Апелляционное определение № 33-9258/2025 от 30 ноября 2025 г.

Советский районный суд г.Махачкалы

Дело № 2-4301/2025

УИД 05RS0038-01-2025-007298-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2025 года по делу 33-9258/2025, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2025 года,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), по тем основаниям, что 24 марта 2025 года произошло ДТП, в котором был поврежден прицеп, принадлежащий истцу. Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, выбрав форму возмещения в виде ремонта на станции техобслуживания. Страховая компания в одностороннем порядке произвела денежную выплату в размере 400 000 рублей, не организовав ремонт. Истец посчитал эту сумму недостаточной и, ссылаясь на нарушение страховщиком процедуры, потребовал компенсации реальной стоимости ремонта, рассчитанной по методике Минюста РФ. Просил взыскать с ответчика доплату убытков в размере 714 888 рублей (разница между расчетной стоимостью ремонта 1114888 руб. и выплаченными 400 000 руб.); штраф в размере 200 000 рублей (50% от страховой выплаты); компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика и по месту заключения договора ОСАГО в Арбитражный суд <адрес> либо по месту обращения с заявлением о страховой выплате в Арбитражный суд РД, утверждая, что истец использовал транспортное средство в предпринимательской деятельности, не является потребителем и, следовательно, спор должен рассматриваться в арбитражном суде.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, истец ФИО5 не является потребителем финансовых услуг, использовал поврежденное транспортное средство – полуприцеп Шмитц г.р.з. АК435605, являющийся фургоном-рефрижератором, в предпринимательских целях, в связи с чем, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика либо в Арбитражном суде Республики Дагестан.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 118, 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Таким образом, иск к страховой организации о взыскании страхового возмещения может быть предъявлен как в суд по месту нахождения ответчика, так и по адресу его филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Материалами дела подтверждено, что истец ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, 4 апреля 2025 года обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ответчика – СПАО «Ингосстрах» в Республике Дагестан, расположенный в г. Махачкале.

Суд первой инстанции, установив, что досудебный пакет документов был подан истцом и получен ответчиком по адресу: г.Махачкала, <адрес>, по месту нахождения действующего Филиала СПАО «Ингосстрах» в РД, пришел к верному выводу о том, что истец имел право на обращение в суд по месту нахождения обособленного подразделения страховой компании.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции сведения (фотоматериалы с рекламой, информация о регистрации в качестве плательщика налога на профессиональный доход) сами по себе не подтверждают наличие у истца ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства не изменяют его правового положения как физического лица, обратившегося в суд за защитой прав, нарушенных, по его мнению, действиями страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор не носит экономического характера и подведомственен суду общей юрисдикции, является правильным. Оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имеется.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм права, влекущих его безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено. Доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО4