Решение № 2-297/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-297/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части 22220 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части сержанта запаса ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части 22220 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 21489 рублей 85 копеек в счёт возмещения причиненного указанной воинской части материального ущерба, возникшего в результате невозврата последним при увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») выданного ему инвентарного имущества и имущества личного пользования, срок носки которого не истек.

Представитель истца – командира войсковой части 22220 ФИО4 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно спора, – начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, не представив сведений о причине неявки. Направленная по имеющемуся в деле адресу корреспонденция возвращенав адрес суда без доставки адресату.

Из адресной справки, представленной начальником ОМВД России по <адрес>, следует, что ФИО1 не проживает по адресу, имеющемуся в материалах дела.

В связи с тем, что у ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, отсутствует представитель, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ему в качестве представителя назначена адвокат ФИО5

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление командира войсковой части 22220 к ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, досрочно уволенному с военной службы в запас Вооруженных сил Российской Федерации в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы и исключенному из списков личного состава воинской части, в период прохождения военной службы было выдано вещевое имущество, в том числе для личного пользования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями приказов командира 56 отдельной мотострелковой бригады от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части 22220 от ДД.ММ.ГГГГ № и раздаточной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 после увольнения с военной службы вещевое имущество, в том числе личного пользования, срок носки которого не истек, не возвратил и его стоимость составляет 21489 рублей 85 копеек.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой – расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на удержание денежных средств за недостачу вещевого имущества войсковой части 22220.

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца основано на законе.

В соответствии с п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена венная служба, в мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в случае, их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «д» - «з» п. 1 и подп. «в» - «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество.

Согласно п. 62 приказа Министерства обороны Российской Федерации№ от ДД.ММ.ГГГГ «О вещевом обеспечении в Вооруженных силах Российской Федерации на мирное время» военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящиеся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный войсковой части 22220, в размере 21489 рублей 85 копеек.

В связи с отсутствием представителя у ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, и привлечением в связи с этим к участию в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика – адвоката ФИО5, суд полагает необходимым согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ возместить издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела (расходы на оплату услуг представителя за два дня участия в гражданском судопроизводстве по назначению суда на сумму 1100 рублей), за счет средств федерального бюджета и взыскать указанную сумму с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от утраты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района <адрес> с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 844 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части 22220 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части сержанта запаса ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 22220 денежные средства в размере 21489 (двадцати одной тысячи четырехста восьмидесяти девяти) рублей 85 копеек, перечислив взысканную сумму в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», где указанная воинская часть находится на финансовом обеспечении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета1100 (одну тысячу сто) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в доход (бюджет) Кировского внутригородского района <адрес> 844 (восемьсот сорок четыре) рубля 69 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий