Решение № 12-45/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-45/2020

УИД № 47RS0017-02-2020-000139-45 № 12-45/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тихвин Ленинградской области 17 июля 2020 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 09 июня 2020 года, помощника Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Мурашева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, <данные изъяты>,на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО4 от 28 января 2020 года по делу № 047/04/7.29-2179/2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО4 от 28 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, за то, что, являясь заместителем главы администрации муниципального образования «Тихвинский муниципальный район Ленинградской области» по экономике и инвестициям, 02 октября 2019 года заключил от лица администрации Тихвинского муниципального района по адресу: <...>, муниципальный контракт № с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на ремонт настила (колесопровода) моста через реку Шижня в районе д. Ладвуши Коськовского поселения Тихвинского района. Осуществление закупки у единственного подрядчика повлекло нарушение требований п.9 ч.1 ст.93 Закона № 44 ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что привело к нарушению порядка осуществления закупок работ для муниципальных нужд, созданию преимущественного положения для отдельного индивидуального предпринимателя при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № от 02 октября 2019 года, что нарушило требование ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В установленный законом срок от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поступила жалоба с просьбой постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО4 от 28 января 2020 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств суду не имеет, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что с данным административным правонарушением он не согласен, поскольку не видит нарушений в своих действиях как должностного лица в части, касающейся выбора способа определения поставщика, поскольку на тот момент имел право выбрать способ в соответствии с п.9 ч.1 ст.93Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Была проведена комиссия по чрезвычайной ситуации, решение которой для него, как и.о. главы администрации на тот момент, было обязательно для исполнения, если бы он не подписал данный контракт во исполнение решения чрезвычайной комиссии, считает, что нарушил бы закон.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, указав, также на то, что в постановлении речь идет о правонарушении юридического лица и не расписано, что именно совершил ФИО1

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, - ФИО4 о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, из Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области поступила телефонограмма с просьбой рассматривать жалобу ФИО1 в отсутствие представителя, материалов дела достаточно, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанного должностного лица.

Заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения помощника Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Мурашева П.А., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей, далее - исполнители) регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе закреплено два способа определения исполнителей: конкурентный и осуществление закупки у единственного исполнителя. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве, закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, может осуществляться исключительно в случаях, установленных названным законом.

Перечень оснований, при наличии которых допускается закупка у единственного исполнителя, является исчерпывающим, установлен в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Следовательно, исходя из содержания данного пункта, необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление аварии или иной чрезвычайной ситуации (иного непредсказуемого и непредотвратимого во времени обстоятельства), а также нецелесообразности размещения государственного заказа иным способом, требующим затрат времени, для ликвидации последствий данного события.

В соответствии со ст.8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом данной нормой закона установлен запрет на совершение любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из материалов дела усматривается, что Тихвинской городской прокуратурой Ленинградской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере закупок администрацией муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, по результатам которой выявлено, что 02 октября 2019 между администрацией Тихвинского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен муниципальный контракт № на ремонт настила (колесопровода) моста через реку Шижня в районе д. Ладвуши Коськовского поселения Тихвинского района, из содержания которого следует, что заключен он на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Тихвинского района от 19 сентября 2019 года. Также прокуратурой установлено, что основания для применения п.9 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе отсутствовали в связи с отсутствием чрезвычайной ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, а также учитывая тот факт, что о неудовлетворительном состоянии колесопровода через реку Шижня администрации Тихвинского муниципального района стало известно за два месяца до заключения указанного контракта, что опровергает срочность и чрезвычайность произошедшего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- копией письма администрации Коськовского сельского поселения на имя главы администрации Тихвинского района от 05 июля 2019 года о нахождении настила на мосту через реку Шижня в негодном состоянии и необходимости ремонта;

- копией ответа администрации Тихвинского района главе администрации Коськовского сельского поселения от 17 июля 2019 года об отсутствии транспорта для проезда к указанному объекту для обследования, обмера, составления дефектной ведомости и сметного расчета на ремонт;

- копией письма заведующего отдела по строительству администрации Тихвинского района на имя главы администрации по коммунальному хозяйству и строительству администрации Тихвинского района от 29 июля 2019 года о невозможности обследования состояния моста, составления акта, ведомости объема работ и сметного расчета работ по ремонту в связи с отсутствием ответа от Коськовского сельского поселения на письмо о предоставлении транспорта;

- копией акта визуального осмотра состояния моста через реку Шижня в районе деревни Ладвуши Тихвинского района Ленинградской области от 31 июля 2019 года;

- копией решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Тихвинского района от 19 сентября 2019 года;

- копией муниципального контракта от 02 октября 2019 года, заключенного администрацией муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на ремонт настила (колесопровода) моста через реку Шижня в районе деревни Ладвуши Коськовского поселения Тихвинского района;

- постановлением заместителя Тихвинского городского прокурора Ленинградской области о возбуждении производства об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года в отношении должностного лица – заместителя главы администрации муниципального обарзваония «Тихвинский муниципальный район Ленинградской области» по экономике и инвестициям ФИО1;

- копией решения главы муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области от 20 сентября 2019 года о назначении ФИО1 исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области;

- копией выписки из реестра муниципавльного имущества муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о нахождении моста через реку Шижня в районе деревни Ладвуши Коськовского сельского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области на балансе муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области.

Проанализировав вышеуказанные по делу доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, суд считает, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия, поскольку установлено отсутствие обстоятельств, дававших ФИО1 право на применение п.9 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе при заключении муниципального контракта от 02 октября 2019 года с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на ремонт настила (колесопровода) моста через реку Шижня в районе деревни Ладвуши Коськовского поселения Тихвинского района.

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, нарушений, влекущих за собой признание данных доказательств недопустимыми, не имеется, в совокупности указанные доказательства являются достаточными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ возбуждено уполномоченным должностным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, оснований для признания недопустимыми доказательствами представленные суду материалы дела судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Одним из доводов жалобы ФИО1 является ссылка на возможность освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ и ограничении устным замечанием.

При рассмотрении дела об административном правонарушении одним из предметов исследования явился вопрос о возможности освобождения лица от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 6Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Учитывая, что закупка товаров и выполнения работ у единственного поставщика без соблюдения конкурсных процедур препятствует развитию добросовестной конкуренции, ведет к нарушению прав хозяйствующих субъектов, которые лишены возможности принять участие в закупке, свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств, поскольку препятствует выявлению поставщика, который мог предложить наиболее оптимальную цену контракта, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания вменяемого деяния малозначительным.

Поскольку юридически значимые обстоятельства должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, определены правильно, собранным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для признания постановления должностного лица-заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО4 от 28 января 2020 года по делу № 047/04/7.29-2179/2019незаконнымне имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО4 от 28 января 2020 годапо делу № 047/04/7.29-2179/2019о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: И.В. Седова