Апелляционное постановление № 22-92/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-170/2024

И.о. судьи: Власова И.В. Дело № 22-92/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 06 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Марковой Ж.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сотниковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 24 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 28.01.2021 Липецким районным судом Липецкой области по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 17.11.2021 Советским районным судом г.Липецка по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ (два преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 28.01.2021 года, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

3) 12.05.2022 Левобережным районным судом г.Липецка по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений (приговор от 17.11.2021) в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 19.06.2023 освобожден по отбытию срока наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.09.2024 и до вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката и проведение судебной экспертизы в общей сумме 10184 рубля - отнесены на счет государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и защитника об изменении приговора, государственного обвинителя об оставлении без изменений приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 24 октября 2024, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 18-00 23.02.2024 до 05-00 24.02.2024 примерно в пяти метрах от <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить приговор до максимально возможного, либо назначить наказание, применив ч.1 ст. 64 УК РФ, поскольку, несмотря на совокупность признанных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не учел их, назначив суровое наказание. Смягчающими наказание обстоятельства признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной помощи и помощи в быту, но назначено столь суровое наказание, не учитывая дальнейшие условия жизни семьи, его психическое состояние. Полагает, что суд не в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели совершения преступления, отношение к содеянному, данные о личности, поскольку не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, либо оснований для назначения более короткого срока реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается: признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах кражи сотового телефона в ночь на 24.02.2024 у магазина "Магнит" по ул. З.Космодемьянской, д.3А г.Липецка. Данный телефон находился неподалёку от компании молодых людей. Похищенный сотовый телефон он оставил у себя, в дальнейшем при помощи сервисного центра скинул пароль. Данные показания подтверждены в ходе их проверки на месте; протоколом явки с повинной, где ФИО1 добровольно сообщил, что 24.02.2024 у дома 3А по ул. 3. Космодемьянской г. Липецка нашел сотовый телефон и оставил себе для личного пользования, сбросив пароль; показаниями потерпевшей ФИО13 об обстоятельствах потери сотового телефона в ночь на 24.02.2024, когда отдыхали с компанией в кафе "Штирлих"; показаниями свидетеля ФИО14 (товарища ФИО1), подтвердившего, что вместе с ФИО1 пошли в киоск, чтобы купить еды, проходя мимо <...> видели компанию людей, при этом ФИО1 отлучался; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах сброса пароля на сотовом телефоне; протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2024, согласно которому зафиксирована обстановка парковочного кармана для легкового транспорта в 5 метрах от дома 3 "а" по ул. 3. Космодемьянской г.Липецка; проколом выемки, с фототаблицей к нему, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки "Xiaomi" модели "Redmi Note 10S"; заключением эксперта № 037-07-00227 от 25.03.2024 о том, что по состоянию на период времени с 23.02.2024 на 24.02.2024, стоимость сотового телефона марки "Xiaomi" модели "Redmi Note 10S" составляет 8 300 рублей. Содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав его действия по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Правильность квалификации и доказанность вины ФИО1 в апелляционном порядке не обжалуются.

Наказание назначено ФИО1 с учётом положений ч.1 ст. 6, ч. 3 ст.60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного (в том числе установленная заключением судебно – психиатрической экспертизы <данные изъяты>), смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, поскольку в ходе предварительного следствия добровольно выдал похищенный телефон, его состояние здоровья, его близких родственников и оказание им материальной помощи и помощи в быту), отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на подсудимого и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом 1-й инстанции учтены все имеющие значение при назначении наказания ФИО1 обстоятельства (что опровергает довод жалобы осужденного об обратном). Иных обстоятельств, не принятых судом 1-й инстанции во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и невозможность применения ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Вопреки доводу жалобы ФИО1, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции, как и суд 1-й инстанции, не усматривает, исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, личности осужденного, имеющего судимости за совершение аналогичных преступлений. В данном случае достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного, без отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд 1-й инстанции, не усматривает.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68УК РФ). (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью осужденного, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – определена осужденному судом 1-й инстанции верно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 назначено при рецидиве преступлений наказание, приближенное к минимально возможному, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, оснований полагать, что постановленный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не имеется. Оснований для снижения либо смягчения назначенного наказания нет.

Вместе с тем, резолютивную часть приговора необходимо уточнить, указав, что назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (а не строго, как указано в приговоре), что в свою очередь не влиять на его законность, обоснованность и справедливость.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановление приговора не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части указать об отбытии им наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь