Приговор № 1-16/2024 1-16/2024(209/2023 1-209/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело №1-16 /2024(209/2023)

86RS0017-01-2023-001792-29 ФИО21


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Советский 17 января 2024 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Вакатова В.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Михайловой И.В.,

предоставившей ордер (номер) от (дата),

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ФИО22,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 55 минут ФИО1, находясь около (адрес) в (адрес)-Югры, из ревности, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно обхватил Потерпевший №1 руками за плечи, подставил свою ногу под её ноги, от чего последняя упала на землю. После чего, ФИО1 нанес по лежащей на земле Потерпевший №1 не менее 10 (десяти) ударов ногой в область туловища.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 обхватил двумя руками голову Потерпевший №1 и нанес ей один удар коленом в область головы, а также, не менее 10-ти ударов кулаками по голове и шее, после чего Потерпевший №1 удалось вырваться и забежать в подъезд (адрес) в (адрес) ХМАО – Югра, где ФИО1, догнав её, нанес последней два удара локтем по правой части туловища. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни последней, поскольку согласно заключению эксперта (номер) от (дата) у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

-закрытая травма грудной клетки (переломы 6,7,8-го левых ребер по передней подмышечной линии, ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс), которая, согласно пункту (дата) медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом (номер)н от (дата), причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни);

-закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, гематомы лобной, теменной, околоушной, скуловой, затылочной области, кровоподтек вокруг правого глаза, ушиб правого глазного яблока и тканей глазницы, кровоизлияние в склеру правого глаза), которая, согласно пункту 8.1. медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом (номер)н от (дата), причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня);

-кровоподтёки предплечий и кистей, которые согласно пункту 9 медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом (номер)н от (дата) не причинили вред здоровью, как не повлекшие расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался. При этом, в последней слове принес извинения потерпевшей.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что (дата) он договорился с Потерпевший №1 встретиться около её работы, чтобы передать вещи. До этого, он с Потерпевший №1 встречался и поддерживал интимные отношения. Подойдя к её работе, он увидел, что Потерпевший №1 разговаривает с водителем. Он приревновал, отвел Потерпевший №1 за здание, взял её обеими руками и повалил на землю. После чего ногами стал наносить ей удары по телу. Затем обхватил руками её голову и ударил коленом в область головы и продолжил наносить удары кулаками по голове, лицу, шее. В этот момент подошли двое парней, Потерпевший №1 убежала. Но он её догнал и ударил два раза локтём по телу. Проходящая мимо женщина потребовала прекратить избиение. Он ушел к себе домой. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.177-180, 195-197)

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что летом 2023 года она познакомилась с ФИО2 Они стали встречаться, но совместно не проживали. Со временем ФИО2 стал её ревновать, удалял номера мужчин из её телефона. В начале сентября и (дата) имелись случаи, когда он поднимал на неё руку. Телесные повреждения на плечах и ногах были причинены им (дата). Она решила расстаться с подсудимым. (дата) на улице около здания АНО «Надежда» она разговаривала с водителем организации, в которой работает. Они должны были сопровождать детей. Подошел ФИО2, принес её вещи. Она отдала ему ключ. После чего, ФИО1 схватил её и потащил за угол здания, где уронил на землю, подставив подножку, и стал избивать, ногами по телу, ударил коленом по голове, а затем продолжал наносить удары кулаками по голове и лицу. Она, при этом, закрывалась руками и удары попадали ей по кистям. В один из моментов она почувствовала сильную боль в области ребер слева. Кто-то крикнул: «Что ты творишь?» После чего она вырвалась и побежала в сторону двери ведущей в подъезд их организации. Забежав в подъезд, она упала на скамейку. В это время ФИО1 догнал её и ударил два раза локтем в бок. Вышедшая на её крики ФИО7 заслонила её от подсудимого и тот ушел. Она лечилась стационарно около недели, а затем еще несколько недель амбулаторно. Она испытала испуг, физическую боль во время причинения ей телесных повреждений подсудимым, опасается приходить на работу. Планирует пройти реабилитацию в санатории для восстановления своего психологического состояния, но направления врача на руках не имеет, считает, что такое лечение ей необходимо. Просит взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого в свою пользу в размере 250 000 рублей. Извинения ФИО1 приносил в СМС-сообщении.

Свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевшая приходится ей дочерью, которая с августа 2023 года встречалась с молодым человеком по имени ФИО3. Сначала дочь скрывала, что ФИО3 поднимает на неё руку, но после произошедшего рассказала. (дата) дочь не брала трубку, тогда она пошла к ней домой и видела большой кровоподтёк на левой руке и поняла, что её ударил ФИО3. Поскольку дочь боялась идти одна на работу, она (дата) проводила её туда. Днем ей на телефон позвонила директор АНО «Надежда» и сообщила, что Потерпевший №1 в больнице, а также, что приходил молодой человек и избил её. Когда дочь стала себя лучше чувствовать, то рассказала, что когда ФИО3 пришел к ней на работу, она сообщила, что они расстаются. После чего тот разозлился, отвел Потерпевший №1 за угол и избил (пинал ногами и ударял кулаками по голове) В больницу к Потерпевший №1 подсудимый не приходил, но приносил извинения в СМС-сообщении.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что (дата) около 12:40 часов он с логопедом их организации Потерпевший №1 находился во дворе АНО «Надежда» около служебной автомашины. Он грузил ребенка в инвалидном кресле в салон автомашины. К Потерпевший №1 подошел молодой парень, они о чем-то разговаривали. Затем парень взял Потерпевший №1 за ворот куртки и отвел за угол здания. Что там происходило, он не видел, но слышал крики какой-то женщины о том, чтобы вызывали полицию. Закончив погрузку ребенка, он увидел, что Потерпевший №1 бежит согнувшись и держась за живот в сторону входа к зданию АНО «Надежда», молодой человек бежал за ней. В ту же сторону шли еще двое мужчин, как он понял на помощь. Он вызвал наряд полиции.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи АУ «(адрес) больница». В период времени с 08:00 часов (дата) до 20:00 часов (дата) она находилась в составе бригады дежурной смены скорой медицинской помощи АУ «(адрес) больница». В 13:13 часов диспетчеру скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что на рабочем месте девушка была избита сожителем в (адрес) А. Она прибыла по указанному адресу. Со слов директора, Потерпевший №1 избил ее сожитель. Самого парня она не видела. Потерпевший №1 подтвердила слова директора, указав, что рассталась с этим парнем. Она жаловалась на боли в груди, ей было трудно дышать, на головокружение. Она приняла решение о ее госпитализации, так как было подозрение на перелом ребер (т.1 л.д. 134-137)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает АО «Юрэск», электромонтером. Их организация расположена по адресу (адрес), на первом этаже которого есть еще несколько организаций, в том числе, АНО «Надежда». (дата) он возвращался с обеда и услышал мужские крики. Подойдя ближе увидел, что на земле лежит девушка, а парень наносит ей удары ногами в область живота. Он стал кричать парню «Что ты творишь?» Парень отвлекся. В это время девушка поднялась и побежала в помещение входной двери их здания. Парень побежал за девушкой. Он обратил внимание, что со стороны строящегося дома по (адрес) в сторону (адрес) бежали еще двое парней, как он понял на помощь девушке. Он пытался вызвать полицию, позвонил на (номер). Затем узнал, что водитель служебного автомобиля полицию уже вызвал. Он пошел на работу и выдел, как тот парень отправился в сторону (адрес) (т.1 л.д.138-140).

Свидетель Свидетель №4 показала, что она является директором АНО «Надежда». В их организации логопедом работает Потерпевший №1 (дата) утром она отвезла Потерпевший №1 на СМЭ, поскольку со слов последней её накануне побил её парень ФИО3. Днем она уехала с работы, чтобы забрать сына. Около 12:35 часов ей позвонила Свидетель №6 и рассказала о произошедшем. Она сразу же вернулась на работу. Молодого человека уже не было. Потерпевший №1 была на скамейке после входа в здание, одной рукой держала что-то холодное у головы, другой рукой держалась за живот. Была напугана, лицо у неё было опухшее. Сотрудник центра Свидетель №6 тоже была напугала, рассказала, что накрыла собой Потерпевший №1 от ударов этого парня. Эта ситуация негативно сказалась на репутации Цента, т.к. трое детей, которые видели произошедшее, тоже получили психологическую травму. Потерпевший №1 характеризует как спокойного, ответственного работника.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что она работает в должности (-). (Должность) в их организации работает Потерпевший №1. (дата) утром директор отвозила Потерпевший №1 в СМЭ, поскольку у той были ушибы. Днем во время пересменки Потерпевший №1 должна была с водителем сопровождать детей. Она, находясь в здании АНО (-), услышала крики с улицы, а затем грохот от открывшейся с силой двери. После чего она выбежала и увидела, что Потерпевший №1 лежит на скамейке, а подсудимый пытается её ударить. По состоянию потерпевшей было видно, что её били, глаза заплыли, лицо было опухшим. Она накрыла собой Потерпевший №1 и слышала удары парня по дверям. Также он кричал и оскорблял Потерпевший №1. Подбежали двое мужчин, но не могли оттащить его. Кто-то вызвал полицию и парень убежал. До этого она видела пару раз этого парня, который провожал Потерпевший №1 до работы.

Из оглашенных в виду существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что когда она обняла Потерпевший №1 и закрыла её от ФИО3, тот два раза успел ударить Потерпевший №1 по правому боку. Она пригрозила, что вызовет полицию. ФИО3 развернулся и вышел из подъезда. (л.д.144 абз.3 т.1)

После оглашения свидетель Свидетель №6 уточнила, что в её присутствии два удара в правый бок ФИО3 не наносил, т.к. она сразу накрыла собой Потерпевший №1. Возможно, эти удары были нанесены до того, как она вышла.

Вина ФИО1 помимо вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по (адрес) ФИО8, согласно которому (дата) в 12 часа 55 минут на телефон <***> дежурной части ОМВД России по (адрес) поступило сообщение от Свидетель №2, о том, что по адресу: (адрес) происходит драка ( т.1 л.д. 15)

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по (адрес) ФИО8, согласно которому (дата) в 13 часа 44 минут на телефон <***> дежурной части ОМВД России по (адрес) поступило сообщение от фельдшера СМП АУ СРБ ФИО9 о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 диагноз: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы головы, противоправная травма (т.1 л.д. 18)

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по (адрес) ФИО8, согласно которому (дата) в 14 часа 15 минут на телефон <***> дежурной части ОМВД России по (адрес) поступило сообщение от фельдшера СМП АУ СРБ Свидетель №3 о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 диагноз: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы головы, перелом ребер, противоправная травма (т.1 л.д. 21)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена прилегающая территория к (адрес) ХМАО – Югры (т.1 л.д. 26-28)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена прилегающая территория (адрес) ХМАО – Югры с участием потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которого последняя указала на место, где ей ФИО1 наносил удары, а так же указала о количестве ударов и способе их нанесения (т.1 л.д. 78-84)

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи по факту оказания медицинской помощи Потерпевший №1, в которой отражены сведения о факте вызова скорой медицинской помощи по адресу: (адрес)А (адрес) и об имеющихся повреждениях у Потерпевший №1 на (дата), зафиксированных при поступлении её в больницу (т. 1 л.д. 73-75)

Постановлением от (дата) копия карты вызова скорой медицинской помощи (номер) (16) от (дата) признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 76).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) у Потерпевший №1 на (дата) имелись следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки (переломы 6,7,8-го левых ребер по передней подмышечной линии, ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс), которая, согласно пункту (дата) медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом (номер)н от (дата), причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни). Закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, гематомы лобной, теменной, околоушной, скуловой, затылочной области, кровоподтек вокруг правого глаза, ушиб правого глазного яблока и тканей глазницы, кровоизлияние в склеру правого глаза), которая, согласно пункту 8.1. медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом (номер)н от (дата), причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня) и, кроме того, кровоподтёки правого плеча (1), левого плеча (1), правого бедра (2), левого бедра (1) предплечий и кистей )(количество не указано), которые согласно пункту 9 медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом (номер)н от (дата) не причинили вред здоровью, как не повлекшие расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.1 л.д.164-168)

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств причинения (дата) ей телесных повреждений ФИО2, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, которые достоверно указали на то, что являлись непосредственными очевидцами имевшегося конфликта (дата) между потерпевшей и подсудимым. Свидетель №5, в частности, явился очевидцем, как молодой парень наносил удары ногами по лежащей на земле девушке. Свидетель Свидетель №4 узнала о произошедшем конфликте между её работником Потерпевший №1 и её парнем сразу после произошедшего. Об аналогичных обстоятельствах причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО2 пояснила и свидетель Свидетель №1, которой стало известно о произошедших событиях от дочери.

О причастности именно подсудимого к причинению телесных повреждений потерпевшей свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №3, которой потерпевшая сообщила о том, что была избита сожителем. Указанное обстоятельство было также отражено в карте вызова скорой медицинской помощи (т.1, л.д.72 оборотная сторона)

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, в совокупности соответствуют обстоятельствам дела, локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также соответствуют показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке его показаний на месте.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и допрошенных свидетелей не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №6 устранены путем оглашения её показаний в части и установления, со слов потерпевшей, обстоятельств причинения подсудимым ей двух ударов локтём в бок до того момента, как свидетель Свидетель №6 увидела потерпевшую.

В связи с чем уточненные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №6 в указанной части суд находит достоверными, соответствующими показаниям потерпевшей и обстоятельствам дела.

Показания остальных допрошенных судом свидетелей и тех, чьи показания были оглашены (ФИО20 и Свидетель №3) согласуются между собой и не противоречат показаниям, как потерпевшей, так и показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия. В связи с чем показания свидетелей, потерпевшей и подсудимого (в ходе предварительного следствия) признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Экспертное заключение (номер) от (дата) мотивировано и понятно, противоречий не содержит, ответы даны на все поставленные перед экспертом вопросы, порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, форма заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей компетенцией, образованием, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем оснований ставить под сомнение тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, у суда не имеется.

Установленная вышеуказанным заключением давность причинения телесных повреждений потерпевшей, соответствует установленному времени совершения преступления.

Всё указанное в совокупности с признательными показаниями подсудимого, свидетельствует о причастности ФИО2 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом, суд находит правомерным исключение из состава обвинения подсудимого при предъявлении ему обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ повреждений, установленных в п.1.3 вышеуказанного заключения (номер) от (дата) в части наличия кровоподтёка правого плеча (1), левого плеча (1), правого бедра (2), левого бедра (1), поскольку, как установлено судом, указанные повреждения исходя из текста заключения (номер) от (дата) (т.1 л.д.148-149) имелись у Потерпевший №1 по состоянию на 10:50 часов (дата) и относились к факту причинения ФИО1 побоев Потерпевший №1, имевших место (дата). По данному факту материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, отказной материал (КУСП (номер) от (дата)) по которому обозревался в судебном заседании.

При этом, в обвинении обоснованно вменен ФИО2 факт причинения Потерпевший №1 кровоподтёков предплечий и кистей, поскольку исходя из совокупности изученных судом экспертных заключений и показаний потерпевшей достоверно следует, что указанные повреждения появились у Потерпевший №1 только после противоправных действий подсудимого, имевших место (дата) в период с 12:00 до 12:55.

Способ причинения телесных повреждений – осуществление ударов ногами по телу потерпевшей, удара коленом в область её головы, а также нанесение ударов кулаками по голове и шее потерпевшей, при том, что потерпевшая в этот момент лежала на земле, а затем нанесение двух ударов локтём по телу потерпевшей, когда та сидела на скамейке, свидетельствует лишь об умышленных действиях подсудимого. При этом, локализация имеющихся телесных повреждений у потерпевшей достоверно свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал возможность причинения общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Соответственно, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому, согласно ст., ст. 6, 7, 56, 60 - 63, Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

ФИО2 ранее не судим (л.д.203-205 т.1), не имеет детей не иждивении, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.212 т.1), один раз в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.217 т.1), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.208-209 т.1).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось не только в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, но и в участии ФИО2 в проверке показаний на месте, при которой он рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, продемонстрировав свои действия, чем способствовал скорейшему расследованию преступления. В соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении потерпевшей извинений в зале судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд также признает полное признание вины, молодой возраст подсудимого (18 лет на момент совершения преступления).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное, более мягкое наказание с учетом обстоятельств совершения преступления не достигнет целей последнего, отраженных в ч.2 ст.43 УК РФ. Иного наказания, чем лишение свободы санкция ч.1 ст.111 УК РФ не содержит, а наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили назначить более мягкое наказание, то есть применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные пунктом "И,К" ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, с учетом того, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства и имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания, возможно, применить положения ст.73 УК РФ, установив последнему испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. Условное осуждение также будет способствовать возможному трудоустройству подсудимого и социальной адаптации в обществе.

Оснований применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает в виду отсутствия наказания в виде принудительных работ в санкции ч.1 ст.111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и способа его совершения, характера наступивших последствий, умышленную форму вины, суд не находит основания для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем тяжкого.

Учитывая поведение подсудимого, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие у него психического заболевания или расстройства, суд полагает признать его вменяемым.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Требования гражданского истца с учетом положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными. Размер в денежной форме морального вреда определяется и оценивается судом исходя из причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего лица, степени вины причинителя вреда.

При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть последствий здоровью потерпевшей, являющейся женщиной, возраст последней, длительность прохождения ею стационарного и амбулаторного лечения, испытанные ею нравственные и физические страдания, перенесенные чувства физической боли, испуга и страха.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд не может не учитывать требования разумности и справедливости, а также имущественное положение гражданского ответчика, его семейное положение и умышленную форму его вины.

При этом, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда потерпевшей обоснован, в том числе, необходимостью прохождения санаторного лечения, которое фактически относится к требованиям материального, а не морального характера и необходимость которого не подтверждена документально, суд с учетом совокупности всех обстоятельств дела и испытанных потерпевшей физических и нравственных страданий, полагает, что иск Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 200 000 рублей, поскольку достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшая испытала физические и нравственные страдания, связанные с причиненным тяжким вредом её здоровью, факт их причинения сомнений не вызывает, доказан полностью.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением от 19.11.2023 (т.1 л.д.238) следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 28 748 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката Михайловой И.В., участвовавшей на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО2

С учетом того, что обвиняемый является совершеннолетним лицом, трудоспособного возраста, не имеет заболеваний, препятствующих труду, его имущественная несостоятельность не установлена, оснований для освобождения его полностью или частично от процессуальных издержек не имеется. Мнение подсудимого относительно взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек в судебном заседании выяснено.

В связи с назначением условного осуждения избранная мера пресечения в виде содержания под стражей в отношение ФИО2 подлежит отмене. При этом, суд не усматривает с учетом личности подсудимого оснований для избрания иной меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.1,3 ст. 73 УК РФ суд постановляет основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные сотрудником указанного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи осужденного освободить в зале суда. Иную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношение осужденного не избирать.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 28 748 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

Вещественное доказательство: карту вызова скорой медицинской помощи (номер) от (дата), хранящуюся в материалах дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий ФИО24 Т.Л. Мельникова

ФИО23

ФИО23