Решение № 2-555/2021 2-555/2021~М-126/2021 М-126/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-555/2021

Дело № 2-555/2021

43RS0002-01-2020-007259-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

30 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НПП МЕДБИОТЕХ» о признании приказа незаконным, взыскание незаконно удержанной заработной платы, денежной компенсации и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «НПП МЕДБИОТЕХ». В обоснование требований указано, что с февраля 2013 года по настоящее время он работает в ООО НПП «МЕДБИОТЕХ» в должности специалиста по монтажу и сервису (первой категории) Сервисного центра компании «ДеЛаваль».

На основании приказа № 83 л/с от 25.05.2020 ООО НПП «Медбиотех», с которым истец ознакомлен 01.06.2020, начиная с июня 2020 года на протяжении 6 месяцев из его заработной платы производились удержания по 4280,50 руб., всего 25.683 руб., что составляет 50 % стоимости молочной колбы. Согласно приказу, при монтаже оборудования в ООО СХП «Поломское» ФИО1 не убедился в надежности конструкции, к которой крепил молочную колбу, в результате чего колба упала и сломалась. В хозяйстве пришлось устанавливать новую колбу. Расходы на новую колбу ООО НПП «МЕДБИОТЕХ» и ООО СХП «Поломское» понесли в равных долях». С данным приказом истец не согласен, от его подписания отказался, т.к. считает его неправомерным, нарушающим его трудовые права. 23.03.2020 в объяснительной им изложена причина, которая привела к порче колбы: халатно выполненная предмонтажная подготовка, которая не входит в круг его должностных обязанностей. Должностная инструкция специалиста по монтажу и сервису, а также трудовой договор, заключенный между ним и работодателем, не содержит обязанности по выполнению и приемке предмонтажной подготовки. Монтаж оборудования осуществлялся истцом на основании письменного документа заместителя руководителя ГМиС по ТВ П. Д.А. от 03.03.2020.

Из объяснительной ФИО2 следует, что при детальном осмотре выявлено: кирпичная кладка выложена из б/у кирпича, низкого качества: сырой, пористый кирпич, который крошится при небольшом усилии. Бетонный раствор, используемый при укладке кирпича - хрупкий и тоже крошится при небольшом усилии. При осмотре стены визуально, качество кирпича и раствора не определить.

Согласно п. 4 договора о полной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. При этом, договор о полной материальной ответственности не содержит основания возмещения ущерба, условия возмещения ущерба, а также в нем не указана дата заключения.

Таким образом, монтаж оборудования произведен истцом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и инструкциями, письменной заявкой заместителя руководителя ГМиС по ТВ П. Д.А. и вина в действиях истца отсутствует.

В претензии от 25.08.2020 истец потребовал выплатить ему незаконно удержанную часть зарплаты; прекратить дальнейшие удержания. Однако, его требования до настоящего времени не выполнены. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на внутреннее расследование.

Истец просит суд: признать незаконным бездействие ответчика по выплате неправомерно удержанной из заработной платы суммы в соответствии с претензией от 25.08.2020; признать удержанную за период с июня 2020 г. по ноябрь 2020 г. сумму из зарплаты в размере 25.683 руб. задолженностью по заработной плате; взыскать с ответчика задолженность в размере 25683 руб., возникшую в результате незаконного удержания части зарплаты за период с июня 2020 по ноябрь 2020; денежную компенсацию в качестве процентов из расчета 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета; компенсацию морального вреда – 10.000 руб.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СХП "Поломское".

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просили: восстановить срок для признания приказа незаконным, признать приказ от 25.05.2020 незаконным, взыскать с ответчика компенсацию за задержку зарплаты в сумме 1.280,37 руб. за период с 16.07.2020 по 24.03.2021, в остальной части требования поддержали. Так же, в судебном заседании просили исключить первое требование, как ошибочно заявленное, т.к. оно дублирует второе и последующие вытекающие требования.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные требования поддержали, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснил, что колба разбилась из-за некачественной предмонтажной подготовки. Приказа о назначении его старшим при производстве работ не было. Он несет ответственность за имущество, которое ему выдано, а за выполнение работы не указано. Монтаж колбы производил много раз. Крепление было плотным. Данная колба после установки простояла примерно 5 минут, т.е. до того момента, пока не разошелся кирпич. Им использовались стандартные крепления. На плитке делается разметка, сверлятся отверстия, вставляется дюбель, винт. Он не успел ввести все агрегаты оборудования, и колба упала. На фото видно, что установлена доска, она компенсировала кусок недостающего слоя клея. Чтобы продолжить установку, ему необходимо было сделать это. Позднее он убрал доску. Когда устанавливали первую колбу, от стены ничего не отпадывало. Он поставил только крепеж. В суд обратился 28.12.2020, т.к. ждал, когда удержат всю сумму. Приказ не оспаривал, хотел решить все мирным путем. Работы было много, затем он месяц болел. Он написал заявление директору, чтобы не удерживали из его зарплаты ущерб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснила, что монтажом колбы занимался только истец. П. Д.А. пояснил, что контроль по предмонтажной подготовке был возложен на него. Падение колбы произошло из-за некачественного материла, предмонтажная подготовка произведена частично. В ходе судебного заседания вины в действиях истца не установлено. Свидетельские показания и материалы дела говорят о том, что крепеж установлен истцом надлежащим образом. Люди, которые отвечали за предмонтажные работы, произвели некачественную работу. В данном случае истец ничего не нарушил. Кроме того, работодателем нарушен порядок удержания заработной платы. Договор о материальной ответственности не содержит основания для возмещения ущерба. Между ответчиком и третьим лицом имеются договорные отношения, в которых истец не фигурирует, следовательно, не может нести ответственность. Исходя из свидетельских показаний, кирпич был пористый, крошился. При визуальном осмотре невозможно определить качество кирпича и клея. Ответчиком не доказана виновность истца. Принимая во внимание свидетельские показания, материалы гражданского дела просим суд отменить приказ от 25.05.2020 об удержании из заработной платы, а также выплатить истцу удержанные суммы. Речь идет об удержании заработной платы, ТК РФ предусмотрен срок - 1 год. Истец фактически пытался с момента удержания зарплаты решить спор в досудебном порядке. В тот период была пандемия, истец находился на «больничном». Фактически он прошел досудебный порядок урегулирования, был дан срок для направления ответа на претензию. Считает, что истец, являясь законопослушным гражданином, прошел все этапы урегулирования спора в досудебном порядке. Срок не пропущен, в случае, если суд посчитает, что истцом пропущен данный срок, то просит о его восстановлении. Работодатель незаконно удержал зарплату.

Представитель ответчика ООО «НПП Медбиотех», по доверенности, ФИО4 требования не признал, просил в иске ФИО1 отказать, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Дополнительно суду пояснил, что считает удержание законным, расчет произведен на основании средней заработной платы. ООО СХП "Поломское" взяли на себя часть ответственности, имеется договор на установку колбы.

Место для колбы подготавливал ООО СХП "Поломское", качество подготовительных работ влияет на установку колбы. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Истцом допущена халатность. Второй сотрудник монтировал другой узел установки. В представленном журнале указано, что истец колбу монтировал один. Распределяет обязанности на объекте старший по монтажу. По нормам законодательства на монтаж допускается два человека. Задание выдается на двоих, назначается старший. Если в процессе монтажа выявляются скрытее дефекты, работник обязан сообщить руководителю. В данной ситуации ситец должен был остановить монтаж. Организация имеет право на возмещение ущерба в соответствии с ТК РФ в размере среднего заработка. Причинно-следственная связь между материальным ущербом и действиями истца заключается в том, что ФИО1 не удостоверился в том, что крепеж хороший, надежно закреплен. В данном случае рассматривается индивидуальный трудовой спор. Законодателем предусмотрен срок обращения за разрешением индивидуального спора: 3 месяца, когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве. ФИО1 ознакомлен с приказом 01.06.2020. С июня стали удерживать из заработной платы. ФИО1 подал ходатайство об отмене приказа только 25.03.2021. Считает, что срок для разрешения требования о признании приказа незаконным истек в сентябре 2020. Задолженность у работодателя по заработной плате отсутствует. До настоящего времени от истца не поступило в письменном виде ходатайство о восстановлении срока. У истца было время для обращения в суд в установленный законом срок. Также директором в устной форме было озвучено, что спор разрешить в добровольном порядке не получится. Законодателем предусмотрен специальный срок для разрешения индивидуального трудового спора, он является пресекательным. Истцом не представлен ни один документ об уважительности пропуска срока. Просим отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на подачу заявления о признании приказа незаконным.

Представитель ответчика ООО "НПП МЕДБИОТЕХ" (директор) - ФИО5 суду пояснил, что работник обязан выполнять монтаж оборудования четко в соответствии с инструкциями. На представленных фотографиях видно, что имеются сколы плитки, предмонтажные работы выполняло ООО СХП "Поломское". ФИО1 начал монтаж, однако, увидев скрытые дефекты, он не сообщил руководству, продолжил монтаж нестандартными крепежами, что явно противоречит безопасности, строительным нормам и правилам. Так был сорван запуск линейно-доильной установки, причинен материальный ущерб. ФИО1 допустил халатное отношение к выполнению своих трудовых обязанностей. На фотография, ранее представленных суду, которые сделаны при установке второй колбы, видно, что деревянная доска была еще до установки колбы, которая сломалась. Вторая колба ставилась на шпильки, которые проходили через всю стену.

Истцом была нарушена технология установки, применены материалы, невходимые в комплектации: объект из массива дерева, истец должен был согласовывать любые действия с руководителем. На монтаже было двое сотрудников. Каждая линия примерно 60 метров, она оборудуется в помещении. Дневник монтажа ЛДУ подтверждает, что работало два человека, но установкой колбы занимался один человек, второй – другими узлами. Он доказывает, кто и за что отвечает. На основании данного документа начисляется зарплата. Если возникают какие-либо замечания по оборудованию в гарантийный срок, то на устранение недостатков выезжает тот человек, который производил монтаж. Каждый специалист допускается к выполнению работ, проходит аттестацию. Истец выполнял много раз монтирование данного оборудования. Дополнительных затрат хозяйство не понесло. Они не обязаны были возмещать 50 % от стоимости ущерба, т.к. оборудование ими еще не было принято. Вторую половину расходов они берут на себя, т.к. недоучили работника.

Представитель третьего лица ООО СХП "Поломское" в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № 07 л/с от 19.02.2013 ФИО1 принят на работу в ООО НПП «Медбиотех» специалистом по монтажу и сервису первой категории (л.д. 77.).

19.02.2019 между ООО НПП «Медбиотех» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в должности специалист по монтажу и сервису (второй категории) Сервисного центра компании «ДеЛаваль» (раздел 1 трудового договора) на срок 1 год с 19.02.2019 по 18.02.2020 (п. 2.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2019 к трудовому договору от 19.02.2019, трудовой договор заключается на неопределенный срок» (л.д. 9-13). Указанные факты подтверждаются также записями в трудовой книжке ФИО1, представленными ответчиком приказами (л.д. 137-139).

Как следует из должностной инструкции ФИО1, специалист по монтажу и сервису сервисного центра компании «ДеЛаваль» в Кировской области и р. Коми относится к категории технических исполнителей.

Согласно разделу № 2 специалист выполняет следующие функции: монтаж и сервисное обслуживание поставляемого оборудования; оказание услуг по проведению различного вида ремонта оборудования, установленного у покупателей (заказчиков) (замена запасных частей в случае необходимости); взаимодействие с представителями сторонних организаций по соответствующим вопросам в процессе выполнения своих обязанностей; обобщение и распространение передового опыта организации ремонта и эксплуатации оборудования; представление отчетной документации.

В его должностные обязанности входит (раздел 3), в т.ч., изучать техническую документацию, инструкции и другие материалы на поставляемое оборудование и сопутствующие товары; своевременно осуществлять подготовку к выезду на монтаж: подготовка технической и отчетной документации, инструмента, автомобиля, финансовая подготовка; участвовать в приемке оборудования в эксплуатацию, осуществлять оформление приемо-сдаточной документации; принимать участие в проверке технического состояния оборудования, качества ремонтных и монтажных работ; участвовать в подготовке монтажных работ; инструктировать специалистов заказчика по вопросам эксплуатации и обслуживания оборудования и систем; анализировать причины аварий, неисправностей и простоев оборудования, участвовать в их расследовании; составлять отчеты о проведенном монтаже и посещении хозяйства; поддерживать и постоянно обновлять знания о поставляемом оборудовании и сопутствующих товарах и иное.

Между сторонами также заключен договор (без даты заключения) о полной материальной ответственности работника ФИО1, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, в т.ч. бережно относится к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководству предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д. 21).

Как установлено в суде, колба к материальным ценностям не относится.

15.01.2019 между ООО НПП «Медбиотех» (поставщик) и ООО СХП «Поломское» (покупатель) заключен договор № Д-02/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить новое оборудование (передать в собственность), а покупатель принять в собственность и оплатить оборудование, общей стоимостью 244.750 у.е. (1 у.е. = 1 евро) (л.д. 88-90).

На основании заявки на монтаж от 03.03.2020 ФИО1 дано распоряжение осуществить монтаж оборудования по договору в ООО СХП «Поломское». Ответственное лицо – В. Е.А., старший по монтажу – ФИО1 (л.д. 2).

Согласно служебной записке заместителя руководителя ГМиС по ТВ П. Д.А., в ходе монтажа оборудования ЛДУ «Юникала» по договору № 10/19 от 27.03.2019, а именно: молокоприемника, после установки его на стену произошло выпадение крепежных элементов из стены, что привело к падению рамы молокоприемника и образованию трещины на стеклянной колбе молокоприемника. При осмотре выявлено, что кирпичная кладка выложена из б/у кирпича, низкого качества – сырой, пористый кирпич, который крошится при небольшом усилии. Бетонный раствор, используемый при укладке кирпича – хрупкий, тоже крошится при небольшом усилии. При осмотре стены визуально качество кирпича и раствора не определить. Толщину и качество клеевого раствора при уложенной плитке не определить визуальным способом, укладка плитки проводилась в выходной день – 14.03.2020; монтаж молокоприемника – 16.03.2020. Таким образом, использовались некачественные материалы строителями хозяйства (кирпич, раствор); толщина клеевого слоя превысила допустимую толщину, поэтому крепежные элементы в стене не фиксировались. Сотрудники Медбиотех начали монтировать молокоприемник в стену, не выдержав сроки высыхания клеевого раствора (3-5 дн.)., т.е не убедились в надежности стены. При сверлении стены сотрудники Медбиотех не обратили внимание на мягкость материала, легкость сверления, продолжили монтаж на существующую опору, не проинформировав руководство хозяйства и своей организации (л.д. 24).

17.03.2020 приказом № 06/2 ООО НПП «Медбиотех» создана комиссия для установления причин возникновения инцидента (повреждение молочной колбы вследствие ее падения после крепления при проведении монтажа молокоприемника в ООО СХП «Поломское») и определения материального ущерба (л.д. 79).

У ФИО1 отобрано объяснение от 23.03.2020 (л.д. 82), из которого следует, что причиной поломки колбы явилась халатно выполненная предмонтажная подготовка. С его стороны действия по монтажу колбы выполнены в соответствии с инструкциями.

Согласно акту о размере причиненного ущерба от 01.04.2020, составленному комиссией ООО НПП «Медбиотех», в ходе расследования, проведенного с 17.03.2020 по 31.03.2020 установлено, что монтаж молокоприемника осуществлялся ФИО1, который не убедился в надежности стены и в прочности материала, к которому крепилось оборудование, в результате произошло падение рамы молокоприемника и образование трещины на молочной колбе. Стоимость испорченного имущества составила 53.599 руб. (л.д. 80, 83-84).

Приказом № 83 л/с от 25.05.2020 ООО НПП «Медбиотех» решено удержать из заработной платы ФИО1 50 % стоимости молочной колбы в размере 25.683 руб., производить удержание ежемесячно с июня 2020 в течение 6 месяцев по 4.280,50 руб. в месяц (л.д. 23). Согласно данному приказу, при монтаже оборудования в ООО СХП «Поломское» ФИО1 не убедился в надежности конструкции, к которой крепил молочную колбу, в результате чего колба упала и сломалась. В хозяйстве пришлось устанавливать новую колбу. Расходы на новую колбу ООО НПП «МЕДБИОТЕХ» и ООО СХП «Поломское» понесли в равных долях».

Как указывает истец, и не оспаривалось стороной ответчика, с приказом ФИО1 ознакомлен 01.06.2020, однако, от его подписи отказался, о чем имеется запись в приказе.

Справками работодателя и расчетными листами, представленными истцом, подтверждается, что с июня 2020 по ноябрь 2020 из заработной платы истца удержано ровно 25.683 руб. (л.д. 41-46, 85-86).

С данным приказом истец не согласен, считая его незаконным. 25.08.2020 в адрес ответчика истцом направлено заявление о возвращении незаконных удержаний из заработной платы и прекращении удержаний на основании приказа № 83 л/с от 25.05.2020 (л.д. 26-27). Ответом ООО НПП «Медбиотех» от 10.09.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении требований (л.д. 28-29).

Согласно свидетельских показаний В. Д.А., П. Д.А. и П. В.Н., которые были допрошены в судебном заседании, перед установкой оборудования подготовку рабочего места выполняет хозяйство, в данном случае ООО СХП «Поломское», оговаривается схема установки, место установки, какие будут использованы материалы. Это все согласовывается с сотрудником, который ведет договор, в данном случае это В. Д.А. А предмонтажную подготовку полностью осуществляло ООО СХП «Поломское».

Из показаний свидетеля (со стороны ответчика) П. В.Н. следует, что когда истец уже устанавливал колбу, он находился рядом и видел, что после того, как колбы была установлена, начался треск плитки, потом плитка треснула, в некоторых местах плитка отвалилась вместе с толстым слоем клея. Было видно, что предмонтажная подготовка произведена плохо, плитка плохо наклеена, клей не просохший, кирпичи старые. Колба провисела минуты 2-3 и только потом упала. Они не сразу обратили внимание, что она треснула. Они измерили толщину клея, сфотографировали. Ни каких деревянных подпорок у колбы, в момент ее падения, он не видел.

Учитывая всё выше изложенное, суд не может согласиться с выводами работодателя о виновности ФИО1 и соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

Вступая в трудовые правоотношения, работник, являясь экономически слабой стороной, вправе рассчитывать на благоприятные условия труда, необходимые правовые условия для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, что является основными целями и задачами трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ).

Установленные судом обстоятельства не обеспечивают баланс интересов сторон трудового договора, не соответствуют целям трудовых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания приказа от 25.05.2020 с учетом пандемии и нахождением истца на «больничном».

Как предусмотрено ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из совокупного толкования данной статьи и положений ст. 392 ТК РФ, с требованием об установлении факта трудовых отношений лицо может обратиться в суд в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, расценивается судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения с иском в суд в связи с чем, находит ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Судом в судебном заседании было установлено, что падение колбы произошло 16.03.2020, служебное расследование проведено с 17.03.2020 по 31.03.2020, приказ об удержании из заработной платы издан только 25.05.2020, для ознакомления ФИО1 представлен 01.06.2020.

Суд с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в их совокупности, пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в приказе от 25.05.2020 не содержится запись о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по результатам проверки.

Кроме того, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания не содержит сведения о том, какие конкретно нарушения возложенных на работника должностных обязанностей вменяются ФИО1, а также нет ссылок на положения должностной инструкции, приказов, регламентов, локальных актов работодателя, которые были нарушены работником, а, кроме того, не установлено наличие вины работника и последствий, с учетом данных истцом объяснений в рамках ст. 193 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, приказ ООО НПП «Медбиотех» от 25.05.2020 нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене. Удержание заработной платы истца произведено ответчиком без законных на то оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания удержанной из заработной платы 50% стоимости молочной колбы в размере 25.683 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету истца, компенсация за удержанную сумму заработной платы составила – 1.280,37 руб. (л.д. 136). Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не предоставлен.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в части незаконного удержания заработной платы, требования истца о взыскании компенсации за удержанную сумму заработной платы в сумме 1.280,37 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ при совершении работодателем в отношении работника неправомерных действий, неправомерного бездействия последним возмещается моральный вред в виде денежной компенсации, размер которой определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ПС РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 -1101 ГК РФ) и ст. 151 КГ РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. № 6) - суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10).

На основании ст. 237 ТК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, и, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его трудовых прав в размере 3.000 руб.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с указанным, с ответчика ООО НПП «Медбиотех» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.308,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 83 л\с от 25.05.2020 об удержании из заработной платы 50% стоимости молочной колбы в размере 25.683 руб. 02 коп., ежемесячно по 4.280 руб. 50 коп., в течении шести месяцев.

Взыскать с ООО «НПП МЕДБИОТЕХ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25.683 руб. 02 коп., компенсацию за задержку выплаты незаконно удержанной заработной платы в размере 1.280 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НПП МЕДБИОТЕХ» в доход бюджета муниципального образования города Кирова государственную пошлину в размере 1.308 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года

Судья С.А. Мильчакова