Апелляционное постановление № 10-5356/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-528/2021

Дело № 10-5356/2021 судья Андреева С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Матакова А.И., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый 14 октября 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (основное наказание отбыто 27 февраля 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 25 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года восемь месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Тютикова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 мая 2021 года на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Матаков А.И. считает приговор чрезмерно суровым, просит изменить его в сторону смягчения. Указывает, что суд хотя и признал все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, но не принял объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления.

Сообщает, что ФИО1 проживает со своей семьей, неофициально работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Считает, что, учитывая личность ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести, суд мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронин С.А. находит ее доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 119-120). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Матакова А.И. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 137 оборот).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении собственного малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного, обусловленное имеющимся заболеванием, состояние здоровья его пожилых родителей, страдающих заболеваниями и нуждающихся в помощи.

Также судом учтено, что ФИО1 прошел лечение от <данные изъяты>, проживает с сожительницей и детьми, работает без официального трудоустройства, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, ранее судим.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе, о признании объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления обсуждены судом и получили надлежащую и правильную оценку в приговоре. Апелляционная инстанция полностью разделяет выводы суда и обращает внимание, что данное обстоятельство суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, но как активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Срок наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность и то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в резолютивной части приговора отсутствует указание на начало исчисления срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 УПК РФ). Апелляционная инстанция полагает необходимым внести соответствующее изменение в приговор, которое не ухудшает положение осужденного, не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого решения.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части указать об исчислении срока отбывания наказания с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий