Апелляционное постановление № 22-6721/2019 от 21 октября 2019 г. по делу № 1-43/2019

Председательствующий – судья Горбачева Е.В. № 22-6721/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Климас О.В.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Гальянова В.А. (удостоверение №1095, ордер №030685 от 21 октября 2019 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Добрынина Н.А. в интересах осужденной ФИО2, по апелляционному представлению прокурора Новоселовского района Красноярского края Страдина Д.Е. на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 7 августа 2019 года, которым

ФИО2 <данные изъяты> судимая:

28 августа 2018 года мировым судом судебного участка № 106 в Новоселовском районе по ст. 264.1 УК РФ к 200 часом обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 28 августа 2018 года к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии – поселении;

приговором разрешен вопрос о мере принуждения, порядке следования осужденной к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав осужденную ФИО2 и в ее интересах защитника адвоката Гальянова В.А. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Ильину О.Э, поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ночное время 19 мая 2019 года территории <адрес> Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Добрынин Н.А. в интересах осужденной ФИО2 считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере оценена личность ФИО2, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, содержит мать, которая имеет ряд заболеваний. Каких - либо тяжких последствий в результате преступления не наступило. Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, уголовное дело расследовано в сокращенной форме, ФИО2 дала признательные показания, способствовала расследованию преступления. Считает, что какой - либо общественной опасности ФИО2 в настоящий момент не представляет, ее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Прост приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Новоселовского района Красноярского края Страдин Д.Е. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, поскольку действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции, также органы дознания располагали всеми необходимыми сведениями, изобличающими ФИО2 Признаки алкогольного опьянения ФИО2 установлены сотрудниками полиции и подтверждены результатами освидетельствования. Кроме того, судом не определен порядок исчисления дополнительного вида наказания, а также в приговоре не отражена ссылка на ч.5 ст. 62 УК РФ. Более того, суд необоснованно в описательно - мотивировочной части приговора указал на обязательные работы при определении дополнительного наказания. С учетом приведённых выше доводов просит приговор суда изменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокурор Новоселовского района Красноярского края Страдин Д.Е. просит отказать в удовлетворении требований защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.226 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, содержащимися в обвинительном постановлении, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ей обвинением, правильность данной юридической квалификации не оспаривается.

При назначении осужденной ФИО2 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени исследовал все данные о личности осужденной.

Объективных данных о том, что мать ФИО2 находилась на ее иждивении, и ФИО2 является единственным лицом, способным обеспечить заботу о ней, в материалах дела не имеется в связи с чем не усматривается оснований для смягчения наказания по указанному защитой основанию.

Совершая преступление, ФИО2 осознавала что в результате ее поведения близкий ей человек может оказаться в трудной жизненной ситуации.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, достаточно мотивировано судом, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и также считает, что достижение целей наказания невозможно без реального отбывания лишения свободы, в том числе, не усматривая оснований для применения принудительных работ на основании ст.53.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не отражена ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ не принимаются во внимание как основание к изменению приговора, поскольку назначенное ФИО2 наказание не превышает половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкций, при этом учтено и наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные значимые для назначения наказания обстоятельства.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ относятся к требованиям Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, подлежащим обязательному применению, и фактически они судом применены, поэтому отсутствие ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на данные положения закона не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, апелляционное представление в данной части носит формальный характер.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, органы дознания обладали всеми сведениями, изобличающими ФИО2, в преступлении, поскольку признаки алкогольного опьянения установлены правоохранительными органами и подтверждены результатами освидетельствования, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО2 не имеется.

Суд, перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, хотя и не указал о том, что способствование раскрытию и расследованию преступления было активным, однако, фактически дважды учел признание ФИО2 своей вины в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Исключение указанного смягчающего наказание обстоятельства не влечет усиление наказания, поскольку вопрос об этом в апелляционном представлении не ставился, а кроме того, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру соответствует положениям ч.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и усиления не имеется.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка при мотивировке дополнительного вида наказания, а именно - ссылка на обязательные работы, вместо лишения свободы, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора.

Также, судом в нарушение положений ч.4 ст.47 УК РФ не указано о распространении дополнительного наказания на весь срок отбывания наказания и не указано начало исчисления срока дополнительного наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора данными о порядке исполнения дополнительного наказания.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора суда первой инстанции, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 7 августа 2019 года в отношении ФИО2 ФИО9 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний;

уточнить описательно-мотивировочную части приговора указанием о том, что санкция ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что дополнительное наказание ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует распространять на все время отбывания основного наказания, а срок дополнительного наказания в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В.Складан