Приговор № 1-172/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-172/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ярышева А.А.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Новомосковского городского прокурора Бубениной Л.Ф.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Асеева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 25.04.2022, вступившего в законную силу 04.07.2022, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Указанный штраф ФИО4 оплачен 06.05.2022, тогда как назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 27.08.2024, срок отбытия которого исчислялся с 27.01.2023, т.е. с даты написания ФИО4 заявления в МРЭО № 10 ГИБДД УМВД России по Тульской области об утрате водительского удостоверения. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО4 считался подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения до 27.08.2025.

В период времени с 22 часов 00 минут 14.06.2025 до 03 часов 09 минут 15.06.2025 у ФИО4, подвергнутого административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кафе «УЮТ», расположенном по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем КИА РИО (KIA RIO) г.р.з. <данные изъяты> регион, припаркованным в районе <...> реализуя который ФИО4 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, 15.06.2025, примерно в 03 часа 09 минут, сел за руль вышеуказанного автомобиля и, около 03 часа 10 минут стал осуществлять на нем движение в пределах автостоянки, на которой был припаркован автомобиль, до момента его остановки 15.06.2025 примерно в 03 часа 11 минут инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковск, после чего ФИО4 проследовал совместно с инспектором в помещение ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковск по адресу: <...>, где 15.06.2025 в 04 часа 00 минут в присутствии понятых не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> № от 15.06.2025.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Асеев И.Г.

Государственный обвинитель Бубенина Л.Ф. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО4 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д.80,82;85), УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Новомосковск характеризуется удовлетворительно (л.д. 118), не судим (л.д.78-79).

Как усматривается из выводов экспертов, по результатам проведения ФИО4 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, последний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. В настоящее время ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает и психически здоров. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.114-115).

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения экспертов в области психологии и психиатрии не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие 2-х малолетних детей у виновного (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие 3 группы инвалидности по общему заболеванию), а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО4, в том числе его материального положения, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в силу положений санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, не усматривая оснований для назначения как более строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде штрафа.

По мнению суда, указанные виды наказания ФИО4 будут являться справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будут служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ, у суда не имеется.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе имущества ФИО4, на которое в качестве обеспечительной меры наложен арест, а именно автомобиля марки KIA RIO г.р.з. <данные изъяты> регион (VIN №) 2016 года выпуска, суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства, поскольку данное транспортное средство, принадлежащее ФИО4, использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом факт наличия в отношении указанного транспортного средства обременения в виде залога на основании договора залога от 16.12.2020 № не относятся к числу причин, исключающих конфискацию указанного транспортного средства в собственность государства, исходя из положений действующего уголовного закона, а равно положений постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (п. 9).

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки KIA RIO г.р.з. <данные изъяты> регион (VIN №) 2016 года выпуска, хранящийся на территории специализированной стоянки МКУ КСО по адресу: <...>, как транспортное средство, принадлежащее ФИО5 и использованное им при совершении преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный 13.08.2025 Новомосковским районным судом Тульской области на принадлежащее ФИО5 транспортное средство KIA RIO г.р.з. <данные изъяты> регион (VIN №) 2016 года выпуска до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу, в виде компакт-диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Председательствующий приговор вступил в законную силу 29.08.2025