Приговор № 1-404/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-404/2024

1-404/2024 (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 27 апреля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Колесниковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Афлетоновой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Малышеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном в 250 метрах от АДРЕС по адресу: АДРЕС, незаконно приобрел сверток из полимерного материала с веществом, массой 3,54 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что соответствует крупному размеру.

Вышеуказанный пакет из полимерного материала с веществом, массой 3,54 грамма которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что соответствует крупному размеру, ФИО2 незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, а именно в правом наружном кармане куртки надетой на нем, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 30 минут по 22 часов 00 минут в служебном кабинете № ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о., расположенного по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказалася. Также показал, что оказывает помощь своей матери, которая страдает гипертонией и варикозным расширением вен, он каких-либо хронических заболеваний не имеет.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился примерно в 50 метрах от АДРЕС он обратил внимание, что на снегу лежит сверток из полимерного материала красного цвета, обмотанный изолентой, он подобрал его, осмотрел и по ярко выраженному запаху понял, что это «закладка» с наркотическим средством мефедрон. Затем к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение сотрудника полиции, после чего они проследовали в ФИО4 УМВД России по Одинцовскому г.о. Находясь в ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о., его препроводили в один из служебных кабинетов, где в присутствии двух понятых мужского пола, сотрудник полиции сообщил ему, что будет проведен его личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности при проведении личного досмотра и задан вопрос: «Имеются ли у него при нем предметы и вещества запрещенные к использованию в гражданском обороте на территории РФ, а также денежные средства добытые преступным путём?» Он пояснил, что у него при нем имеется один сверток с наркотическим средством – мефедрон, который он хранил с целью дальнейшего употребления. Далее ему в ходе его личного досмотра в правом кармане куртки надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом внутри, а также в левом переднем кармане брюк обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон». Обнаруженный и изъятый сверток из полимерного материала с веществом внутри был упакован в бумажный конверт, клапан конверта был оклеен и опечатан печатью №, на конверт нанесли пояснительную надпись и его скрепили подписями понятых, его и сотрудника полиции составлявшего протокол личного досмотра. По факту изъятого он пояснил, а затем собственноручно сделал запись в соответствующем протоколе личного досмотра, о том что изъятый у него наркотик (мефедрон) в ходе личного досмотра принадлежит ему, хранил он для личного употребления. О том, что за приобретение и хранение наркотических средств он может понести уголовное наказание он знал. Наркотическое средство – «мефедрон» он хранил исключительно для собственного употребления, без цели сбыта. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48-50, 55-56, 117-119, 134-135)

Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий направленных на выявление лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ, а так же их аналогов, совместно с оперуполномоченным ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО5 в 50 метрах от АДРЕС был остановлен мужчина, чья личность которого в последующем была установлена как ФИО2 Так как его состояние вызывало подозрение в том, что он находится в состояние опьянения, но запаха алкоголя от него не следовало, в связи с чем он был препровожден в ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о. по адресу: АДРЕС, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут по 22 часов 00 минут им, с участием двух понятых в кабинете № был произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра всем участвующим лица был разъяснен его порядок, права и обязанности. После чего ФИО1 был задан вопрос имеется ли при нем предметы, вещества, денежные средства запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ или добытые преступным путём на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что при нем имеется сверток с наркотическим средством «мефедрон», который он хранил при себе для личного употребления. После чего был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом наружном кармане куртки надетой на нем был обнаружен и изъят один сверток из полимерного материала, перемотанный изолентой красного цвета с веществом внутри. Обнаруженное было изъято и упаковано надлежащим образом. Физического и психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий направленных на выявление лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ, а так же их аналогов, совместно с оперуполномоченным ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО7 в 50 метрах от АДРЕС был остановлен мужчина, чья личность которого в последующем была установлена как ФИО1 Так как его состояние вызывало подозрение в том, что он находится в состояние опьянения, но запаха алкоголя от него не следовало, в связи с чем он был препровожден в ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о. по адресу: АДРЕС (л.д. 83-85).

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО9 (л.д. 77-79) и ФИО10 (л.д. 80-82) следует, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 УМВД России по Одинцовскому г.о. Каких-либо замечаний на действия сотрудника полиции у них не было.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него в ходе личного досмотра в правом наружном кармане куртки, надетой на нем был обнаружен и изъят один сверток из полимерного материала, перемотанный изолентой красного цвета с веществом внутри (л.д. 5-6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО13, осмотрен участок местности расположенный в 250 метрах от АДРЕС, который является местом приобретения ФИО1 наркотических средств (л.д. 120-125).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое при личном досмотре ФИО1, имеет массу 3,54 г. и содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 35).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО7 выдал конверт с веществом, изъятым при личном досмотре ФИО1 (л.д.44-45). Изъятое осмотрено (л.д. 68-69) и признано вещественным доказательством (л.д. 70-71).

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое при личном досмотре ФИО1, имеет массу 3,52 г. и содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 63-64).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, сообщивших об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта. При этом, оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Каких-либо объективных оснований полагать, что свидетели ФИО9 и ФИО10, которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре подсудимого, являются сотрудниками органов внутренних дел, в том числе внештатными, сотрудничают с ними, находятся в зависимости от них, не имеется. Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд учитывает их в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, письменными материалами уголовного дела, заключением судебной экспертизы. Так суд критически относится к показаниям ФИО1 в той части, что он был остановлен и препровожден в орган внутренних дел одним сотрудником полиции, что опровергается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, согласно которым они вместе подошли к ФИО1, так как его состояние, входе проводимых ими профилактических мероприятий, вызвало подозрение. В остальной части суд доверяет показаниям ФИО1, так как они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, письменными материалами уголовного дела, заключением судебной экспертизы. Суд не усматривает обстоятельств, как и ФИО1 не сообщил таковых, что указанные свидетели оговаривают его. Признательные показания ФИО1, за исключением указанной выше части, на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были подтверждены им в судебном заседании, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому суд считает, что признательные показания ФИО1 объективны, не свидетельствую о ее самооговоре. То обстоятельство, что частично показания ФИО1 не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, само по себе не свидетельствует о том, что показания, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являются недостоверными.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) мефедрон (4-метилметкатинон) включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 №1002 мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,54 грамм, соответствует крупному размеру.

По смыслу ст. 228 УК РФ, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар. Как следует из показаний ФИО1, наркотическое средство он приобрел обнаружив его.

По смыслу ст. 228 УК РФ, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Принимая во внимание изложенное, объективная сторона незаконного хранения наркотического средства включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотическим средством.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний подсудимой ФИО1, а также показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, с того момента, как он приобрел наркотическое средство, до его задержания сотрудниками полиции прошло около тридцати минут, за которые он преодолел незначительное расстояние, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имела объективную возможность распорядиться наркотическим средством, в связи с чем признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта нашел свое подтверждение в судебном заседании. Также в соответствии с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся сотрудниками полиции, ФИО1 был задержан ими не в момент приобретения наркотического средства, а на маршруте патрулирования, что исключало визуальную фиксацию ими факта приобретения наркотического средства, о котором органам предварительного следствия стало известно только из показаний подсудимого ФИО1 При этом, ни в материалах уголовного дела, ни в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, не имеется сведений, что ФИО1 был задержана в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», непосредственно после незаконного приобретения ею наркотического средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном в 250 метрах от АДРЕС по адресу: АДРЕС, незаконно приобрел сверток из полимерного материала с веществом, массой 3,54 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что соответствует крупному размеру.

Вышеуказанный пакет из полимерного материала с веществом, массой 3,54 грамма которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что соответствует крупному размеру, ФИО2 незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, а именно в правом наружном кармане куртки надетой на нем, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 30 минут по 22 часов 00 минут в служебном кабинете № ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о., расположенного по адресу: АДРЕС.

Действия ФИО1 совершившего незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Как было установлено в судебном заседании, наркотическое средство у ФИО2 было обнаружено в связи с его задержанием и доставлением в органы внутренних дел, в связи с чем суд не усматривает оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО2 по данному основанию, а также каких-либо иных оснований. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимой, а также возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств приобретения наркотического средства, состояние здоровья его матери, которая страдает от варикозного расширения вен и гипертонической болезни, и которой он оказывает помощь.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, объяснения по факту приобретения и хранения наркотического средства ФИО1 даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в них он не сообщил каких-либо сведений, в связи с чем объяснения ФИО1 суд не учитывает в качестве явки с повинной.

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, взнос в благотворительную организацию, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, в виду наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, его удовлетворительной характеристики, совершения им благотворительного взноса, полного признания им своей вины, раскаяние в содеянном, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств приобретения наркотического средства, состояния здоровья его матери, которая страдает от варикозного расширения вен и гипертонической болезни, и которой он оказывает помощь, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой ФИО1, суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции ее от общества, а поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также при назначении наказания ФИО1, исходя из изложенных выше обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 и членов его семьи, состояния здоровья его матери, которой он оказывает помощь, возможности получения им дохода, возраста, состояния здоровья, учитывает при этом положения ст. 46 УК РФ.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Афлетновой Г.Р. выплачено вознаграждение в размере .....

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для его освобождения от процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Учитывая, что материалы уголовного дела по факту сбыта наркотических средств в крупном размере выделены в отдельное производство и находятся в производстве СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. (л.д. 113)., вопрос о судьбе вещественного доказательства – вещества, массой 3,49 грамма, которое содержит в своем составе в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) подлежит оставлению без разрешения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Афлетоновой Г.Р. в размере .....

Реквизиты для оплаты штрафа: .....

Вопрос о судьбе хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому г.о., вещества, массой 3,49 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) оставить без разрешения в связи с расследованием уголовного дела в отношении иных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Венев