Решение № 2-360/2018 2-360/2018~М-335/2018 М-335/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-360/2018

Дело № 2-360/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.

при секретаре Соколовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Советского городского округа Калининградской области к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Советский городской округ» о признании членами семьи бывшего нанимателя жилого помещения, нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского городского округа Калининградской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, в обоснование требований которого указала следующее. Жилое помещение, общей площадью 32,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности МО «Советский городской округ». Согласно данным, предоставленным МУП «Жилсервис» нанимателем указанной квартиры являлась ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней в жилом помещении были зарегистрированы ФИО10 и ФИО3 После смерти основного нанимателя 18.11.2005 в жилом помещении были зарегистрированы ФИО1 в качестве сожительницы ФИО3 и ее сын ФИО2 Впоследствии ФИО3 снялся с регистрации и выехал в другое место жительства. Договор социального найма ФИО3 не оформлялся, согласие на вселение иных лиц в жилое помещение от администрации городского округа он не получал. Заявлений от нанимателя о переоформлении договора социального найма в связи с вселением ФИО1 и ФИО2 в качестве членов семьи нанимателя в администрацию городского округа не поступало. На основании заявления ФИО11, проживающей в <адрес> был произведен осмотр <адрес> указанного дома, в результате которого было установлено, что ответчики по данному адресу не проживают, однако в квартире находятся вещи. В связи с тем, что ответчики не предоставляли в администрацию городского округа каких-либо документов, подтверждающих право проживания в указанном жилом помещении, они не могут быть признаны членами семьи нанимателя спорного жилого помещения и приобрести права пользования данным жилым помещением. В настоящее время регистрация ответчиков по указанному адресу препятствует действиям органа местного самоуправления по распределению и заселению жилого помещения гражданам, стоящим на учете, как нуждающихся в улучшении жилищных условий. Поскольку ответчики не приобрели права пользования спорной квартирой, они по своему правовому положению в отношении данного жилого помещения являются временными жильцами и подлежат выселению из него на основании ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.2 закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», просила суд признать ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить ФИО1 и ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО2 обратились в Советский городской суд со встречным исковым заявлением к администрации МО «Советский городской округ» о признании членами семьи бывшего нанимателя жилого помещения, нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения, в обоснование требований которого указали следующее. В данное жилое помещение ФИО1 была вселена совместно со своим несовершеннолетним на тот момент сыном ФИО2 – ФИО3 18.11.2005. Так как наниматель жилого помещения – его мать ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим на тот момент времени, при отсутствии других членов семьи нанимателя ФИО3 стал нанимателем жилого помещения. При этом их вселение и регистрация происходили в полном соответствии с действовавшим на тот момент времени Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713. Подтверждением приобретения ФИО3 статуса нанимателя является карточка квартиросъемщика №, выданная МУП «Жилсервис» 04.10.2016, где в качестве квартиросъемщика указан ФИО3 Он же и указан во всех платежных документах, в том числе и в квитанциях на оплату социального найма, что само по себе свидетельствует о признании такого его статуса получателя данной платы администрацией Советского городского округа, являющейся второй стороной договора найма. Полагают, что после вселения в оспариваемое жилое помещение они приобрели статус членов семьи его нанимателя. Более того, администрация Советского городского округа должна была узнать о нарушении своих прав как собственника и наймодателя на момент их регистрации 18.11.2005. После прекращения семейных отношений с ФИО10, он забрал свои вещи, переехал в другое место жительства и 28.07.2015 снялся с регистрационного учета в оспариваемом жилом помещении. Ссылаясь на ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», уточнив исковые требования, просят суд признать их членами семьи бывшего нанимателя ФИО3 на момент вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать ФИО1 нанимателем, а ФИО2 членом семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчики-истцы ФИО1, ФИО2, отказались от исковых требований в части признания ФИО1 нанимателем, а ФИО2 членом семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по причине того, что данный вопрос можно решить в ином не судебном порядке.

Определением Советского городского суда от 17.10.2018 производство по делу было прекращено в части признания ФИО1 нанимателем, а ФИО2 членом семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца-ответчика администрации Советского городского округа Калининградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО5, действующий на основании доверенности № от 09.01.2018, поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении кроме требования о выселении ФИО1 и ФИО2, поскольку они там фактически не проживают. Это установлено в ходе выездной проверки, двери никто не открыл, со слов соседей ответчики в квартире не проживают. После смерти нанимателя в спорной квартире оставались прописаны два члена семьи нанимателя - ФИО3 и ФИО10 Ни один из них в настоящее время не имеет отношения к данной квартире. ФИО10 - умер, ФИО3 зарегистрирован по другому адресу. Ответчики ФИО1 и ФИО2 членами семьи нанимателя никогда не являлись. Кроме того, в нарушение установленной процедуры, как было установлено позднее, паспортист жилищной организации без согласия собственника - администрации, прописала ответчиков в спорное жилое помещение. Сама по себе регистрация не является основанием для приобретения права пользования жилым помещением. За жилое помещение не осуществляется оплата, уход и нет фактического проживания ответчиков. Данные обстоятельства не позволяют администрации как собственнику распорядиться данным жилым помещением по своему усмотрению.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании требования администрации Советского городского округа не признала, поддержала уточненные исковые требования изложенные во встречном исковом заявлении и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с ФИО3 она состояла в гражданском браке, прожила с ним ДД.ММ.ГГГГ лет, на основании этого была прописана в спорном жилом помещении. ФИО3 прописал ее и сына от первого брака - ФИО2 Они проживали одной семьей. Потом разошлись. ФИО3 уехал с этой квартиры, стал проживать по другому адресу. Три года назад она уехала проживать в <адрес>, чтобы заработать деньги на установку газового отопления в спорной квартире. Периодически приезжает и проживает в спорной квартире. Когда ФИО3 выписался, она наняла риелтора, который начал заниматься квартирой, собирать документы. Хотела сначала стать нанимателем, а потом приватизировать квартиру. Она погасила все долги, это было 2 года назад. Когда вселялись в спорную квартиру ФИО2 было ДД.ММ.ГГГГ лет. Собирается в данной квартире проживать, делает там ремонт. Последний раз была там две недели назад. В квартире находятся ее вещи. Квартира после смерти матери ФИО4 была в ужасном состоянии. Они вместе с ним делали ремонт. Потом разошлись, денег на дальнейший ремонт и оплату коммунальных услуг в Советске она заработать не могла, поэтому устроилась на работу <адрес> Когда умерла мама ФИО3, они вместе погасили долг и с ФИО3 был заключён договор найма, тогда он стал нанимателем. Они с ФИО3 пришли в «Контрактат», ФИО3 как наниматель написал заявление, чтобы ее с сыном зарегистрировали. Для того чтобы их прописать, ее и ФИО3 вызывал начальник ЖКХ в «Контрактате». С ФИО3 они жили вместе, у них был общий бюджет, ФИО3 отдавал ей зарплату, которую она тратила на общие нужды. Они вместе делали ремонт. К ребёнку ФИО3 относился очень хорошо, занимался его воспитанием, относился к нему как к пасынку, дарил подарки. Ей с сыном, кроме этой квартиры больше негде жить, ни у нее, ни у сына в собственности ничего нет. В <адрес> был дом, муж в 2000 годах поехал продавать его, пропал без вести, они остались без собственного жилья. Она хотела накопить на квартиру устроившись на работу в <данные изъяты>, но отказали, так как не прошла по состоянию здоровья.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании с требованиями администрации не согласился, поддержал уточненные исковые требования, изложенные во встречном исковом заявлении и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что когда пришло время ему получать паспорт, нужна была прописка. ФИО3 сказал его матери, что нужно их прописать и получить паспорт. Отца у ФИО2 не было, у них с ФИО3 сложились отношения отца – сына, он его так и называл отцом. ФИО3 водил его на футбол, бокс. Мама с Русланом совместно делали ремонт. Проживал в спорной квартире до 2011 года совместно с матерью и ФИО3, сейчас проживает на <адрес> со своей семьей. Выходные, праздники вместе отмечали, на огороде работали. Сейчас ФИО3 приезжает в гости к его семье, кофе попить, с его дочерью пообщаться. Дочка его дедушкой называет. Так как у него ребенок маленький, то в городе удобнее жить, спорная квартира находится в районе кладбища. В спорной квартире находится больше вещей родителей: душевая кабинка, бойлер.

Представитель ответчиков - истцов адвокат Тветинский С.П., действующий на основании ордера № от 18.09.2018 с исковым заявлением администрации Советского городского округа Калининградской области не согласился, поддержал уточненные исковые требования изложенные во встречном исковом заявлении и просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 и ФИО2 были официально зарегистрированы в квартире в соответствии с «Правилами о регистрации и снятии граждан с регистрационного учета» от 22.12.2004. В поквартирной карточке ФИО3 числится как наниматель. На него приходят квитанции за оплату социального найма квартиры, эти квитанции оплачиваются вовремя, то есть администрация считает его нанимателем. Полагает, что одним из оснований в отказе по иску администрации должен быть пропуск срока исковой давности. Она обязана была узнать о нарушении своих прав еще в 2005 году. Поскольку ФИО1 и ФИО2 проживали в спорной квартире как члены семьи ФИО3, то не нужно было ставить в известность администрацию о вселении других членов семьи. В квартире достаточно метров для прописки трех человек, 32 квадратных метра общая площадь, по Калининградской области положено было 10 кв.м. на человека.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснял, что требования администрации не поддерживает. После смерти матери в квартире он остался один зарегистрированным. ФИО1 с ребенком жила на съемной квартире. Они проживали вместе как муж с женой. Он решил её с ребенком прописать там где живет. Помнит, что ходили вместе с ФИО1 в «Контрактат», на третий этаж, что-то писали, сдавали паспорта. Бюджет у них общий был, вели общее хозяйство. Потом он нашёл другую девушку, съехал с этой квартиры. Оставил квартиру бывшей своей супруге. Забрал вещи и выписался из квартиры. После смерти матери, квартира была в ужасном состоянии, стекла были выбиты. Они вместе с ФИО1 делали ремонт. Она много денег в ремонт этой квартиры вложила.

Выслушав ответчиков-истцов, представителя ответчиков-истцов, прокурора, полагавшего, что исковые требования администрации Советского городского округа удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО2 были вселены бывшим нанимателем жилого помещения в качестве членов его семьи, поскольку вели совместное хозяйство, на протяжении длительного времени проживали совместно, свидетеля, изучив представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст.67 и ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения и члены его семьи имеют равные права по пользованию жилым помещением и равные обязанности — обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Пунктом 1 ч.1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, права наймодателя на основании выписки из реестра муниципальной собственности жилищного фонда муниципального образования «Советский городской округ», утвержденного решением городского Совета депутатов г. Советска Калининградской области от 22.08.2001 №149, осуществляет администрация Советского городского округа Калининградской области.

Как следует из копии поквартирной карточки, копии финансового лицевого счета нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> до 01.08.2015 являлся ФИО3. Ранее нанимателем данной квартиры являлась его мать ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа администрации Советского городского округа от 19.09.2018 №6968 следует, что договор социального найма на муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО3 не заключался. С заявлением на разрешение регистрации и вселения ФИО1 и ФИО2 наниматель жилого помещения в администрацию не обращался.

В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В соответствии с п.2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Поскольку жилищные правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли в 2004 году, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005), то к данным правоотношениям применяются нормы, вытекающие из договора социального найма.

Так, в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии с п.2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения п.2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу п.3 ст. 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, т.е. оно освобождено.

Суд полагает, что после смерти нанимателя квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал нанимателем спорного жилого помещения, поскольку был вселен в спорную квартиру в качестве сына - члена семьи нанимателя, продолжил проживать в спорном жилом помещении исполняя обязательства, вытекающие из договора социального найма. Фактически стороны состояли в договорных отношениях по социальному найму до 28.07.2015. Администрация Советского городского округа признавала его нанимателем квартиры, выставляла ему счет за оплату социального найма.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, ФИО1, они вместе в 2005 году ходили в «Контрактат» и переоформляли договор найма на ФИО3, после чего он зарегистрировал ответчиков-истцов в спорной квартире.

18.11.2005 в квартире были зарегистрированы ФИО1 в качестве сожительницы и ее несовершеннолетний на тот момент сын ФИО2 в качестве сына сожительницы.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в п.25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись факт вселения ФИО1 и ФИО2 для проживания в жилом помещении как членов семьи нанимателя ФИО3, ведение с ним общего хозяйства, наличие согласия наймодателя.

Администрация Советского городского округа мотивировала свои требования тем, что при вселении ответчиков в спорную квартиру не были соблюдены требования, предусмотренные ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не было получено письменное согласие наймодателя.

В судебном заседании ФИО3, являвшийся нанимателем спорного жилого помещения после смерти матери ФИО6 пояснял, что проживал с ФИО1 и ФИО2 одной семьей, они вели общее хозяйство, был общий бюджет, считал ФИО2 своим сыном, вселял ответчиков-истцов в спорное жилое помещение как членов своей семьи.

При рассмотрении дела ФИО1, ФИО2 поясняли, что в течение длительного времени проживали с нанимателем спорного жилого помещения ФИО3 одной семьей, вели с ним общее хозяйство, имели единый бюджет, совместно с нанимателем ФИО1 несла расходы по оплате занимаемого жилого помещения, продолжают периодически проживать в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем. ФИО1 указала, что работает в <адрес>, поскольку в квартире необходимо устанавливать газовый котел и сделать ремонт, это мера вынужденная.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что раньше жила в <адрес>, была соседкой ответчиков-истцов. Сейчас в этой квартире проживает ее дочь. Когда умерла мама ФИО3, в квартире стали проживать Руслан, Лилия, ее сын Эдвин, иногда приходила ее дочь. Они вместе вели домашнее хозяйство, делали ремонт в квартире. Раньше квартира была в плохом состоянии, Лилия начала наводить в ней порядок. Руслан взял ее с ребенком, у них была большая любовь. Он заботился о них, финансово содержал, возился с ребенком. Сейчас в спорной квартире проживает ФИО1, приезжает периодически, уезжает. В квартире чисто, делается ремонт. Думала всегда, что Руслан и Лилия живут в браке.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает возможным признать, что ФИО1 и ФИО2 были вселены в спорную квартиру бывшим нанимателем ФИО3 в качестве членов его семьи, поскольку проживали они вместе, вели общее хозяйство, имели общий семейный бюджет, несли общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Как установлено в судебном заседании при вселении в спорную квартиру ФИО2 он был несовершеннолетним и вселялся к своей матери.

Суд учитывает и тот факт, что в силу ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи только в случае, если после их вселения общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Из материалов дела видно, что площадь квартиры, в которую были вселены ФИО1 и ФИО2 составляет 32,3 кв. м., следовательно, общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит более учетной нормы в 10 кв. м., установленной Постановлением администрации г. Советска от 05.03.2005 №193.

Как следует из сведений ЕГРП, предоставленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области от 05.06.2018 № в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии в собственности у ФИО1 и ФИО2 недвижимости.

Ответчиками-истцами во встречном исковом заявлении было указано на пропуск срока исковой давности обращения в суд с требованиями о признании не приобретшими право пользования жилым помещением администрацией МО «Советский городской округ» по причине того, что истцу-ответчику еще в 2005 году, после вселения ФИО1 и ФИО2 должно было быть известно о нарушении его права. Суд не соглашается с доводами ответчиков – истцов поскольку, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, и на требования о признании не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется. При этом обстоятельства, когда возникли указанные правоотношения, значения не имеет. Однако, данный факт не может повлиять на решение суда.

Следовательно, исковые требования ответчиков-истцов о признании их членами семьи бывшего нанимателя ФИО3 на момент вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчики, будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении по месту жительства своего члена семьи, приобрели право пользования им, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований администрации Советского городского округа о признании не приобретшими право пользования жилым помещением не имеется.

Поскольку наличие у ФИО1, ФИО2 права пользования спорным жилым помещением судом установлено, оснований для их выселения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Администрации Советского городского округа Калининградской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Советский городской округ» о признании членами семьи бывшего нанимателя жилого помещения, нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения, удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 членами семьи бывшего нанимателя ФИО3 на момент вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 19.10.2018.

Судья Ганага Ю.Н.