Приговор № 1-59/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-59/2021

дело №1-59/2021

73RS0006-01 -2021-01015-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 23 июля 2021 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Игнатчик К.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Ашировой Н.И., при секретаре Чебаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Румянцево Барышского района Ульяновской области, гражданки РФ, с основным общим образованием, замужней, неработающей,

невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

07.05.2021, в период с 17 часов до 20 часов, ФИО1, находясь в р.<адрес>, при неустановленных обстоятельствах утеряла принадлежащие ей и её мужу М*Э.А. денежные средства в сумме 12000 рублей.

09.05.2021 около 22 часов 06 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, понимая противозаконный характер своих действий, действуя из личной заинтересованности, с целью сокрытия факта утери денежных средств от своего мужа, заведомо сознавая ложность сообщаемых ею сведений, умышленно позвонила в дежурную часть МО МВД России «Барышский» и сообщила оперативному дежурному заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, что якобы в период с 12 часов 08.05.2021 до 22 часов 09.05.2021 неизвестное лицо проникло в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершило кражу денежных средств в сумме 12000 рублей, осознавая при этом, что вводит правоохранительные органы в заблуждение, нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов по противодействию преступности и достоверно зная, что указанное преступление не совершалось.

После этого, продолжая свои преступные действия, 09.05.2021, в период с 22 часов 06 минут до 24 часов, ФИО1, находясь в своем доме, расположенном по вышеуказанному адресу, предварительно нарушив общий порядок в комнатах для создания видимости совершенного преступления, понимая противозаконный характер своих действий, действуя из личной заинтересованности, с целью сокрытия факта утери денежных средств от своего мужа М*Э.А., заведомо сознавая ложность сообщаемых ею сведений, умышленно сообщила прибывшим сотрудникам следственно - оперативной группы МО МВД России «Барышский» аналогичные заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, о которых ранее указывала в своем телефонном сообщении оперативному дежурному дежурной части МО МВД России «Барышский», осознавая при этом, что вводит правоохранительные органы в заблуждение, нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов по противодействию преступности и достоверно зная, что указанное преступление не совершалось.

После этого, продолжая свои преступные действия, в вышеуказанное время, ФИО1, находясь в своем доме, будучи надлежащим образом предупрежденной старшим следователем СО МО МВД России «Барышский» Н*В.Ю. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, понимая противозаконный характер своих действий, действуя из личной заинтересованности, с целью сокрытия факта утери денежных средств от своего мужа М*Э.А., заведомо сознавая ложность сообщаемых ею сведений, собственноручно указала в письменном заявлении не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, что якобы в период с 12 часов 08.05.2021 до 22 часов 09.05.2021 неизвестное лицо проникло в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершило кражу денежных средств в сумме 12000 рублей, которое передала для рассмотрения указанному старшему следователю, а затем при даче объяснения старшему следователю Н*В.Ю. умышленно сообщила аналогичные заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, осознавая при этом, что вводит правоохранительные органы в заблуждение, нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов по противодействию преступности, и достоверно зная, что указанное преступление не совершалось.

Вышеуказанные ложные сведения о преступлении, изложенные ФИО1 в заявлении от 09.05.2021, в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Барышский» были зарегистрированы в установленном порядке в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях МО МВД России «Барышский» за №2126 от 09.05.2021, а также повлекли обязанность следователя, установленную ст.ст. 141-145 УПК РФ, проверить заявление о преступлении ФИО1 и принять процессуальное решение.

В ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 установлено, что сведения, изложенные ею в заявлении, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях МО МВД России «Барышский» за №2126 от 09.05.2021, являются вымышленными и денежные средства в сумме 12000 рублей из ее домовладения никто не похищал, а истинной причиной обращения ФИО2 с заявлением в МО МВД России «Барышский» явилось сокрытие ею факта утери денежных средств от мужа М*Э.А.

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО2 19.05.2021 в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств в сумме 12000 рублей из домохозяйства ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события данного преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и показала, что 7 мая 2021 года во второй половине дня, когда она ходила в магазин, обнаружила, что выронила из кармана куртки 12000 рублей. Об утере денег мужу не сообщила, боясь его ругани. На следующий день вместе с мужем она ушла к матери, домой вернулись около 22 часов 09.05.2021. Воспользовавшись тем, что муж уснул, с целью сокрытия от него факта утери денежных средств, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она позвонила в дежурную часть отдела полиции и сообщила о краже денег. Обстоятельства совершения кражи выдумала. До приезда сотрудников полиции, чтобы создать видимость проникновения в ее дом, она нарушила общий порядок в комнате. После прибытия сотрудников полиции она умышленно сообщила им заведомо ложные сведения о том, что в период их отсутствия из дома похитили 12000 рублей. Следователь при написании заявления разъяснила ей об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Через несколько дней она призналась мужу, что деньги не были похищены, а утеряны ею, после чего пришла в отдел полиции и рассказала о том, что кражу её имущества никто не совершал. В содеянном раскаивается.

Помимо признания ФИО1 своей вины, её виновность подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель М*Э.А. отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля М*Э.А. (л.д.38-41), данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 22 часов 9 мая 2021 года, вернувшись с женой домой, он лег спать. Утром жена сообщила, что за время их отсутствия кто-то проник в дом и похитил хранившиеся в кошельке 12000 рублей. С ее слов он узнал, что ночью 09.05.2021 она вызывала сотрудников полиции и написала заявление о краже денег. Спустя несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что имеются сомнения в том, что деньги были похищены. После разговора с женой она ему призналась в том, что кражу денег никто не совершал, деньги она выронила, когда пошла в магазин. С заявлением о краже денег обратилась, боясь, что он будет её ругать.

Свидетель Н*В.Ю., старший следователь СО МО МВД России «Барышский», показала суду, что 09.05.2021 в дежурную часть МО МВД России «Барышский» поступило телефонное сообщение от ФИО1 о хищении из её дома денег в сумме 12000 рублей. В составе следственно-оперативной группы она выехала на место происшествия, ФИО1 сообщила, что за время их отсутствия кто-то проник в дом и похитил деньги. Последняя написала заявление о краже денег и она (ФИО3) разъяснила ей об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Кроме того, у неё было отобрано письменное объяснение, в котором она рассказала об обстоятельствах совершения кражи денег. Заявление ФИО2 о преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. В связи с обращением ФИО2 сотрудники полиции были вынуждены заниматься проверкой данного сообщения о преступлении. Каких-либо следов проникновения в дом не было, поэтому возникли сомнения в том, что было совершено преступление. Через несколько дней ФИО2 призналась в том, что кражу денег никто не совершал, деньги она сама потеряла, а с заявлением о краже денег обратилась, боясь, что муж будет её ругать.

Свидетель А*С.В., старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Барышский», показал суду, что 09.05.2021 в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение от ФИО1 о хищении из её дома денег. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, в ходе осмотра места происшествия следов проникновения в дом обнаружено не было. ФИО2 написала заявление о краже денег, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. Впоследствии от следователя он узнал, что ФИО2 обратилась с заведомо ложным доносом, кражу её денег никто не совершал.

Свидетель И*А.В., старший эксперт МО МВД России «Барышский», показал суду, что 09.05.2021 в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение от ФИО1 о хищении из её дома денег. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, где ФИО2 пояснила, что из ее дома похищены деньги. При осмотре места происшествия следов проникновения в дом обнаружено не было, но ФИО2

настаивала, что кто-то проник в её дом, выдвинула версию, что это мог сделать её бывший сожитель.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от 09.05.2021, из которого следует, что она, будучи под роспись предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написала заявление в МО МВД России «Барышский», в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило из её дома кражу денежных средств в сумме 12000 рублей (л.д.11);

объяснениями ФИО1 от 10.05.2021, в которых она рассказала об обстоятельствах якобы совершенной кражи (л.д.12);

протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2021, из которого следует, что в ходе осмотра домохозяйства ФИО1, расположенного по <адрес>, следов проникновения в дом не обнаружено (л.д.14-18);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2021, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (л.д. 27-28).

Таким образом, проверка и оценка судом приведённых выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Суд, оценивая показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, приходит к выводу о том, что эти показания подсудимой являются последовательными, детальными и категоричными, согласуются со всеми другими доказательствами по делу, поэтому берет за основу её признательные показания, которые она дала в судебном заседании.

Показания подсудимой ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления объективно подтверждаются показаниями свидетелей, при этом объективность и правдивость их показаний у суда не вызывает сомнений, поскольку показания указанных лиц по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, они согласуются с показаниями подсудимой, дополняют друг друга относительно фактических обстоятельств преступления, указывают на причастность подсудимой к совершению данного преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также мотивов для самооговора у подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1, будучи осведомленной о наличии уголовной ответственности за ложный донос, умышленно сообщила в орган полиции, уполномоченный возбуждать уголовные дела, сведения, заведомо не соответствующие действительности, о совершении тяжкого преступления, а именно, о том, что неизвестное лицо незаконно проникло в её дом и совершило хищение денег в сумме 12000 рублей. Обращение в полицию было осуществлено с согласия ФИО2, бланк заявления содержит достаточное и понятное без дополнительных разъяснений уведомление обращающегося лица о существовании ответственности за ложное обращение в полицию.

Исходя из материалов дела, согласно которым ФИО1 на учете в психиатрической больнице не состояла и не состоит, её адекватного поведения в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает её вменяемой, а, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

По материалам уголовного дела подсудимая характеризуется следующим образом: не судима, к административной ответственности не привлекалась, в злоупотреблении спиртных напитков, наркотических средств и психотропных препаратов не замечена, жалоб на ее поведение не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (117-118, 120, 129).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает полное признание вины, её явку с повинной (поскольку до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела она добровольно сообщила в объяснениях сотруднику полиции о совершенном ею ложном доносе о совершении преступления).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление, суд полагает, что исправление ФИО4 и цели наказания будут достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

Процессуальные издержки в размере 4500 рублей, связанные с выплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Ашировой Н.И.,

осуществлявшей защиту ФИО4 в ходе следствия, в соответствии сч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой. При этом из дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных ч.б ст. 132 УПК РФ, которые могли бы повлечь освобождение подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (Сто шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 4500 (Четырёх тысяч пятисот) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.Х. Пайгин