Приговор № 1-228/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 1-228/2025

УИД ( 05RS0029-01-2025-001631-90)

№1-228/2025.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мусаева Б.А., при секретарях ФИО6 и ФИО7, с участием государственного обвинителя - помощника Махачкалинского транспортного прокурора – ФИО8, подсудимой ФИО1, защиты в лице – адвоката по соглашению ФИО5 представившего удостоверение №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки РД <адрес>, зарегистрированной РД г. <адрес> ФИО15 <адрес>, проживающего по адресу: РД <адрес> №, образование неоконченное высшее, студентка 3 курса Дагестанского государственного технического университета, замужней, не имеющей детей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь гражданкой РФ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных товаров в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, будучи осведомлена о правилах декларирования товаров при перемещении через таможенную границу ЕАЭС, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории государства Объединённые Арабские Эмираты (далее - ОАЭ), приобрела у неустановленных лиц, при неустановленных обстоятельствах, ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней количестве 4 шт., с целью их дальнейшего незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная об обязательном таможенном декларировании при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, ФИО1, прибыв ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, авиарейсом №DP762 «Дубай (ОАЭ) - Махачкала (РФ)» в аэропорт Махачкала (Уйташ), расположенный по адресу: <адрес>, аэропорт Махачкала (Уйташ), 1, сокрыла приобретенные при вышеуказанных обстоятельствах изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, надев их на себя, и проследовала в специальный проход «зеленый коридор» по коридору зоны таможенного контроля, расположенному в зале прилета международного сектора аэропорта «Махачкала (Уйташ)», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, и пересекла линию его входа и, тем самым, в соответствии с пунктом 3 ст. 257 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС, заявила об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 05 минут по 22 часа 20 минут, в ходе личного таможенного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками таможни в зоне таможенного контроля аэропорта Махачкала (Уйташ), были обнаружены и изъяты ювелирные изделия в количестве 4 шт., а именно: браслет из металла белого цвета с вставками из прозрачных камней, кольцо из металла белого цвета с вставками из прозрачных камней, кольцо из металла белого цвета со вставкой из лепестков, инкрустированных прозрачными камнями, и цепочка из металла белого цвета с кулоном овальной формы, инкрустированным прозрачными камнями.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу браслет из металла белого цвета с вставками из прозрачных камней, кольцо из металла белого цвета с вставками из прозрачных камней, кольцо из металла белого цвета со вставкой из лепестков, инкрустированных прозрачными камнями, и цепочка из металла белого цвета с кулоном овальной формы, инкрустированным прозрачными камнями, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, изготовлены из сплавов драгоценного металла - золота, со вставками драгоценных камней - ограненных алмазов.

Рыночная стоимость изъятых у ФИО1 изделий на территории РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 691 108,13 (четыре миллиона шестьсот девяноста одна тысяча сто восемь руб. тринадцать копеек) рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» золото относится к драгоценным металлам, а бриллиант (огранённый алмаз) относится к драгоценным камням.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат, в том числе, товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ТК ЕАЭС местами перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно и. 1 и 2 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, а в соответствии с п. 3 указанной статьи ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств- членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС.

Согласно с п. 25 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС считается: перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с пунктом 2 (1) раздела I Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей», драгоценные металлы отнесены к стратегически важным товарам, а драгоценные камни отнесены к стратегически важным ресурсам.

Таким образом, ФИО1 совершила - незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении первоначально не признала, но в дальнейшем в присутствии адвоката признала, раскаялась, и показала, что с мужем съездили в Дубай зимой ДД.ММ.ГГГГ. Муж ( ФИО4) сказал, что необходимо надеть и перевести через таможню золотые изделия, якобы друзья его попросили. Они с мужем никакие изделия не покупали. И как передавались эти изделия мужу ей неизвестно.

Изъятые драгоценные предметы ей не принадлежат, а принадлежат ФИО13, которая, через продавца на такси передала ей в гостинице в <адрес>. Вину полностью признает, что преступление совершила по незнанию. При прохождении таможенного контроля она золотые изделия не декларировала, так как не знала, что их нужно декларировать. Почему прошла через зеленый коридор, не знает. Просит суд назначить наказание не связанное с лишением свободы. Золотые изделия вернуть хозяйке ФИО13

Суд, оценивая показания подсудимой, признает как допустимое доказательство и показания данные в судебном заседании и в ходе следствия протокол допроса в качестве подозреваемой были оглашены, где она полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления в незаконном перемещении через таможенную границу УФЭС изъятых у нее ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Махачкалы ювелирных изделий из золота и бриллиантов и глубоко раскаивается в содеянном, далее отказалась давать какие либо показания и отвечать на вопросы, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им, изменение позиции по делу подсудимая объяснила волнением от происходящего, раскаялась в содеянном и пояснила о недопустимости впредь совершения подобного рода действий, осознавая их противоправность и общественную опасность.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой, подтверждается так же показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 в суде показала, что она в органах таможни работает с 1995 года. С 2020 года она прикомандирована в отдел специальных таможенных процедур (далее - ОСТП) таможенного поста «Аэропорт Махачкала». Утром ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в составе суточной смены в зоне таможенного контроля таможенного поста «Аэропорт Махачкала» таможни. Примерно в 19 часов 40 минут в аэропорту совершил посадку самолет, выполнявший рейс № DP-762 из <адрес>ённых Арабских Эмиратов. Незадолго до посадки указанного самолёта ей и другим сотрудникам ОСТП передали поступившую из оперативно-розыскного отдела таможни ориентировку на пассажирку указанного авиарейса ФИО1 с её фотографией. Из ориентировки следовало, что ФИО1 занимается незаконным ввозом в Российскую Федерацию ювелирных изделий из золота и бриллиантов. Также незадолго до прибытия указанного авиарейса в зону таможенного контроля таможенного поста «Аэропорт Махачкала» для проведения ОРМ пришёл сотрудник оперативно-розыскного отдела таможни ФИО10.

Спустя некоторое время после посадки через зону таможенного контроля стали проходить пассажиры указанного авиарейса № DP-762 из <адрес>. Через некоторое время в зоне таможенного контроля появилась пассажирка данного рейса ФИО1. В это время она стояла у рамки металлоискателя. Там же в зоне таможенного контроля находился и сотрудник оперативно-розыскного отдела таможни ФИО10. При прохождении ФИО1 через рамку металлоискателя было выявлено наличие на ней металлических предметов, после чего они попросили ту подождать в зоне таможенного контроля для проведения личного таможенного досмотра и досмотра её багажа. Когда закончился таможенный контроль всех пассажиров данного рейса, они предложили ФИО1 пройти в помещение для прохождения таможенного досмотра, на что та согласилась и они втроём поднялись в помещение на втором этаже терминала «В» аэропорта «Махачкала».

Для участия при личном досмотре ФИО1 в качестве понятых ею были приглашены две женщины, которые находились в аэропорту. Далее до начала личного досмотра в присутствии понятых она предложила ФИО1 добровольно выдать все имеющиеся у неё ювелирные изделия, на что та сняла и выдала ей браслет из металла серого цвета с вставками из прозрачных камней, два кольца из металла серого цвета с вставками из прозрачных камней и цепочку с кулоном из металла серого цвета с вставками из прозрачных камней.

В ходе проведенного ею личного досмотра других предметов обнаружено не было. Все выданные ФИО1 ювелирные изделия были ею в установленном порядке сфотографированы и взвешены на электронных весах. О проведенном досмотре был составлен акт личного таможенного досмотра, в котором ФИО1 и понятые расписались. Также ею был проведен таможенный досмотр багажа ФИО1, но ничего обнаружено не было, о чём был составлен акт таможенного досмотра, в котором она расписалась. Далее все выданные ФИО1 ювелирные изделия она упаковала в прозрачный полимерный файл, на который приклеила ярлык обеспечения сохранности, после чего опломбировала файл свинцовой пломбой 04570. Об этом был составлен акт отбора проб и образцов, в котором ФИО1 также расписалась.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ изъятые у ФИО1 ювелирные изделия были направлены для производства экспертизы в экспертно-исследовательский отдел № <адрес> ЭКС - филиал <адрес>. Через некоторое время по указанию руководства таможенного поста «Аэропорт Махачкала» собранный ею материал в отношении ФИО1 был передан в ОРО таможни для дальнейшей работы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 в суде показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в аэропорту Махачкала. В это время к ним подошла сотрудница таможенного поста «Аэропорт Махачкала» по имени Ума и попросила её и ФИО2 быть понятыми при личном досмотре пассажирки авиарейса из <адрес>ённых Арабских Эмиратов, на что они согласились и вместе с той поднялись на второй этаж здания аэропорта. Там находилась молодая девушка, которая представилась как ФИО1. Далее сотрудница таможни приступила к проведению таможенного досмотра и предложила ФИО1 добровольно выдать все имеющиеся у неё ювелирные изделия, на что та сняла и выдала сотруднице таможни надетые на ней браслет из металла серого цвета с вставками из прозрачных камней, два кольца из металла серого цвета с вставками из прозрачных камней и цепочку с кулоном из металла серого цвета с вставками из прозрачных камней. После этого сотрудница таможни провела личный досмотр ФИО1, но у неё больше ничего не было обнаружено. Все выданные ФИО1 ювелирные изделия сотрудница таможни сфотографировала, взвесила на электронных весах и упаковала в прозрачный полимерный файл. Далее сотрудница таможни составила акт личного таможенного досмотра, в котором ФИО1 и они с ФИО2 расписались, после чего они с ФИО2 ушли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 в суде показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в аэропорту Махачкала. В это время к ним подошла сотрудница таможенного поста «Аэропорт Махачкала» по имени Ума и попросила её и ФИО3 быть понятыми при личном досмотре пассажирки авиарейса из <адрес>ённых Арабских Эмиратов, на что, они согласились и вместе с той поднялись на второй этаж здания аэропорта. В части проведения личного досмотра в отношении пассажирки ФИО1 дала суду аналогичные показания, показаниям допрошенной в суде свидетеля ( понятой) ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит на должности оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела (далее - ОРО) Дагестанской таможни. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных совместно с сотрудниками Управления ФСБ России по РД ОРМ, была получена оперативная информация о том, что примерно в 19 часов авиарейсом №DP762 из <адрес> (Объединённые Арабские Эмираты) в аэропорт Махачкалы прилетит гражданин ФИО4 со своей гражданской женой ФИО1 и у тех при себе будут ювелирные изделия из золота и бриллиантов, которые те намереваются контрабандным путём ввезти в РФ. На таможенный пост «Аэропорт Махачкала» таможни была направлена ориентировка на ФИО4 и ФИО1.

Примерно в 19 часов 30 минут этих суток, он с разрешения руководства ОРО приехал в зону таможенного контроля таможенного поста «Аэропорт Махачкала» для проведения ОРМ в отношении указанных лиц. Примерно в 19 часов в аэропорту совершил посадку самолет рейсом №DP762 «Дубай - Махачкала» и спустя некоторое время через зону таможенного контроля стали проходить пассажиры данного авиарейса. В это время он стоял рядом с монитором рентген установки и следил за багажом и ручной кладью пассажиров, проходящих через зону таможенного контроля. Через некоторое время в зоне таможенного контроля таможенного поста появились ФИО4 и ФИО1. Те поставили багаж на ленту рентген установки. При сканировании багажа ФИО4 в пакете серого цвета были выявлены ювелирные изделия. При прохождении самого ФИО4 через рамку металлоискателя никаких подозрительных предметов не было выявлено. Следом за тем ФИО1 также поставила свой багаж на ленту" рентген установки и при сканировании в её багаже подозрительных предметов не было обнаружено. Когда она прошла через рамку металлоискателя, было выявлено наличие на ней металлических ювелирных изделий. Они предложили ФИО4 и ФИО1 подождать в зоне таможенного контроля, пока не закончится таможенный контроль всех пассажиров указанного рейса. Когда все пассажиры прошли таможенный контроль, инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста «Аэропорт Махачкала» ФИО12 в специальном помещении для проведения таможенных досмотров был проведен таможенный досмотр багажа ФИО4, в ходе чего тот добровольно выдал один браслет из металла жёлтого цвета, одно кольцо из металла жёлтого цвета, комплект сережек из металла серого цвета с вставками из прозрачных камней и бусин белого цвета, а также 10 пластиковых сертификатов на бриллианты. Сам он непосредственного участия в проведении таможенного досмотра багажа ФИО4 не принимал.

Также инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста «Аэропорт Махачкала» ФИО9 в присутствии двух понятых женщин был проведен личный таможенный досмотр ФИО1 и таможенный досмотр её багажа. В последующем ему стало известно, что в ходе личного таможенного досмотра ФИО1 сняла с себя и выдала ФИО9 ювелирные изделия. В тот же день на таможенном посту «Аэропорт Махачкала» ФИО4 и ФИО1 были им опрошены, однако те отказались давать какие-либо пояснения. В отношении изъятых у ФИО4 и ФИО1 ювелирных изделий сотрудниками отдела специальных таможенных процедур таможенного поста «Аэропорт Махачкала» ФИО9 и ФИО12 были назначены таможенные экспертизы. После завершения таможенных экспертиз собранные сотрудниками таможенного поста «Аэропорт Махачкала» материалы в отношении данных лиц были по решению руководства таможни истребованы.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что изъятые у ФИО4 ювелирные изделия изготовлены из золота 750 пробы с вставками из бриллиантов и жемчуга, а их стоимость составила 1 132 819 рублей.

Согласно заключению эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что изъятые у ФИО1 ювелирные изделия также изготовлены из сплавов золота 750 пробы с вставками из бриллиантов, а их рыночная стоимость составила 4 691 108,13 рублей.

По ходатайству стороны защиты и с согласия сторон, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, показала, что подсудимую ФИО1 она не знает. Сама работает преподавателем ДГТУ. У нее есть племянник ФИО14 ФИО1 племянника друга жена получается. Зимой ездила в <адрес>, хотела приобрести золотые изделия, для невесты на свадьбу. Вылет был ДД.ММ.ГГГГ прилетели ДД.ММ.ГГГГ. Изделия приобретала в <адрес>, и попросила племянника, Гаджимурада, передала ему изделия с накладными, для передачи другу племянника. Изделия во время не доставили, поэтому сами не успели привезти. Она их лично приобрела. Передала суду оригиналы накладных. Попросила суд вернуть ее золотые изделия.

По ходатайству стороны защиты и с согласия сторон, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что подсудимая ФИО1 жена его лучшего друга ФИО4 с которым дружат с первого класса. Его тетя ФИО16 купила золтые изделия в <адрес> и ему поручила их забрать, спросила у него сможет ли он их забрать. Он сказал, что его близкий друг со своей женой находятся в <адрес>. Он сражу же позвонил, другу и договорился с ним. Ему по номеру должны были доставить в гостиницу. Доставку изделий должны были доставить с места покупки. Тетя им по переписке назвала адрес и сообщила, куда отправить. Его там не было. Там была его тетя. Он передал номер телефона своего друга тете. Больше ему добавить нечего.

На перекрестный вопрос суда свидетелю ФИО13, сохранилась ли переписка с магазином, где приобретали, золотые изделия, свидетель ФИО13, ответила, что не сохранилась.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

Заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу браслет из металла белого цвета с вставками из прозрачных камней, кольцо из металла белого цвета с вставками из прозрачных камней, кольцо из металла белого цвета со вставкой из лепестков, инкрустированных прозрачными камнями, и цепочка из металла белого цвета с кулоном овальной формы, инкрустированным прозрачными камнями, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, изготовлены из сплавов драгоценного металла - золота, со вставками драгоценных камней - ограненных алмазов.

Рыночная стоимость изъятых у ФИО1 изделий на территории РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 691 108,13 (четыре миллиона шестьсот девяноста одна тысяча сто восемь руб. тринадцать копеек) рублей.

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ювелирные изделия, изъятые в ходе личного таможенного досмотра ФИО1.

- Вещественными доказательствами:

• браслет из металла серого цвета со вставками из прозрачных бесцветных камней «Cartier»;

• кольцо из металла серого цвета со вставками из прозрачных бесцветных камней;

• кольцо из металла серого цвета со вставками из прозрачных бесцветных камней;

• колье в виде цепочки из металла серого цвета, с кулоном из металла серого цвета, со вставками из прозрачных бесцветных камней.

- актом личного таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного таможенного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты ювелирные изделия в количестве 4 шт.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства обвинения в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Письменные документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО14 суд приходит к выводу, что данные свидетели в силу близких, дружеских отношений заинтересованы в положительном исходе дела для подсудимой и своими показаниями пытаются создать обстоятельства, на основании которых ФИО1 могла бы избежать уголовной ответственности. Вместе с тем, данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей обвинения.

Также эти показания, в том числе доводы ФИО1 о том, что изъятые драгоценные предметы ей не принадлежат, а принадлежат ФИО13,Р., представили суду оригиналы документов об их покупке, не имеют значения для правовой оценки и квалификации ее действий. Кроме того эти документы при ихз наличии должны были представить изначально при личном досмотре или органу дознания.

Суд считает, что ФИО1 обязана была задекларировать все золотые изделия, являющиеся стратегически важными ресурсами в крупном размере.

Согласно требований ст. 265 Таможенного кодекса ЕАЭС согласно которому допускается временный вывоз с таможенной территории Союза физическими лицами товаров для личного пользования, являющихся товарами Союза, на период своего временного пребывания за пределами таможенной территории Союза. По заявлению физического лица таможенный орган проводит идентификацию временно вывозимых товаров для личного пользования, если такая идентификация будет способствовать их обратному ввозу на таможенную территорию Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов. Об идентификации товаров для личного пользования указывается в пассажирской таможенной декларации, 1 экземпляр которой передается физическому лицу, осуществляющему временный вывоз таких товаров с таможенной территории Союза. Отсутствие такой идентификации не препятствует обратному ввозу на таможенную территорию Союза физическими лицами товаров для личного пользования без уплаты таможенных пошлин, налогов при условии подтверждения в порядке, устанавливаемом законодательством государств-членов о таможенном регулировании, таможенному органу того, что эти товары ввозятся на таможенную территорию Союза обратно после их вывоза с таможенной территории Союза.

ФИО1 в нарушение этих требований не составила пассажирскую декларацию и пересекла линию его входа и, при этом в момент пересечения таможенной территории Союза не представила объективные письменные доказательства- документы на товары, тем самым, в соответствии с п. 3 ст. 257 Таможенного кодекса ЕАЭС заявила об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства обвинения в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Письменные документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении доказана.

Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующего принятию по делу обвинительного приговора, не имеется.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, их анализ дает суду основания для их признания допустимыми, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Выводы эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленные на экспертизу браслет из металла белого цвета с вставками из прозрачных камней, кольцо из металла белого цвета с вставками из прозрачных камней, кольцо из металла белого цвета со вставкой из лепестков, инкрустированных прозрачными камнями, и цепочка из металла белого цвета с кулоном овальной формы, инкрустированным прозрачными камнями, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, изготовлены из сплавов драгоценного металла - золота, со вставками драгоценных камней - ограненных алмазов.

Рыночная стоимость изъятых у ФИО1 изделий на территории РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 691 108,13 (четыре миллиона шестьсот девяноста одна тысяча сто восемь руб. тринадцать копеек) рублей, исследованные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебной экспертизы, проведенная по делу, суд учитывает, что экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст.ст.195, 199 УПК РФ, не нарушен. Указанное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, даны экспертом, имеющим достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленные на экспертизу материалы эксперты признали достаточными для проведения экспертиз и разрешения поставленных вопросов; описательная часть и выводы заключения эксперта каких-либо противоречий не содержат, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется. Данное заключение научно обосновано, а выводы надлежащим образом мотивированы.

Поэтому суд, определяя стоимость стратегически важных объектов- золотых изделий исходит из обоснованных выводов указанной экспертизы считает, что стоимость равна 4 691 108,13 (четыре миллиона шестьсот девяноста одна тысяча сто восемь руб. тринадцать копеек) рублей.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.226.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере, и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При исследовании личности подсудимой судом установлено, что ФИО1 вину свою признала полностью, раскаялась, ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, отсутствие постоянной работы согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, как смягчающее обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, определив основной санкции инкриминируемой статьи УК РФ, отрицательно не отразится на состояние здоровья и материальном содержании ее, семьи, поскольку она, физически здорова, в состоянии заработать и оплатить, поэтому определение штрафа не может привести к утрате средств к существованию. По изложенным основаниям суд применяет основной штраф.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимой категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что назначение подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначаемое подсудимой наказание в виде штрафа за совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует её личности.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ согласно которому.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ - конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена ст. 226.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества.

Доводы защиты о том, что ювелирные изделия приобретены незаконным путем, они не орудия преступления, не нажиты преступным путем и не предназначены для совершения преступления и санкция ч. 1 ст. 226.1 УК РФ не предусматривает их конфискацию, как предмет контрабанды противоречит п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017г. № в соответствии с которым, если владельцем предметов контрабанды является лицо, признанное виновным в их незаконном перемещении, то такие предметы контрабанды подлежат конфискации.

В судебном заседании установлено, что собственником (владельцем) ювелирных изделий, которые являются предметом контрабанды и подлежащие конфискации, является ФИО1

По настоящему делу судебные издержки не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 ( триста тысяч) рублей.

Реквизиты получателя штрафа: получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН получателя - 7730176610, КПП получателя - 773001001;

банк получателя - Операционный департамент Банка России, <адрес> 701;

БИК 044501002, ОКТМО - 45328000; счет - 40№; КБК - 15№ (поле «104» платежного поручения); Графа «Назначение платежа» - уплата основного наказания в виде штрафа по уголовному делу №; Код Дагестанской таможни - 10801000 (поле «107» платежного поручения); УИН (возмещение ущерба) -15№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации все следующие вещественные доказательства:

• браслет из металла серого цвета со вставками из прозрачных бесцветных камней «Cartier»;

• кольцо из металла серого цвета со вставками из прозрачных бесцветных камней;

• кольцо из металла серого цвета со вставками из прозрачных бесцветных камней;

• колье в виде цепочки из металла серого цвета, с кулоном из металла серого цвета со вставками из прозрачных бесцветных камней, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста «Аэропорт Махачкала» Дагестанской таможни.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Мусаев Б.А.