Апелляционное постановление № 22-6520/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-275/2024

Председательствующий - судья Солдатихин А.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Малютиной А.В.,

осужденного ФИО2, по видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Бедина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 18 июня 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, мкр. Смоленский, <адрес>, судимый:

18 декабря 2013 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления); ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. 05.09.2017 года постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 23.08.2017 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 28 дней;

24 января 2019 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.12.2013 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 24.07.2020 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на 11 месяцев 29 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства; 16.06.2021 года постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.06.2021 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 16 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 18 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено конфисковать автомобиль «ЛАДА GFL110» государственный регистрационный номер <***> стоимостью 951900 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Бедина А.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора краевой прокуратуры Малютиной А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 07 февраля 2024 года в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, а также в части решения вопроса о конфискации автомобиля.

Указывает, что судом при решении вопроса о конфискации имущества, не учтено, что автомобиль находится в залоге у банка в рамках кредитного договора, сумма долга составляет 600 000 рублей. Полагает, что он (ФИО2) не являться полноправным собственником автомобиля. Просит учесть, что решение в данной части ставит всю семью в тяжелое материальное положение по оплате кредита. Находясь в колонии строгого режима, он (ФИО2) не сможет оплачивать задолженность по кредиту в полном объеме.

Также просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что все административные штрафы им оплачены своевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе, признательными показаниями самого осуждённого об обстоятельствах совершения преступления, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2, выявлении у последнего признаков опьянения, а также письменными доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 доказана полностью.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что виновность ФИО2 в управлении им 07 февраля 2024 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также квалификация преступных действий по этому деянию, данная дознанием и судом, в апелляционной жалобе не оспариваются.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, содеянное ФИО2 правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, семейное положение виновного, состояние его здоровья и членов его семьи, личность ФИО2, характеризующий его материл.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание ФИО2 своей вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья с учетом выводов экспертизы и хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи членам семьи с учетом их возраста и состояния здоровья; по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, а именно ребенка гражданской супруги в воспитании и содержании которого он принимает участие.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких данных, вся совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, в полной мере учтена судом при назначении наказания.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений.

С учетом этого обоснованным является и применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Как верно установлено судом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, отношения к содеянному.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку достижение целей уголовного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, оснований для назначения ФИО2 иного вида основного наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о смягчении наказания не могут служить достаточным основанием для смягчения ФИО2 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного ФИО2 наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенное осужденным преступление, не установлено.

Основания считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, определено для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Эти требования закона при постановлении приговора выполнены, а именно принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «ЛАДА GFL110» государственный регистрационный номер К898С0/124.

Судом первой инстанции установлено, что указанное транспортное средство на момент совершения преступления <дата> находилось в собственности ФИО2, использовалось последним при выполнении объективной стороны преступления.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, что, вопреки доводам жалобы, не зависит от личности осужденного, условий жизни, материального положения осужденного, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении данного преступления, что по настоящему уголовному делу установлено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нахождении транспортного средства в залоге у банка, не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, и не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Касаемо утверждений осужденного, что при конфискации транспортного средства, материальное положение семьи ухудшится, поскольку на них будет возложено бремя по уплате кредита, само по себе не является основанием для изменения приговора в части конфискации автомобиля, поскольку соразмерность применяемой меры уголовно- правового характера в полном объеме соответствуют тяжести содеянного и является обязательной.

Таким образом, нарушения прав осужденного, иных заинтересованных лиц не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО2, основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 18 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина