Приговор № 1-44/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 02 мая 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>, адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <.....>, судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл по <.....> УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. <дата> в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытое наказание по приговору суда от <дата> заменено, назначено наказание в виде 1 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания <дата>, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <.....>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили два преступления в виде тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 совершил преступление в виде тайного хищения чужого имущества.

Преступления ФИО2 и ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах:

04 ноября 2016 года в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 40 минут ФИО2 и ФИО3 проходили по <адрес>, где увидели, что к опоре линии электрических передач, стоящей между домом № и домом №, имеющим так же адрес: <адрес>, подсоединены принадлежащие ООО <.....> электрический счетчик марки «Нева 306» и электрический кабель общей длиной 70 м., состоящий из отрезков кабеля марки РПШ-10х1,5 длиной 50 метров, марки ПУГ-3х2,5 длиной 10 м. и марки КГ-4х1,5 длиной 10 метров, ведущий к насосу находящемуся в канализационном колодце в <адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, а именно вышеуказанных электрического счетчика и электрического кабеля, принадлежащих ООО <.....> в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО2 предложил ФИО3 совместно совершить тайное хищение электрического счетчика и электрического кабеля, группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО3 согласился, тем самым, вступив в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, согласно распределенным ролям каждый из участников группы должен был принимать непосредственное участие в совершении хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного имущества в качестве источника личного обогащения, осознавая, что никто за их действиями не наблюдает, и их действия носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, подошли к опоре линии электрических передач, стоящей между домом № и домом №, имеющим также адрес: <адрес>, где ФИО2 руками сорвал, а затем принесенным с собой ножом отрезал электрический кабель общей длиной 70 м., состоящий из отрезков кабеля марки РГШ1-10х1,5 длиной 50 метров стоимостью 200 рублей за 1 м. на сумму 10000 рублей, марки ПУГ-3х2,5 длиной 10 м. стоимостью 38 рублей за 1 м. на сумму 380 рублей, марки КГ-4х1,5 длиной 10 метров стоимостью 46 рублей за 1 м. на сумму 460 рублей, с подсоединенным к нему электрическим счетчиком марки «Нева 306» стоимостью 2778 рублей, принадлежащие ООО <.....>. Затем, ФИО2 и ФИО3 прошли в <адрес>, где ФИО2 принесенным с собой ножом отрезал другой конец электрического кабеля в месте нахождения канализационного колодца, после чего, действуя вдвоем, ФИО2 и ФИО3 скрутили вышеуказанный электрический кабель с электрическим счетчиком, тайно похитили их и с похищенным с места преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате совершения преступных действий ФИО2 и ФИО3 причинили ООО <.....> материальный ущерб на общую сумму 13618 рублей

Они же, ФИО2 и ФИО3 <дата>, около 09 часов находились вместе во дворе <адрес>, где увидели, что на опоре линии электрических передач находится Щит учета базовой станции № <.....> (ЩУБС 1/2), принадлежащий ПАО <.....>. В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, а именно вышеуказанного щита учета базовой станции, принадлежащего ПАО <.....>, в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО2 предложил ФИО3 совместно совершить тайное хищение вышеуказанного щита учета базовой станции, принадлежащего ПАО <.....>, группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО3 согласился, тем самым вступив в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, согласно распределенным ролям каждый из участников группы должен был принимать непосредственное участие в совершении хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного имущества в качестве источника личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, пришли во двор <адрес>, где осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайных характер, действуя совместно и согласовано, подошли к опоре линии электрических передач, к которой вдвоем приставили найденную там же доску. Затем ФИО2 по доске поднялся на опору, где при помощи принесенных с собой металлического предмета и ножа отсоединил, затем взял и тем самым тайно похитил Щит учета базовой станции № <.....> (ЩУБС 1/2), принадлежащий ПАО <.....> стоимостью 14700 рублей. ФИО3 в это время согласно отведенной ему роли удерживал ФИО2, стоящего на доске, предотвращая его падение. После этого ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате совершения преступных действий ФИО2 и ФИО3 причинили ПАО <.....> материальный ущерб на сумму 14700 рублей.

24 октября 2016 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2 находился во дворе <адрес>, где увидел, что на опоре линии электрических передач находится Щит учета базовой станции № <.....> (ЩУБС 1/2), принадлежащий ПАО <.....>. В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, а именно вышеуказанного щита учета базовой станции, принадлежащего ПАО <.....>, в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, находясь во дворе <адрес>, подошел к опоре линии электрических передач, от которой при помощи принесенных с собой металлического предмета и ножа отсоединил, затем взял и тем самым тайно похитил Щит учета базовой станции № <.....> (ЩУБС 1/2), принадлежащий ПАО <.....> стоимостью 33500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате совершения преступных действий ФИО2 причинил ПАО <.....> материальный ущерб на сумму 33500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 с участием своих защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласились, свою вину признали полностью, раскаялись в содеянном, поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства они осознают, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками.

В судебном заседании защитники-адвокаты Латыпова И.Н. и Майорова Л.Г. ходатайство подсудимых поддержали, подтвердили их доводы о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимым защитой разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего ООО <.....> А.О.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, согласно представленному суду ходатайству, она не возражает против рассмотрения дела в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства в её отсутствии, причиненный материальный ущерб подсудимыми не возмещен, в связи с чем заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель потерпевшего ПАО <.....> Т.Д.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, согласно представленному суду ходатайству, он не возражает против рассмотрения дела в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства и в его отсутствии, причиненный материальный ущерб подсудимыми не возмещен, в связи с чем заявленные гражданские иски поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить их, вопрос о мере наказания подсудимым оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимыми и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств и что указанные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимыми и поддержанное их защитниками ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 установленной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, а также действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Такие выводы суда основаны на том, что ФИО2 и ФИО3, совершая хищения имущества потерпевших, осознавали, что действуют тайно, понимали, что противоправно, безвозмездно изымая чужое имущество и обращая их в свою пользу, причиняют своими действиями ущерб собственникам и желали этого.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака совершенных подсудимыми краж по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – их совершение группой лиц по предварительному сговору.

Так, подсудимый ФИО2, как инициатор преступления заранее договорился с ФИО3 о совместном совершении двух краж чужого имущества, принадлежащего ООО <.....> и ПАО <.....>, распределив между собой роли, их действия были согласованными, направленными на единый преступный результат.

Преступления ФИО2 и ФИО3 совершены с прямым умыслом, из корыстных побуждений, являлись оконченными, так как подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что ими и было сделано.

Преступными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3 собственникам имущества причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, роли каждого из подсудимых в совершенных преступлениях, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимыми ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, а преступление, совершенное подсудимым ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

ФИО2 согласно характеристики (т. 1 л.д. 62) по месту жительства характеризуется <.....>. Согласно копии паспорта (т. 1 л.д. 43-44), адресной справки (т. 1 л.д. 45) имеет постоянное место жительства, согласно справки о составе семьи (т. 1 л.д. 55), сведений из ЗАГСа (т. 1 л.д. 56, 57, 60), копии решения суда (т. 2 л.д. 151-153) <.....>, имеет двоих <.....> детей, в <.....>, согласно сведениям из <.....> ЦРБ (т. 1 л.д. 61) на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно сведений из военкомата (т.1 л.д. 63) состоит на воинском учете, согласно требованиям ИЦ, ОСК, копии приговора, постановления (т. 1 л.д. 46, 47-49, 51-52, 53-54) судим, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

ФИО3 согласно характеристики (т. 1 л.д. 85) по месту жительства характеризуется <.....>. Согласно копии справки формы № (т. 1 л.д. 74), адресной справки (т. 1 л.д. 83) имеет место регистрации, согласно сведений из ЗАГСа (т. 1 л.д. 76, 77, 78) <.....> иждивенцев не имеет, согласно сведений из ГБУ «<.....> ЦРБ» (т. 1 л.д. 86) на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, согласно сведений из военкомата (т.1 л.д. 84) на воинском учете не состоит, согласно требованиям ИЦ, ОСК (т. 1 л.д. 79, 80-82) не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Суд, на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 по трем преступлениям – полное признание им вины в совершенных преступлениях, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признательными показаниями, его добровольные явки с повинной по всем эпизодам преступлений (т. 1 л.д. 25, 126, 172), наличие постоянного места жительства, его надлежащее поведение после совершения преступлений и в судебном заседании, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд, на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 по обоим преступлениям – совершение им преступлений в отсутствие судимости, полное признание им вины в совершенных преступлениях, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признательными показаниями, его добровольную явку с повинной по первому эпизоду преступления (т. 1 л.д. 24), наличие постоянного места жительства, его надлежащее поведение после совершения преступлений и в судебном заседании, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимых судом не установлено.

Совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести ФИО2 в период неснятой и не погашенной судимости по приговору суда от <дата> за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступления в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Поскольку судом в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении им наказания за совершенные преступления применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 и ФИО3 альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренных санкциями ч. 1, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требованиями ст. 60 УК РФ установлено, что при индивидуализации уголовного наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО3 умышленных корыстных преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, их способа и конкретных фактических обстоятельств их совершения, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить им за совершение преступлений предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, ФИО2 за совершение преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. При этом, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить им обоим в виде условного осуждения, с применением положений ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда данный вид наказания обоим подсудимым будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, судом не установлено, и их не имеется.

При определении наказания ФИО2 и ФИО3 судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимыми преступлений, роли каждого из них в совершенных преступлениях по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом, ФИО2 осуществлял более активную роль в совершенных преступлениях.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении ФИО2 и ФИО3 применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, а также положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ в отношении обоих подсудимых, а также положения ст. 71 УК РФ в отношении ФИО2

Суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО2 и ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, находит основное наказание достаточным для их исправления.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденным, о вещественных доказательствах, о гражданских исках, о процессуальных издержках, о возложении дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ не задерживались, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении них не избиралась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия представителями потерпевших заявлены гражданские иски, а именно представителем потерпевшего ООО <.....> А.О.В. на сумму 13 618 рублей к обоим подсудимым, а также представителем потерпевшего ПАО <.....> Т.Д.А. на сумму 14700 рублей к обоим подсудимым, на сумму 33500 рублей к ФИО2, которые обоснованы размером похищенного имущества подсудимыми.

Заявленные гражданские иски представители потерпевших поддержали, просили их удовлетворить.

Данные исковые требования полностью признаны подсудимыми ФИО2 и ФИО3

Разрешая вопрос о гражданских исках, суд приходит к выводу, что они подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшим в результате преступных действий подсудимых. Кроме того, заявленные гражданские иски по совершенным преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ подлежат взысканию с подсудимых солидарно, как ущерб, причиненный их совместными преступными действия в результате совершенных ими преступлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатов, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем, суд освобождает подсудимых ФИО2 и ФИО3 от оплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у ООО <.....> в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у ПАО <.....> ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<.....> муниципальный район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у ПАО <.....> в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у ООО <.....> в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у ПАО <.....> в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяце.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденных ФИО2 и ФИО3 обязанности на время испытательного срока – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, каждому один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, каждому пройти обследование и консультацию у врача нарколога, при необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: электрический счетчик марки «Нева» – вернуть ФИО2 и ФИО3, в случае отказа в его получении уничтожить, изоляцию кабеля, медные провода, два ножа – уничтожить; обувь – вернуть по принадлежности, а в случае отказа в получении уничтожить; вторую пару обуви – оставить по принадлежности у законного владельца.

Гражданские иски, заявленные ООО <.....> и ПАО <.....> удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от преступлений:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью <.....> 13 618 (тринадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей;

- в пользу публичного акционерного общества <.....> 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу публичного акционерного общества <.....> 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность произведения соответствующих выплат на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Л. Коньков