Решение № 2-301/2018 2-301/2018~М-260/2018 М-260/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-301/2018

Дело № 2-301/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «26» июня 2018 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Петровой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании заявления истца, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лимон» в лице генерального директора ФИО4 об истребовании документов, возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, заявленные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Лимон» в должности старшего продавца по трудовому договору. При подписании трудового договора, второй экземпляр договора ей на руки выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО4 с заявлением о расторжении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении она прекратила работу, попросила расторгнуть с ней трудовой договор и выдать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, а также произвести с ней окончательный расчет. В последний день работы трудовую книжку и указанные документы, ФИО4 ей не выдала, окончательный расчет с ней не произвела, что и не сделала по настоящее время. В соответствии со ст. 165 ТК РФ за задержку по вине работодателя, выдачи трудовой книжки при увольнении работодатель обязан выплатить компенсацию. Подлежащая выплате компенсация рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска размер компенсации составляет 241419,36 рублей (исходя из минимального размера оплаты труда в РФ, с учетом надбавок: с ДД.ММ.ГГГГ – 109200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 73008 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 59 211,36 рублей). На момент подачи иска размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет 7,25 %. В связи с неправомерными действиями работодателя по незаконной задержке выдачи трудовой книжки ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу несправедливого отношения к ней работодателя, а также она была лишения возможности получать справедливую компенсацию за труд, устроиться на другую работу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что при трудоустройстве она ФИО4 передала трудовую книжку. В конце ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из магазина по собственному желанию, после чего, она неоднократно лично обращалась к ответчику в устной форме, а также через продавцов магазина с требованием выдать трудовую книжку, но требование не выполнено до настоящего времени. На основании изложенного, просит суд истребовать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, трудовой договор, справку о заработной плате. Взыскать с ответчика в ее пользу, не полученный ею заработок за период лишения её возможности трудиться, компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в нарушение норм трудового права ответчик в день увольнения трудовую книжку истцу не выдала, никаких уведомлений и предложений истцу не направляла, а также не произвела окончательный расчет, ФИО1 предпринимались меры по возвращению трудовой книжки, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением обратилась в прокуратуру Бичурского района, однако до настоящего времени трудовую книжку ей ФИО4 не вернула.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Лимон» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при приеме на работу в ООО «Лимон» истец трудовую книжку не сдавала, ФИО1 была уволена по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в последующем на работу не вышла, не отработав предусмотренные две недели, также в проведении ревизии участия не принимала, после чего, через непродолжительный период времени трудоустроилась продавцом в магазин «<данные изъяты>. С требованием о выдаче дубликата трудовой книжки с указанием периода работы в ООО «Лимон» ФИО1 не обращалась, при этом в части требований истца о выдачи приказа об увольнении, трудового договора, справки о размере заработной платы пояснил, что данные документы выдать истцу не представляется возможным, поскольку вся документация либо сгорела при пожаре, произошедшем в здании магазина ООО «Лимон» 02.03.2017г., либо пришла в негодность, в результате тушения пожара, также заявил требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как согласно требованиям ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.11 ГК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Лимон» в период с ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается стороной ответчика.

Поводом для обращения истца в суд послужило нарушение прав истца при увольнении в виде невыдачи ей трудовой книжки. В ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривалась сама процедура увольнения ФИО1

Между тем, суд принимает доводы истца и ее представителя о том, что в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка ФИО1 не выдавалась.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу абзаца 4 пункта 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном этими Правилами.

По смыслу приведенных положений части 6 статьи 84.1 и статьи 140 ТК Российской Федерации право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, как и право получить начисленную, но невыплаченную (депонированную) заработную плату, в отношении которой отсутствует спор с работодателем относительно наличия этой обязанности и ее размера.

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренной частью 6 статьи 84.1 ТК РФ, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений статьи 234 ТК РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч.1 ст. 392 ТК РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено, соответствующее требование может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с этого момента.

В данном случае, как следует из искового заявления ФИО1, уволилась ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию, согласно заявлению истца. Также из искового заявления следует, что в день увольнения трудовую книжку она не получила.

Как указывает ФИО1, она неоднократно обращалась к ответчику в устной форме через работников магазина, сама лично с требованием выдать трудовую книжку, однако ответчик на эти требования никак не реагировала.

Согласно требованиям ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно п. 3 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п. 45 указанных правил, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Факт обращения истца ФИО1 к ФИО4 с просьбой о выдачи трудовой книжки, и то обстоятельство, что ФИО4 не отрицался факт нахождения трудовой книжки истца у нее, суд находит подтвержденными в судебном заседании, доказательством этому являются свидетельские показания ФИО 1., ФИО 2

Так, из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазина ООО «Лимон», в дальнейшем, когда магазин закрылся ее перевели на должность уборщицы, при приеме на работу в ООО «Лимон» ФИО4 требовала у нее трудовую книжку, а также она подписывала договор о полной материальной ответственности, в период ее работы в магазине ФИО1 неоднократно обращалась с просьбой как к самой ФИО4, так и через продавцов о возврате ей трудовой книжки, на что ФИО4 говорила, что отдаст, где хранилась документация, она не знает, свою трудовую книжку она забрала у ФИО4, когда занималась оформлением детского пособия, обратно трудовую она не вернула, поскольку собиралась увольняться, запись в трудовой книжке об увольнении ФИО4 ей сделала только весной этого года.

Свидетель ФИО 2 суду пояснила, что на протяжении <данные изъяты> работала продавцом в ООО «Лимон», с ДД.ММ.ГГГГ, при трудоустройстве она сдала трудовую книжку работодателю, подписала трудовой договор, с ФИО1 она проработала около <данные изъяты>, в магазина по <данные изъяты> она проработала в течение недели в <данные изъяты> в магазине находилась документация, касающаяся приема товара (счет - фактуры), при ее увольнении ФИО4 ей выдала трудовую книжку только после ее обращения в прокуратуру Бичурского района, из своего дома. При этом, суду пояснила, что ФИО1 обращалась к ФИО4 с просьбой о выдачи ей трудовой книжки, при этом Борисова обещала ей вернуть.

Свидетель ФИО 3 суду пояснил, что работает в <данные изъяты> Бичурском отряде противопожарной службы по РБ, выезжал на пожар, произошедший в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> горело здание магазина, он непосредственно руководил тушением пожара, в здании магазина было повреждено огнем потолочное перекрытие, все стены были закопчены, имущество было разбросано, что в самом магазине, что снаружи, видел как люди выносили коробки, в которых находились какие-то бумаги, какие именно бумаги пояснить не может, в основном тушение производилось в чердачном помещении, все помещение магазина было залито водой.

К доводам представителя ответчика ФИО3 о том, что при приеме на работу ФИО1 не сдавала трудовую книжку работодателю, суд относится критически, поскольку обязанность при приеме на работу требовать у работника трудовую книжку, возложена на работодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку.

Требование о возложение обязанности выдать копию приказа о прекращении трудового договора, справку о размере заработной платы, трудовой договор подлежат удовлетворению в силу положений ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, согласно положениям которой, по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанных приказов (распоряжений).

В материалах дела имеются сведения об обращении ФИО1 к ответчику ООО «Лимон» в лице генерального директора ФИО4 с письменным заявлением о выдаче документов, таким образом, на ответчика суд возлагает обязанность предоставить указанные документы.

При этом, суд учитывает, что в суд истец обратилась с указанными требованиями только в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту обращения ФИО1 в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок для обращения в суд был пропущен, поскольку истец в своих требованиях указывает период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и производит расчет с ДД.ММ.ГГГГ при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом представлено не было.

Также, исходя из положений ст. 234 ТК РФ обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Истцом в материалы дела никаких доказательств, что отсутствие трудовой книжки препятствовало её трудоустройству, не представлено, кроме того, из пояснений истца следует, что в настоящее время она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>».

Тем самым, предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, невыплаченных сумм при увольнении, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении, компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Лимон» в доход МО «Бичурский район» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Лимон» в лице генерального директора ФИО4 выдать трудовую книжку, надлежаще заверенную копию приказа о расторжении трудового договора с ФИО1, надлежаще заверенную копию трудового договора, сведения о размере заработной платы, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Лимон» в лице генерального директора ФИО4 в доход МО «Бичурский район» государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018 г.

Судья Бичурского районного суда РБ Н.Б. Харимаева