Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 10-13/2019

Дело № 10-13/2019 Судья Камальдинов О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Трофимовой Ю.А.,

при секретаре Куликовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника - адвоката Озорнина С.А., представившего удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ

осуждённого –ФИО2,

потерпевшего П.1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Ж а также возражения на апелляционное представление осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 206 г. Санкт-Петербурга от 13.02.2019 в отношении ФИО2, ...... работающего в ООО «Торговый Дом Кировский Домостроительный Комбинат», ......

осужденного 19.02.2019 мировым судьей судебного участка № 206 г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

заслушав доклад судьи Трофимовой Ю.А. позицию государственного обвинителя, полагавшего приговор подлежащим изменению, апелляционное представление удовлетворению; возражения на апелляционное представление осуждённого ФИО2, позицию защитника -осуждённого, полагавших приговор не подлежащим изменению, изучив апелляционное представление, возражения на апелляционное представление, и представленные материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 206 г. Санкт-Петербурга от 19.02.2019 ФИО2 признан виновным и осужден за невыплату заработной платы, то есть полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы совершённую из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину признал полностью.

На указанный приговор первым заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Ж подано апелляционное представление, согласно которому, она просит приговор мирового судьи от 19.02.2019 в части передачи вопроса о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в приговоре не указаны реквизиты получателя платежа. Исковые заявления П.2, П.3 П.4 П.1 П.9 П.10, П.11 П.12., П.13., П.7., П.6 П.5 П.8 П.15.. П.14 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением суммы в размере в пользу- потерпевших П.2 - 305046 рублей 58 копеек, П.3 - 208267 рублей 05 копеек, П.4 - 139596 рублей 47 копеек, П.1 - 275640 рублей 38 копеек, П.9 - 287151 рубль 60 копеек П.10 - 66544 рубля, П.11 - 67633 рубля 22 копейки, П.12 - 234752 рубля, П.13 86938 рублей 60 копеек, П.7 - 127287 рублей 88 копеек, П.6 - 184001 рубля 87 копеек, П.5 115298 рублей 44 копейки, П.8 Э.Д. - 85023 рубля 66 копеек П.15 - 11862 рубля 46 копеек, П.14 - 292573 рубля удовлетворить.

Доводы мотивированы тем, что в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены основания принятого решения в части признания права на удовлетворение исковых заявлений П.2 П.3 П.4 П.1., П.9., П.10., П.11., П.12 П.13 П.7 П.6 П.5., П.8 П.15., П.14 и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства об удовлетворении гражданского иска ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с заявленными по настоящему уголовному делу гражданскими исками и заявлениями ряда потерпевших об отсутствии у них претензий в настоящее время к подсудимому ФИО2, требующие отложения судебного разбирательства, а также в связи с необходимостью привлечения в качестве соответчика юридическое лицо - ООО «Торговый Дом Кировский Домостроительный Комбинат».

Данный вывод суда необоснованный, так как по настоящему уголовному делу гражданским ответчиком в соответствии со ст.54 УПК РФ признан ФИО2, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, и в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Дополнительные расчеты, связанные с заявленными гражданскими исками, не требуются, так как суммы задолженности по заработной плате гражданским истцам установлены в ходе судебного следствия в полном объеме.

При назначении наказания в виде штрафа в соответствии с ч.4 ст.308 УК РФ в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ национальной платежной системе. Однако, в приговоре от 19.02.2019 реквизиты получателя платежа не указаны.

Осуждённым ФИО2 поданы возражения на апелляционное представление прокурора в соответствии с которыми доводы прокуратуры он считает необоснованными по следующим причинам. Приговор мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, основанным и мотивированным. Решение суда о выделении гражданских исков в отдельное производство является абсолютно обоснованным и полностью соответствует ч. 2 ст. 309 УПК РФ. В части отсутствия в приговоре сведений о реквизитах оплаты штрафа, полагает, что требования закона были полностью соблюдены, так как одновременно с приговором суда осуждённому были выданы реквизиты по оплате штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить. Дополнил, что в связи с представленными сведениями о возмещении ущерба потерпевшим П.10, П.15 П.11 П.8 отсутствует необходимость рассмотрения заявленных гражданских исков в интересах указанных лиц.

Потерпевший оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Защитник Озорнин и осуждённый ФИО2 в судебном заседании возражали против отмены приговора, мотивируя тем, что удовлетворение гражданских исков приведет к ухудшению положения потерпевших, поскольку в ходе гражданского судопроизводства возможно привлечение соответчика- ООО ТД «КДК», что ускорит процесс возмещения материального ущерба. Указали, что после провозглашения приговору осужденному были вручены реквизиты получателя платежа по оплате штрафа, в связи с чем, указанный довод является формальным. Просили учесть, что в материалах уголовного дела имеются сведения о полном возмещении имущественного вреда потерпевшим П.10 П.15 П.11 П.8

Проверив доводы апелляционного представления, доводы апелляционного возражения и материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся показания потерпевших П.16 П.10, П.2 П.15 П.11 П.8 П.14 П.7 П.1 П.12 П.13., П.9., П.17., П.5 П.3., П.21., П.6 П.20 П.19 П.4., П.18., П.22 П.23 показания свидетелей: С.1 С.2 а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Тщательный анализ и оценка исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованным выводам об имевшем место событии преступления и о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными и не оспариваются сторонами по делу, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. При назначении наказания мировым судьей была учтена личность подсудимого, характер и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что нашло свое отражение в приговоре, обоснованно назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, решение суда относительно гражданского иска П.2 а также исковых заявлений прокуратуры Центрального района Санкт- Петербурга в интересах потерпевших П.3 П.4 П.1 П.9 П.10., П.11., П.12 П.13 П.7., П.6 П.5 П.8. П.15., П.14 о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов - не соответствует требованиям части 2 статьи 309 УПК РФ, в соответствии с которой при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск и лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Мотивируя свое решение, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения исков требуется представление дополнительных расчетов.

Вместе с тем точные суммы ущерба были установлены судом по каждому из эпизодов преступления в отношении потерпевших П.2 П.3 П.4 П.1 П.9 П.10 П.11 П.12 П.13 П.7 П.6 П.5 П.8. П.15 П.14 о чем указано в приговоре при описании преступных деяний, и данные размеры ущерба соответствуют размерам исковых требований по указанным эпизодам преступлений, приговором установлена вина осужденного в совершении вышеуказанного деяния.

Кроме того, осужденному ФИО2 назначено наказание в виде штрафа, вместе с тем, в резолютивной части приговора в нарушение требований ст. 308 ч.4 УПК РФ отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ национальной платежной системе.

Доводы защиты об ухудшении положения потерпевших в случае удовлетворения исковых требований приговором суда, а также о формальном подходе в виде не указания реквизитов штрафа в резолютивной части приговора суд, по убеждению суда, являются субъективным мнением стороны защиты.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в исследованных материалах уголовного дела имеются документальные сведения о полном возмещении имущественного вреда потерпевшим П.10 П.15 П.11 П.8 (т.8, л.д. 43, 96, 97, 149), суд полагает апелляционное представление зам. прокурора района подлежащим удовлетворению частично.

При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 206 г. Санкт-Петербурга от 19.02.2019 в отношении ФИО2 подлежит изменению, апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Ж удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 206 г. Санкт-Петербурга от 19.02.2019 в отношении ФИО2 – изменить.

Указать в резолютивной части реквизиты администратора доходов бюджета для перечисления денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 31 ч. 1 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, получателю платежа – УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета РФ по городу Санкт-Петербургу), ИНН: ХХХХ КПП: ХХХХ БИК: ХХХХ Счет получателя: ХХХХ в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, Код ОКТМО: ХХХХ КБК: ХХХХ ХХХХ, УИН: ХХХХ, назначение платежа: номер уголовного дела в ходе предварительного расследования - № ХХХХ, в суде – 1- 31/18, Ф.И.О. осужденного.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков отменить.

Исковые заявления П.2., а также прокурора Центрального района Санкт- Петербурга в интересах потерпевших П.3 П.4 П.1 П.9 П.12 П.13 П.7 П.6 П.5 П.15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением суммы в размере в пользу потерпевшего П.2 - 305046 рублей 58 копеек, потерпевшей П.3 - 208267 рублей 05 копеек, потерпевшей П.4 - 139596 рублей 47 копеек, потерпевшего П.1 - 275640 рублей 38 копеек, потерпевшего П.9 - 287151 рубль 60 копеек, потерпевшей П.12 - 234752 рубля, потерпевшего П.13 86938 рублей 60 копеек, потерпевшей П.7 - 127287 рублей 88 копеек, потерпевшего П.6 - 184001 рубля 87 копеек, потерпевшего П.5 115298 рублей 44 копейки, потерпевшей П.15 - 11862 рубля 46 копеек.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Ж – удовлетворить частично.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 206 г. Санкт-Петербурга от 19.02.2019 в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья