Апелляционное постановление № 22-1427/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-64/2025

Судья Щукина В.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 апреля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре ШЛА,

с участием прокурора Мельниченко С.П., адвоката Тарасюк С.А., осужденного СЕА,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тарасюк С.А. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль <данные изъяты>, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Вопрос о процессуальных издержках решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Тарасюк С.А. и осуждённого СЕА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда СЕА признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено СЕА ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления СЕА признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Тарасюк С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она не оспаривая выводы суда о доказанности вины, правильности квалификации действий СЕА, просит приговор суда в части конфискации имущества отменить. В обоснование доводов указывает, что судом при принятии решения о конфискации автомобиля не учтено то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства №; договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выданным на его основании страховым полисом компании ИНГОССТРАХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 в настоящее время лишена своей собственности – автомобиля, чем нарушены её права, предусмотренные Конституцией РФ и ГК РФ.

Полагает, что поскольку ФИО1 не привлекалась к административной или уголовной ответственности, то автомобиль не мог бы быть подвергнут конфискации, а приговор суда в указанной части является незаконным.

Выражая несогласие с выводами суда в части признания автомобиля общей совместной собственностью супругов, защитник отмечает, что в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом не исследовались показание свидетелей и осужденного, из которых следует, что автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО2 (мать ФИО1).

Кроме того, тот факт, что ФИО2 подарила своей дочери ФИО1 денежные средства подтверждается договором дарения, который последняя не имела возможности предоставить ранее в виду объективных обстоятельств. Между тем, судом ФИО1 не была привлечена к участию в деле как собственник автомобиля, в связи с чем была лишена возможности давать пояснения об обстоятельствах его приобретения и представлять доказательства.

На основании изложенного автор жалобы полагает, что в ходе рассмотрении уголовного дела не добыто безусловных доказательств того, что автомобиль находится в общей совместной собственности супругов С.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность СЕА в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился СЕА, подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано.

Действия осуждённого СЕА суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился СЕА, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Наказание СЕА назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания СЕА, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного СЕА преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы – в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение суда о конфискации автомобиля <данные изъяты>, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства, являются мотивированными и правильными.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу уголовного закона применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Установив, что СЕА при совершении преступления использовал принадлежащий его супруге автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля супруге СЕА – свидетелю ФИО1, подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как верно указано судом, супруги С состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи, приобретен свидетелем ФИО1, следовательно, находится в совместной собственности супругов. Доводы стороны защиты о том, что автомобиль приобретен ФИО1 на денежные средства, подаренные ее матерью, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о совместной собственности супругов данным транспортным средством. Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что денежные средства, о получении которых в дар утверждает супруга осужденного, - являются имуществом, не обладающим индивидуально определенными признаками, а документов, свидетельствующих, что оплата автомобиля производилась исключительно за счет подаренных денежных средств, без использования средств, составляющих общее имущество супругов, суду представлено не было. Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, у нее водительское удостоверение отсутствует.

Представленный стороной защиты в суде апелляционной инстанции договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на правильность выводов суда не влияет и не является безусловным основанием для отмены приговора суда в части конфискации автомобиля.

Таким образом, нахождение автомобиля, который СЕА использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования примененной судом нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Кроме того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Так же, имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации автомобиля, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, что соответствует п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В этой связи решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Тарасюк С.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЕА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасюк С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар