Апелляционное постановление № 22К-1203/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 3/1-45/2024

Дело № 22к-1203/2024 Судья Панина С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника -адвоката ФИО4, действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...> зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 октября 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 14 августа 2024 г. в 14 часов 50 минут на территории Заводского района г. Орла с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

15 августа 2024 г. по факту незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, старшим следователем СО ОП №2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1.

15 августа 2024 г. ФИО1 был задержан на основании ст. 91 УПК РФ; время фактического задержания 14 августа 2024 г. в 14 часов 50 минут.

16 августа 2024 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла удовлетворено ходатайство старшего следователя ФИО6 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции обосновал свое решением тем, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, с момента возбуждения уголовного дела прошел небольшой промежуток времени, недостаточный для установления всех фактических обстоятельств, полного сбора и закрепления доказательств по делу. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит доводы об отсутствии намерений у ФИО1 скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по делу. Ссылается на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных статьей 97 УПК РФ. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос об избрании иной меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ произведено 14 августа 2024 г. надлежащим должностным лицом при наличии оснований для задержания, предусмотренных ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, достаточность данных об имевших место событиях преступлении и обоснованности выдвинутого против него обвинения путем исследования представленных органами предварительного следствия доказательств, приведенных в постановлении и протоколе судебного заседания.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения по вопросу избрания меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, у суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе своевременному производству следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, а также сбору доказательств по делу.

Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Вывод о невозможности применения иной меры пресечения мотивирован в постановлении суда первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от органа расследования и суда, наличии места жительства для содержания под домашним арестом, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным. Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения на данном этапе расследования не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2024 г в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий