Апелляционное постановление № 22К-704/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 3/1-45/2024

№ 22к-704/2024 Судья Губина Е.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бигдая Г.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 8 мая 2024 г., по которому

ФИО1, <...>, судимому:

18.01.2023 Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 10.01.2024 Ливенским районным судом Орловской области освобожден с заменой неотбытого срока на принудительные работы на 2 месяца 27 дней, 15.03.2024 снят с учета в УФИЦ по отбытии наказания в виде принудительных работ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05.07.2024 включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Бигдая Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Зарубиной О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

06.05.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <...>, с применением ножа, используемого в качестве оружия и причинением телесных повреждений ФИО4 и ФИО3

07.05.2024 данное уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2

07.05.2024 в 4 час. 40 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Старший следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на два месяца. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, направленного против общественной безопасности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Совершил преступление имея не снятую и непогашенную судимость, в связи с чем следствие приходит к выводу, что он, находясь на свободе, может продолжить совершать преступления и заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть совершенного преступления и следуемого за ним наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и в последующем суда. Кроме того, указала, что органами следствия предпринимаются активные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на потерпевших, свидетелей, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Бигдай Г.Е. просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что отсутствуют основания для избрания самой строгой меры пресечения в отношении ФИО1, а выводы суда об обратном носят предположительный характер.

Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, прочные социальные связи, не намерен скрываться от следствия и суда, обязуется являться к следователю по первому требованию, не намерен воспрепятствовать расследованию настоящего дела, в том числе принимать меры к уничтожению доказательств, оказывать давление на свидетелей, а также заниматься преступной деятельностью.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Суд при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, который: не трудоустроен, не имеет семейно-брачных отношений, ранее судим, пришел к обоснованному выводу, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно принял во внимание и то, что следствие находится на первоначальном этапе и полный объем необходимых следственных действий еще не выполнен.

При этом, возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления основана на совокупности собранных и представленных суду доказательствах, а именно: показаниях самого ФИО1, осмотре места происшествия, показаниях потерпевших ФИО4, ФИО3, протоколах предъявления лица для опознания, иных исследованных материалах, судебная оценка которым будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в этой части нельзя признать обоснованными.

Данные о личности ФИО1, о которых защитник указывает в своей апелляционной жалобе, были известны суду, однако не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую в настоящее время.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.

Сведений о каких-либо заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, суду не представлено.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», выводы суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Учитывая, что ФИО1 ранее судим 18.01.2023 Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы, освобожден 15.03.2024, и судимость за это преступление не погашена, суд обоснованно в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, суд не вправе был учитывать и указывать во вводной части постановления судимости по приговорам Люблинского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Урицкого районного суда Орловской области от 26.07.2017 по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 02.08.2018 по ч.1 ст.175 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, которые на момент инкриминируемого ФИО1 деяния погашены в установленном законном порядке.

Таким образом, из вводной части постановления подлежат исключению указание суда на наличие у ФИО1 судимостей по указанным приговорам. При этом исключение указанных сведений не влияет на обоснованность выводов суда и законность обжалуемого постановления.

Другие вопросы правового характера в постановлении разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на наличие судимостей по приговорам Люблинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года, Урицкого районного суда Орловской области от 26 июля 2017 года, мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 2 августа 2018 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий