Приговор № 1-43/2025 1-563/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-43/2025

* * *

* * *


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника в лице адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № *** в отношении:

ФИО1, <дата> * * * судимого:

16.09.2011 * * * судом * * * по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 17.07.2019 по отбытию срока наказания;

27.09.2022 * * * судом * * * по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением * * * суда * * * от 12.08.2024 неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 12 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 24 дня, освободился 28.08.2024; по состоянию на 28.01.2025 не отбыто 2 месяца 19 дней ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 14-00 час. <дата> до 11-03 час. <дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, путём свободного доступа подошёл к территории дачного участка № *** садового общества «* * * <адрес> г. Сызрани, Самарской области, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через деревянный забор, установленный по периметру территории указанного дачного участка, тем самым проник на его территорию. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, путём свободного доступа подошёл к деревянному строению, расположенному на территории вышеуказанного дачного участка и используемому Потерпевший №1 в качестве помещения, руками повернул деревянную вертушку, удерживающую входную дверь указанного деревянного строения, открыл входную дверь, а затем прошёл внутрь указанного помещения, незаконно проникнув в него, и из разных мест тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- сборно-разборный каркасный бассейн марки «* * *» в разобранном состоянии, состоящий из каркаса, упакованного в картонную коробку и полимерный пакет, и чашкового пакета, общей стоимостью * * * рублей; пляжный зонт; металлическую кастрюлю; опрыскиватель; женские шлепки; мужские сланцы; женскую кофту; два рулона обоев; кирзовые сапоги, не представляющие материальной ценности, которые сложил в найденные им в помещении деревянного строения три полипропиленовых мешка, не представляющих материальной ценности, и вынес к калитке в деревянном заборе. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь на территории указанного дачного участка, тайно похитил металлические колья в количестве 120 штук, 20 штук из которых он, применив физическое усилие, выдернул из почвы, и 100 штук, сложенных на территории дачного участка, стоимостью * * * рублей за один металлический кол, на общую сумму * * * рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму * * * рублей. После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся через калитку в деревянном заборе, сбив накладку навесного замка при помощи найденного им на месте преступления топора.

Своими действиями ФИО1 причинил собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму * * * рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого (том 1, л. д. 60-63, том 1, л. д. 89-91) и обвиняемого (том 1, л. д. 198-199), из которых следует, что <дата> около 24-00 час. он проходил мимо дачных участков, расположенных в районе <адрес><адрес> г. Сызрани, присматривался к имуществу, расположенному на указанных дачах. Он увидел, что на одном из участков имеются металлические колья, которые решил похитить в силу тяжелого материального положения. Он подошёл к даче, перелез через деревянный забор, оказался на территории участка, где увидел дачный домик, который закрывался на простую деревянную вертушку. Так как было темно, то путь себе он просвечивал зажигалкой. На территории данного участка находилось более 100 штук металлических кольев, длиной примерно 1,5 метра. Они были сложены в одном месте. Он понял, что ему будет неудобно выносить колья с дачного участка и прыгать через забор. После этого он прошёл в домик, открыв вертушку рукой, прошёл внутрь домика, где на полу он увидел топор, взял его в руки и с ним перелез снова через ворота дачи. При помощи данного топора он сорвал накладку навесного замка, которым была оборудована калитка ворот, таким образом, открыв калитку, и снова прошёл на территорию дачного участка, где положил топор. Открыв домик, он увидел мешки белого цвета в количестве 2 штук. Он подумал, что в них может храниться что-то ценное и решил их похитить. Сначала с территории участка он вынес колья. После этого он выдернул руками, применив физическую силу, металлические колья из земли, и отнес их вместе с остальными кольями на участок местности, расположенный за дачными участками, прикрыв их ветками деревьев. Также в указанное место он перенёс два мешка с имуществом, которые похитил из домика. После этого он направился домой. Все имущество он оставил на указанном участке, так как решил, что вернется в другое время. Он совершил преступление один, будучи в состоянии алкогольного опьянения, но указанное состояние не повлияло на его поведение, так как он нуждался в деньгах. <дата> примерно в обеденное время он решил реализовать похищенные колья, позвонил своему знакомому Свидетель №1, который был вместе с Свидетель №3, и попросил у них помощи в том, чтобы сдать металл в пункт приёма. После этого они встретились около магазина * * *» по <адрес> в г. Сызрани, прошли к месту, где он оставил колья, а затем сдали их в пункт приёма металла, расположенный на <адрес> в г. Сызрани. Приносили колья они по очереди, но денежные средства за них были переданы ему в размере от * * * рублей, точной суммы он не помнит. После этого он купил на данные денежные средства алкоголь, который они распивали во дворах на <адрес> г. Сызрани. Остальное имущество он никак не реализовал, так как на тот участок местности больше не возвращался, а просто оставил в кустах и впоследствии выдал эти мешки сотрудникам полиции. В них оказались бассейн и пляжный зонт.

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 пояснил, что поддерживает их в полном объеме, вину признаёт, в содеянном раскаивается, в судебном заседании материальный ущерб возместил потерпевшей в полном объёме и принёс свои извинения, просил строго его не наказывать.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что <дата> она вместе с супругом пришли на принадлежащую им дачу, расположенную через переезд от <адрес> районе <адрес> г. Сызрани, и увидели, что дверь на воротах открыта, поскольку был сбит металлический замок. Когда они зашли на дачу, то увидели, что нет кольев, и из домика пропали бассейн, пляжный зонт и другие вещи, которые лежали в мешках. Она вызвала полицию. Дача огорожена забором, дверь и замок на калитке, сам домик на замок не закрывается. С участка были похищены металлические колья в количестве 120 штук, высотой 1,5 м, стоимостью * * * рублей каждый, на общую сумму * * * рублей, а также каркасный бассейн, который ранее она приобретала за * * * рублей, и в настоящее время оценивает его в * * * рублей. Похищенные из домика пляжный зонт, металлическая кастрюля, опрыскиватель, женские шлепки, мужские сланцы, женская кофта, два рулона обоев, кирзовые сапоги не представляют для неё материальной ценности. Впоследствии следователем ей возвращен бассейн, пляжный зонт, металлическая кастрюля, опрыскиватель, женские шлепки, мужские сланцы, женская кофта, два рулона обоев, кирзовые сапоги.

Ущерб в сумме * * * рублей не является для неё значительным. Совокупный доход её семьи, состоящей из супруга и совершеннолетнего сына, составляет * * * рублей, из которых на оплату коммунальных услуг они тратят * * * рублей, кредитных обязательств не имеют. В результате совершения хищения она не была поставлена в трудное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию.

В ходе предварительного расследования ею были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 * * * рублей. В судебном заседании ущерб в сумме * * * рублей ей возмещён в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать и не лишать свободы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он работает в пункте приема металла ИП ФИО4, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в должности приемщика металла. По базе данных их организации имеется приемо-сдаточный от <дата>, заключённый между пунктом приема металла и ФИО1 на лом металла общим весом 95 кг, с учетом засоренности 5% общим весом 90 кг. Стоимость 1 тонны черного лома металла на тот момент составляла * * * рублей. Этот металл принимал он лично, поскольку находился на дежурстве. Металл был сдан по паспорту ФИО1, металлические колья в два захода принесли трое мужчин. Деньги за лом в сумме * * * рублей он передавал лично ФИО1;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. <...>; том 1, л. <...>), из которых следует, что <дата> они находились дома у Свидетель №1, когда в дневное время ему позвонил ФИО1 и попросил помощи в том, чтобы сдать металлические колья, которые принадлежат ему, поскольку ему необходимы денежные средства. ФИО1 пояснил, что он вынес колья с дачного участка, и ему их необходима физическая помощь, поскольку кольев много. Они встретились около 15-00 час. возле магазина «* * *», который расположен в <адрес> г. Сызрань, откуда пешком пошли до места хранения кольев, после чего в два приёма отнесли их в пункт приема металла, который расположен на <адрес> в г. Сызрани. Деньги за указанные колья были переданы приёмщиком ФИО1 После этого они втроём употребляли спиртные напитки.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-сообщением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому по адресу: г. Сызрань, <адрес>, ст* * * совершена кража из дачного домика (том 1, л. д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму * * * руб. (том 1, л. д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей, согласно которых осмотрен дачный участок № ***, * * * от <адрес> г. Сызрани. В ходе осмотра изъяты фото топора (том 1, л. д. 6-18);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО1 и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен участок местности, расположенный в * * *, <адрес> г. Сызрани. В ходе осмотра изъяты два мешка с имуществом, чаша бассейна (том 1, л. д. 36-39);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в пункте приема металла по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в ходе обыска изъят приемо-сдаточный акт * * * от <дата> (том 1, л. д. 82);

- протоколом осмотра документов от <дата> с участием свидетеля Свидетель №2 и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен приёмо-сдаточный акт * * * от <дата>, заключённый между ИП ФИО4, с одной стороны (покупатель) и ФИО1* * * Предметом договора является: лом 5А общим весом 95 кг., с учетом засоренности 5% общим весом 90 кг.. Цена 1 тонны лома металла составляет * * * рублей, сумма – * * * рублей (том 1, л. д. 96-98);

- приемо-сдаточным актом * * * от <дата>, согласно которому ФИО1 сдал ИП «ФИО4» лом 5А весом 0,095т., на сумму * * * рублей (том1, л. д. 99);

- рапортом от <дата>, согласно которого среднерыночная стоимость имущества с учетом сведений сайта «* * *» составляет: одного металлического колышка, длиной 1,5 метра – * * * рублей (том 1, л. д. 101-102);

-протоколом осмотра предметов от <дата> с участием потерпевшей Потерпевший №1 и фототаблицей, согласно которого осмотрены: топор; чашковый пакет (чаша) сборно-разборного каркасного бассейна; два полипропиленовых мешка белого цвета; пляжный зонт; металлическая кастрюля; опрыскиватель; женские шлепки и мужские сланцы; женская кофта; два рулона обоев; мешок из полипропиленового материала белого цвета, в котором находятся кирзовые сапоги. При осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что все вышеуказанные вещи, обувь и предметы принадлежат ей (том 1, л. д. 106-114);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому на представленном графическом файле с именем «IMG_7708» имеется один след орудия взлома, пригодный для использования при установлении групповой (видовой) принадлежности орудия (инструмента), его оставившего (том 1, л.д. 151-156);

-заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому один след орудия взлома, признанный пригодным в заключении эксперта № *** от <дата> – оставлен внешней кромкой верхней части обуха представленного на исследование топора (том 1, л. д. 178-184);

-справкой от <дата>, согласно которой с учетом эксплуатации по состоянию на октябрь 2024 года среднерыночная стоимость сборно-разборного каркасного бассейна марки «* * *» диаметром 3 м., приобретенного в июне 2024 года, составляла * * * рублей (том 1, л. д. 188).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи, с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а так же с признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО1 ложные показания или оговорить его, с их стороны не установлено. Перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшей, свидетелей, и иные изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО1 при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желал наступления данных последствий.

Фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Также судом не установлено фактов самооговора подсудимым.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, в судебном заседании при допросе потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ущерб в сумме * * * рублей не является для неё значительным, поскольку совокупный доход её семьи, состоящей из супруга и совершеннолетнего сына, составляет * * *. Потерпевшая также пояснила, что в результате совершения хищения она не была поставлена в трудное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Вывод суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должен быть мотивирован в приговоре.

В ходе судебного заседания исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что в результате преступления, совершенного в отношении принадлежащего ей имущества, она не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, материалы дела таких сведений не содержат. Кроме того, сумма причиненного ущерба в размере * * * рублей незначительно превышает установленный законодателем размер ущерба, который может расцениваться как значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд, возникшие неустранимые сомнения, толкует в пользу подсудимого, и приходит к выводу о недоказанности квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», который подлежит исключению из объёма предъявленного ФИО1 обвинения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в помещение" нашёл свое подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании, кража имущества совершена из помещения дачного домика, предназначенного для хранения материальных ценностей, а также для отдыха в летний период, который запирался на деревянный «вертушек».

Кроме того, в ходе предварительного следствия, верно установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, с учётом фактических обстоятельств дела, что подтверждается представленными документами.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и доказана, и его действия следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

* * *

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, мотивы и способ его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 * * *

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает * * * - в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; * * * – в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; * * * в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Суд, с учетом обстоятельств совершённого преступления, не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, указанное обстоятельство не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступления, а причиной совершения им преступления явился корыстный мотив. Доказательств того, что указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого, по делу не имеется.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, его поведение после совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение и состояние здоровья подсудимого, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признаёт исключительной, проанализировав санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением в порядке ст. 53 УК РФ ограничений на период отбывания основного наказания, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений.

Учитывая, что по состоянию на <дата> ФИО1 не отбыто 2 месяца 19 дней ограничения свободы по приговору * * * суда <адрес> от <дата> (с учетом * * * суда <адрес> * * * от <дата>), окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 за совершение преступления средней тяжести, назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также принимая во внимание, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещён в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе как поступить с вещественными доказательствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ, при этом в судебном заседании установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу: приемо-сдаточный акт № *** от <дата>, хранящийся при материалах уголовного дела, является доказательством, изобличающим подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, и хранится при материалах уголовного дела, что является в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ основанием для хранения указанного вещественного доказательства в материалах уголовного дела.

Кроме того, по уголовному делу вещественными доказательствами являются: топор* * *, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, которые в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства по назначению суда подлежит возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором * * * суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления * * * суда <адрес> от <дата>), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца ограничения свободы

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.* * * области.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- * * *, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности;

- приемо-сдаточный акт № *** от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *