Решение № 12-59/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-59/2025

дело № 12-59/2025 (5-68/2025)

мировой судья Кунаев Г.Н.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сибай 14 ноября 2025 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Вахитова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием заместителя прокурора Баймакского района РБ Белалова М.Р.,

защитника Зиннурова Р.И., представляющего интересы ФИО1, на основании доверенности, выданной 21 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиннурова Рамиля Ирековича, поданной в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан от 4 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан от 4 июня 2025 года кадастровый инженер ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, защитник Зиннуров Р.И. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивировал тем, вина ФИО1 не доказана; не проведена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснение вопросов о том, обладает ли спорный объект (постройка) по конструктивным характеристикам признаками объекта капитального строительства, относится ли данный объект к объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно, является ли спорный объект временной постройкой. Столбчатый фундамент, обустроенный хозяйственным способом на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> является объектом незавершенного строительства и поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №. Обратное судом добыто не было, любые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Основанием для привлечения кадастрового инженера ФИО1 к административной ответственности послужила проверка, проведенная прокуратурой Баймакского района РБ на основании обращения Управления Росреестра по РБ. Однако проверка проведена с нарушением законодательства, ФИО1 о проводимой проверке не уведомлена, тем самым нарушены ее права, гарантированные ей ст.45 Конституцией РФ, ст. 21 закона «О прокуратуре», ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ. С решением о проведении проверки ни привлекаемое лицо, ни защитник не ознакомлены. О проведенной проверке заявитель узнала 25.03.2025, когда ее пригласили в прокуратуру для дачи пояснений, тем самым нарушен п. 2 ст. 21 закона «О прокуратуре», отказали в ознакомлении с материалами дела, нарушена ст. 24 Конституции РФ. При проведении проверки сотрудниками прокуратуры и Управления Росреестра по РБ была нарушена целостность объекта незавершенного строительства, в отношении которого проводилась проверка. Тем самым нарушены ст. 8, 35 Конституции РФ, которые гарантируют неприкосновенность и защиту частной собственности. Объект незавершенного строительства признан Управлением Росреестра по РБ. Согласно ст. 3 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ. ФИО1, как владелец имущества, не давала согласия и не была уведомлена о том, что ее имущество будет подвергаться разрушению со стороны должностных лиц государственных органов, которые злоупотребили своими должностными полномочиями (ст.285 УК РФ), нарушили целостность объекта недвижимости, не имея полномочий на данные действия. Тем самым причинив ей материальный вред и нанеся непоправимый вред ее имуществу. Заместителем прокурора в постановлении приведены размеры глубины фундамента, которые якобы не соответствуют требованиям Градостроительного и Жилищного кодекса РФ. Не указано о том, какие нормы права фактически нарушены, нет ни одной ссылки на нарушенные нормы законодательства, так как данные требования отсутствуют в законодательстве. В Градостроительном и Жилищном законодательстве отсутствуют требования к фундаменту под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, также отсутствуют требования к высоте и глубине фундамента. Являясь владельцем земельного участка, ФИО1 имеет право возводить жилой дом хозяйственным способом. Глубину фундамента можно определить с помощью строительной экспертизы и только соответствующим экспертом в области строительства. Кадастровый инженер не уполномочен производить замеры глубины залегания фундамента. Указывает, что заместитель прокурора района не имеет соответствующего строительного образования и не является экспертом в области строительства, для того чтобы определить, является ли объект объектом незавершенного строительства либо нет. Присутствовавший при проверке специалист Управления Росреестра по РБ ФИО7 является заинтересованным лицом, не имеет соответствующего строительного образования и не является экспертом в области строительства. Специалист ГБУ РБ «ГКО и ТИ» ФИО8, присутствовавший при проведении проверки, не является специалистом в области строительства, не имеет соответствующего образования и не имеет права давать определение о соответствии объекта незавершенного строительства строительным нормам либо нет. Постановление заместителя прокурора, формально содержит ссылки на нормы Жилищного и Градостроительного кодекса РФ, фактически не содержит ссылки на нормы закона, которые были нарушены.

По поступившему письму Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 23.12.2024 № и принятому по нему постановлению №-ВП от 24.12.2024 г. о проведении проверки профессиональной деятельности кадастрового инженера - члена СРО АКИ «Поволжье», поясняет следующее: 1. На земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, находится объект незавершенного строительства (далее - ОНС) с кадастровым номером: №. Данный ОНС имеет степень готовности 5%, представляет из себя столбчатый фундамент, монолитный железобетонный (армированный бетон). Столбчатый фундамент -это тип основания здания, смонтированный на сваях (столбах). Опоры фундамента углублены в грунт на 0,5 м., столбы возвышаются над землей на высоте 0,5 м., опалубка не снята со столбчатого фундамента. Столбчатый фундамент в опалубке залит армированным бетоном, что видно из приложенных фото. Ст.130 ГК РФ гласит, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Считает, что ОНС с кадастровым номером: 02:06:030201:284, является фундаментом и отнесен ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам. Управление Росреестра по Республике Башкортостан неправомерно указывает, что на земельном участке расположены опалубки четырех опор, так как опалубка - это каркас для заливки фундамента, блоков, колонн и других бетонных или железобетонных конструкций, временная конструкция из жёстких материалов, служащая ограничителем для бетонной массы при заливке. Благодаря ей бетон не выливается и образует монолит заданной формы. 2. Имея опыт работы в качестве помощника кадастрового инженера не менее двух лет, в течение которых она под руководством кадастрового инженера принимала участие в подготовке и выполнении кадастровых работ (далее - стажировка), положения п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» не применяются к ней как к лицу, имевшему на день вступления в силу настоящего Федерального закона действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, что урегулировано ч.6 ст.4 Федерального закона от 30.12.2015 № 452 «О внесении изменений в федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости». Аттестат кадастрового инженера ФИО1 получен в 2013 году. Учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, считает, что в отношении ФИО1 необоснованно возбуждено производство об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Защитник Зиннуров Р.И. просил рассмотреть без участия ФИО1, указав, что все полномочий ФИО1 делегировала ему по доверенности.

В судебном заседании защитник Зиннуров Р.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнил жалобу тем, что в декабре 2024 года ФИО1 предоставила документы для регистрации объекта незавершенного строительства в органы Росреестра и по результатам их изучения Росреестром вынесено решение поставить объект на учет и зарегистрировать право собственности на него. Данный объект представляет собой столбчатый фундамент на земельном участке, который в силу градостроительного законодательства, СНИП, САНПИН имеет место.

ФИО1 является бывшим работником Росреестра, между ней и руководством были распри, о чем имеется в деле решение о наличии дисциплинарного взыскания. ФИО1 уволилась из Росреестра вынужденно, у неё остались не совсем хорошие отношения с руководством, именно это явилось основанием для направления Росреестром в прокуратуру запроса на проведение в отношении неё проверки и привлечения её к административной ответственности. При проверке прокуратурой ФИО1 лишь пригласили на подписание документов, когда были проведены все мероприятия. Она отказалась давать объяснение в прокуратуре, так не была согласна с этим. Материалами проверки не доказан факт отсутствия объекта незавершенного строительства. Ни один из лиц, участвовавших при проверке, не обладает специальными познаниями в области судебной строительно-технической экспертизы: представители Администрации, БТИ, Росреестра.

Мировой судья рассмотрел дело и вынес решение о назначении ФИО1 предупреждения. Защитник и ФИО1 согласны, что предупреждение – гуманный вид наказания. Однако не согласны с самим фактом её привлечения к ответственности, так как на сегодняшний день в Баймакском районном суде рассматривается иск прокурора к ФИО1 о признании договора аренды недействительным, прекращении использования земельного участка, то есть хотят забрать этот земельный участок у ФИО1. Одним из оснований иска прокурор указал, в том числе факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по спорному земельному участку. По мнению защитника нечестно отбирать земельный участок из-за возможных неправомерных действий кадастрового инженера. Возможно, есть некорректные данные относительно конфигурации земельного участка и его площади, но сам факт отсутствия объекта незавершенного строительства оспаривают, поэтому им требуется доказать, что такой объект незавершенного строительства присутствует на земельном участке, для того чтобы в последующем предоставить в суд как доказательство по гражданскому делу. Решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности основано на проверке прокураторы, иных действий они не предпринимали, экспертным путем не исследовали.

Заместитель прокурора Баймакского района РБ Белалов М.Р. в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, полагает доводы жалобы необоснованными. По обстоятельствам дела пояснил, что проведенной проверкой Баймакской районной прокуратурой по поручению Прокуратуры Республики Башкортостан согласно информации Росреестра выявлен факт отсутствия объекта незавершенного строительства, задекларированного ФИО1 При проведении проверке присутствовали компетентные органы : Администрация района, БТИ, Роскадастр, в их заключении отражены сведения об отсутствии на земельном участке объекта незавершенного строительства. Роскадастр является регистрирующим органом, его специалисты обладают полномочиями для дачи заключения о наличии или отсутствии оснований для постановки объекта на учет. Обнаруженные на земельном участке ФИО1 столбы не совместимы с домом – они имеют кривизну, на этих столбах поставить дом невозможно, столбы вкопаны на глубину 20-30 см, прочной связи между особой и с землей не имеют, между собой не прикреплены. Исходя из документов, которые представлены кадастровым инженером ФИО1, следует, что кадастровый инженер самостоятельно изготовила технической паспорт, внесла сведения и предоставила сведения в Росреестр. По результатам проведенной проверки прокуратурой было внесено представление, так как состав комиссии был из компетентных сотрудников. Кадастровый инженер является специалистом в своей области, который дал заключение по результатам внутренней служебной проверки. В выводах комиссии указано, во всех документах зафиксировано, что на данном участке не имеется объектов незавершенного строительства, внесение ФИО1 недостоверных сведений в технический паспорт явилось основанием привлечения к административной ответственности.

Что касается иска прокурора к ФИО1, подтверждает факт его наличия в суде, который отношения к делу по ст.14.35 КоАП РФ – внесение недостоверных сведений в техпаспорт, не имеет; также доводы жалобы о взаимоотношениях ФИО2 с Росреестром в период её работы полагает не относящимися к предмету рассмотрения, так как имеется возможность оспаривания увольнения в судебном порядке.

Рассмотрев жалобу, кассационный суд не высказал позицию о необоснованности проведенной проверки прокуратурой в отношении ФИО1, в решении суда кассационной инстанции нет выводов об этом, в том числе и о необходимости назначения и проведения строительно-технической экспертизы по делу. В решении кассационного суда указаны иные процессуальные моменты. Так как кассационный суд в решении не указал, имеется ли объект незавершенного строительств на участке либо нет, не высказался по поводу экспертизы и в решении эти вопросы не отразил, это свидетельствует об отсутствии необходимости назначения экспертизы по делу, так как представленными в материалах дела доказательствами полностью подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В соответствии со статьей 29.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровый инженер обязан соблюдать требования названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров; обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения; выполнять иные обязанности, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартами осуществления кадастровой деятельности и правилами профессиональной этики кадастровых инженеров.

Кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (часть 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06 декабря 2024 года ФИО1, являясь членом Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья" (решение Правления № от 16.09.2024 г.) и имея аттестат кадастрового инженера от 27.03.2013 г. №, изготовила технический план объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:06:030201:279, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1485 кв.м., проектируемое назначение объекта незавершенного строительства – жилой дом, площадью 53,3 кв.м., степень готовности 5%. В заключении указала технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости б/н от 06.12.2024 г., разрешение на строительство не требуется, площадь застройки составляет 53,3 кв.м.

Согласно решению Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья" (решение Правления №) 09.12.2024 ФИО1 обратилась в Филиал РГАУ МФЦ в г. Сибай РБ с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства и представила технический план от 06.12.2024.

16.12.2024 в связи с небольшим процентом готовности объекта незавершенного строительства государственным инспектором по использованию и охране земель Управления в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, на основании Задания на проведение мероприятий по контролю взаимодействия, проводимого в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований земельного законодательства Российской федерации № 43 от 16.12.2024, по исполнении п. 9.5 протокола заседания Совета по рассмотрению вопросов, возникающих в практике осуществления учетно- регистрационной деятельности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ № от 25.10.2024 г. проведено внеплановое выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что на территории земельного участка имеется подготовка опалубок четырех опор размером 20мм х 20 мм, объект не имеет фундамента, отсутствует прочная связь с землей, имеются признаки того, что объект, в отношении которого изготовлен технический план, не является объектом недвижимого имущества.

05.03.2025 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ указанная информация направлена в Саморегулируемую организацию «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» и прокуратуру Республики Башкортостан для проведения проверки и принятия соответствующих мер.

По результатам проверки соблюдения федерального законодательства в деятельности кадастрового инженера во исполнение поручения прокуратуры Республики Башкортостан прокуратурой Баймакского района РБ 26 марта 2025 года в отношении кадастрового инженера ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Мировым судьей верно установлено, что индивидуальный предприниматель кадастровый инженер ФИО1 внесла заведомо ложные сведения в технический план объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 судья истребует доказательства, вызывает для допроса лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения кадастрового инженера ФИО1 к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в постановлении прокурора Баймакского района и обжалуемого судебного акта выводы о том, что в ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке какого-либо объекта незавершенного строительства не имеется (не возведено), при этом находящиеся на земельном участке 4 бетонных столба длиной 60 см прочную связь с землей не имеют, между собой каким-либо образом не соединены, вкопаны в землю лишь на глубину 25-30 см, что не соответствует требованиям Градостроительного и Жилищного Кодексов Российской Федерации, и не могут быть отнесены к объекту незавершенного строительства. Согласно заключения кадастрового инженера Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация Баймакский филиал" ФИО8, площадь объекта незавершенного строительства составляет 49 кв. м, тогда как в техническом плане указано 53,3 кв. м, при этом объект незавершенного строительства имеет иные координаты нежели указаны в техническом плане.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт совершения административного правонарушения кадастровым инженером ФИО1 : заявлением ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о постановке на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права на объект незавершённого строительства (т.1 л.д. 11-12); техническим планом объекта незавершённого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, с геокоординатами, планом и схемой расположения объекта (т.1 л.д. 13-18); актом выездного обследования № ВНП/ВО-18/12 от 16 декабря 2024 года (т.1 л.д.19-20); актом осмотра объекта по адресу: <адрес> фототаблицей (т.1 л.д.21-24); декларацией об объекте недвижимости по адресу: <адрес> фототаблицей от 6 декабря 2024 года (т.1 л.д.27-35); решением дисциплинарной комиссии Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» в от ношении кадастрового инженера ФИО1 от 28 января 2025 года (т.1 л.д.45-50); договором аренды земельного участка по результатам торгов № зем. от 2 февраля 2024 года, заключенный между отделом но Баймакскому району и г. Баймак Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО1 (т.1 л.д.79-81); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.89-90); актом проверки, проведённой прокуратурой Баймакского района Республики Башкортостан совместно с ведущим специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Абзелиловскому, Баймакскому районам и г. Сибай Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО7 и главным специалистом Баймакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ФИО8 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-97); информационным письмом начальника межмуниципального отдела по Абзелиловскому, Баймакскому районам и г. Сибай Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в прокуратуру Баймакского района Республики Башкортостан об отсутствии объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.98); заключением кадастрового инженера о проведении геодезической съёмки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.99-100); документами, подтверждающими статус ФИО1, а также характеризующими её материальное и семейное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вопреки утверждению защитника, в рассматриваемом случае не требуется специальных познаний в области строительства. Оснований для назначения и производства экспертизы с учетом особенностей рассматриваемого дела и предмета доказывания, не имеется.

Отсутствие по делу судебной строительно-технической экспертизы не является процессуальным нарушением, влекущим отмену иди изменение решения мирового судьи, и не свидетельствует о недоказанности состава вмененного кадастровому инженеру ФИО1 правонарушения, поскольку в материалах дела содержатся документы, которые являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно акту прокурорской проверки, проведенной от 24 марта 2025 года, на указанном земельном участке какого-либо объекта незавершенного строительства не имеется (не возведено), при этом находящиеся на земельном участке 4 бетонных столба длиной 60 см прочную связь с землей не имеют, между собой каким-либо образом не соединены, вкопаны в землю лишь на глубину 25-30 см, что не соответствует требованиям Градостроительного и Жилищного Кодексов Российской Федерации, и не могут быть отнесены к объекту незавершенного строительства.

В ходе проверки установлено, что 2 февраля 2024 года между отделом по Баймакскому району и г. Баймак Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка за № зем. с кадастровым номером: № (поставлен на учет 18.05.2023), категория земель «земли населенных пунктов», разрешённое использование «личное подсобное хозяйство», площадью 1 485 квадратных метров, право аренды земельного участка зарегистрировано 1 марта 2024 года.

6 декабря 2024 года кадастровым инженером ФИО1 подготовлен технический план объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

Из технического плана здания от 6 декабря 2024 года следует, что указанный технический план подготовлен в связи с созданием объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадь объекта незавершенного строительства 53,3 кв.м., проектируемое назначение объекта незавершенного строительства - «жилой дом».

Кроме того, согласно заключения кадастрового инженера ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ФИО8, площадь объекта незавершённого строительства составляет 49 кв. м., тогда как в техническом плане указано 53.3 кв. м., при этом объект незавершённого строительства не представляет ровный квадрат, смещён в левую сторону (смотря на объект), имеет иные координаты, нежели указаны в техническом плане.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 названного кодекса).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

По смыслу статей 28.2, 28.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В их отсутствие постановление прокурора может быть вынесено только при наличии сведений об их надлежащем извещении о месте и времени его вынесения.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО1 следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Баймакского района РБ 26 марта 2025 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – кадастрового инженера ФИО1. В постановлении указано, что 25.03.2025 ФИО1 явилась, с материалами административного производства ознакомлена, объяснение давать отказалась, в связи с чем ей 25.03.2025 вручено требование о явки на 10.00 часов 26.03.2025 для дачи объяснения и рассмотрения вопроса о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, которое ею проигнорировано, в прокуратуру района к указанному времени не явилась.

Согласно требованию о явке от 25.03.2025 заместителя прокурора Баймакского района РБ, ФИО1 была извещена о необходимости явки в прокуратуру Баймакского района РБ 26 марта 2025 года в 10 часов 00 минут для дачи объяснения по факту внесения в технический план объекта незавершённого строительства недостоверных сведений, а также рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, о чем свидетельствует её подпись на требовании. (л.д.101).

Прокурором приняты все необходимые меры для извещения кадастрового инженера ФИО1 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако ФИО1, будучи надлежаще извещенной в прокуратуру Баймакского района РБ 26.03.2025 в 10.00 часов не явилась, тем самым распорядившись процессуальными правами на свое усмотрение.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором без участия кадастрового инженера ФИО1 правомерно. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2025 года направлена ФИО1 в установленном законом порядке заказным письмом.

Согласно почтовой квитанции № от 26.03.2025 ФИО1 прокуратурой Баймакского района РБ 26.03.2025 направлено постановление об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, почтовый идентификатор №.

По данным внутрироссийского почтового идентификатора отправление с идентификатором № прибыло в место вручения 26 марта 2025 года в 14:54 и вручено ФИО1 28 марта 2025 года в 18:09, то есть после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что нельзя признать надлежащим извещением, соответствующим требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.

Довод защитника о не извещении кадастрового инженера ФИО1 о проводимой проверке не является основанием к отмене постановления. Совместная проверка представителя прокуратуры и ведущего специалиста эксперта межмуниципального отдела по Абзелиловскому, Баймакскому районам и г. Сибай Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ ФИО12., главного специалиста Баймакского филиала (Абзезлиловский район, Зилаирский район, Бурзянский район, Хайбуллинский район) ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ФИО8 по соблюдению федерального законодательства в деятельности кадастрового инженера ФИО1 проведена в соответствии требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в рамках прокурорской проверки. При этом обязательное извещение и участие привлекаемого к административной ответственности лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

Утверждение защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, по существу сводится к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом проверки мировым судьей и не подтвердившихся в ходе рассмотрения жалобы.

Опровергающих выводы мирового судьи обстоятельств, ставящих под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и нарушений норм материального и процессуального, влекущих незаконность постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы стороны защиты о взаимоотношениях ФИО1 с бывшим руководством Управления Росреестра и рассматриваемый Баймакским районным судом РБ спор о праве на земельный участок (о признании сделки недействительной) не относятся к рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2024 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком" необходимость соблюдения, в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 г. N 15-П, от 30 марта 2023 г. N 12-П, от 14 февраля 2024 г. N 6-П и др.).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора), потому данный подход необходимо использовать и при решении вопроса о применении установленных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правил назначения административного наказания в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.

С учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренное в ст.1.4 КоАП РФ специальное правило назначения административного наказания распространяется, в том числе и на случаи проведения прокурорской проверки в отношении субъектов административного правонарушения.

В виду изложенного, административное наказание кадастровому инженеру ФИО1 назначено верно, по правилам статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с применением положений статьи 4.1.1 названного Кодекса. Мировым судьей правильно учтено, что административное правонарушение ФИО1 совершено впервые, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Зиннурова Р.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья: подпись ФИО3

Подлинник решения находится в деле №12-59/2025 мсу №4 по г.Сибай Республики Башкортостан.

УИД 03MS0125-01-2024-003221-40