Решение № 12-7/2025 12-89/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело № 12-7 /2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Московская область, г.Реутов 03 февраля 2025 года

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Афанасьевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 Реутовского городского суда Московской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, о назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2024 в Реутовский городской суд Московской области поступили материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения жалобы ФИО1 от 06.12.2024 на постановление № 5-402/2024 от 14.10.2024 мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области ФИО2 о назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 <данные изъяты> года в 01 час. 03 мин. управляла транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 достоверно подтверждается: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д. 1), протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> (л.д.4), рапортом сотрудника полиции – инспектора ДПС ФИО3 от 18.08.2024 (л.д. 7), объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 18.08.2024 (л.д.5,6), справкой (л.д.10), у суда не имеется оснований сомневаться в объективной достоверности вышеуказанных доказательств.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Понятые своими подписями подтвердили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, в связи с чем составленные инспектором ГИБДД протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт суд признает допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС обеспечено, также в материалах дела имеется исследованный судом диск с видеозаписью процедуры направления на медосвидетельствование, на которой усматривается участие понятых с разъяснением прав участвующим лицам инспектором ДПС, собственноручное производство записи и подписей ФИО1 в т.ч. в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, а также требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием для ее направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, требование должностного лица - сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным и обоснованным.

При составлении протокола и подписании составленных документов ФИО1 каких-либо возражений и замечаний о нарушении порядка направления ее на медицинское освидетельствования не внесено. Оснований для оговора ФИО1 со стороны должностных лиц судом не установлено.

Нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено, процессуальные документы по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 отсутствовала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представила.

В жалобе ФИО1 указывает на нарушение порядка привлечение ее к административной ответственности, а также на отказ мирового судьи в вызове понятых в судебное заседание в качестве свидетелей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в постановлении и считает, что доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежит прекращению ввиду ненадлежащего соблюдения административных процедур, нарушении норм процессуального и материального права в отношении нее, подлежат отклонению, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективной достоверности вышеуказанных доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения мировым судьей дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Довод о нарушении права на защиту при рассмотрении дела в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове понятых является несостоятельным.

В материалах дела имеются письменные объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 18.08.2024, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым они были приглашены сотрудником ДПС <данные изъяты> для участия в качестве понятых, в их присутствии водитель ФИО1, имевшая признаки опьянения, от освидетельствования на месте отказалась, после чего отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5,6).

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела объяснений указанных понятых и наличие видеозаписи процедуры направления ФИО1 на медосвидетельствование с участием понятых, суд приходит в выводу о том, что неосуществление допроса понятых в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего дела не препятствовало полному и объективному рассмотрению настоящего дела по имеющимся доказательствам.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает, что доводы жалобы носят надуманный характер и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Судом установлено, что при административном производстве должностным лицом, а также при рассмотрении административного дела мировым судьей ФИО1 не была ограничена в предоставлении каких-либо доказательств своей невиновности и полностью реализовала свои права.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления, не допущено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок ФИО1 не лишена возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 5-402/2024 от 14.10.2024 мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.В. Афанасьева