Апелляционное постановление № 1-14/2020 22-398/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-14/2020

Судья Примеров А.В. дело №22-398/2020

№1-14/2020

УИД 67RS0019-01-2019-000932-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Кривоносовой А.В., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Мишина С.С.,

потерпевшей К..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Починковского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый:

- (дата) года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.2 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- (дата) года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 (2 эпизода) УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- (дата) года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- (дата) года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- (дата) года Шумячским районным судом Смоленской области по ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- (дата) года Советским районным судом г. Брянска по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (в отношении приговоров от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- (дата) года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) года с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору суда- с (дата) года по (дата) года.

Постановлено зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с (дата) года по день вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мишина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей К. и прокурора Калугина Е.Н. о необоснованности доводов апелляционной жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в сентябре (дата) года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что осужден за совершение преступления средней тяжести и для отбывания наказания суд необоснованно назначил ему исправительную колонию общего режима. Указывает, что ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не установлены, в связи с чем отбывать наказание он должен в колонии-поселении. Считает, что суд при назначении наказания не учел требования ст.60 УК РФ, а именно - влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с его реальным осуждением его дети оказались без средств к существованию; одна из его дочерей является <данные изъяты>. Обращая внимание на обстоятельства дела, находит, что у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд не мотивировал необходимость отмены условного осуждения по предыдущим приговорам. Просит приговор суда изменить: смягчить назначенное по ч.2 ст.160 УК РФ наказание, исключить из приговора указание на отмену условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении наказания на основании ст.70 УК РФ; приговоры от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Лобкова В.В. с доводами в ней изложенными не согласна, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера наказания суд первой инстанции принимал во внимание все критерии, позволяющие его индивидуализировать, в том числе общественную опасность совершенных преступлений и данные, характеризующие личность виновного, который совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими виновному наказание обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья ребенка и матери ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих сужденному наказание, не установлено.

Суд принял во внимание возраст осужденного, состояние его здоровья, мнение, потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании осужденного.

Таким образом, при определении вида и размера наказания, судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному по ч.2 ст.160 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 более мягкого, чем лишение свободы, наказания надлежаще мотивированны в приговоре и оснований не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка осужденного на необходимость применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, основана на неверном понимании норм права, поскольку положения ст.68 УК РФ регламентируют назначение наказания при рецидиве преступлений. В действиях ФИО1 рецидив преступлений не установлен.

Доводы ФИО1 о том, что суд не мотивировал необходимость отмены ему условного осуждения по предыдущим приговорам являются необоснованными.

При постановлении обжалуемого приговора суд не разрешал вопрос отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 по приговорам от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, поскольку данный вопрос был разрешен Советским районным судом г.Брянска при постановлении приговора от (дата) года; данным приговором условное осуждение ФИО1 по вышеуказанным приговорам было отменено и наказание назначено на основании положений ст.70 УК РФ.

Не являются обоснованными и доводы осужденного ФИО1 о неверном определении ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Как указано выше, приговором Советского районного суда г.Брянска (дата) года окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, по которым ФИО1 был осужден в том числе и за совершение тяжких преступлений; поэтому приговором от (дата) года отбывать наказание осужденному определено в исправительной колонии общего режима.

(дата) года ФИО1 был осужден приговором Рославльского городского суда с назначением окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Брянска к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание по настоящему приговору ФИО1 назначено также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года. В такой ситуации суд верно, с учетом требований закона, определил для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в приговор суда необходимо внести изменения относительно применения положений ст.72 УК РФ.

Суд верно постановил срок отбывания наказания исчислять с (дата) года. Также суд правильно постановил зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с (дата) года по день вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд также указал на зачет в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей и наказания, отбытого по предыдущим приговорам суда - с (дата) года по (дата) года. Однако при этом суд не учел, что:

- по приговору Советского районного суда г. Брянска от (дата) года, в срок отбывания наказания ФИО1 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с (дата) года по день вступления приговора в законную силу ((дата) года) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года постановлено в срок отбывания наказания ФИО1 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с (дата) года по день вступления приговора в законную силу ((дата) года) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В этой связи в приговор суда необходимо внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Починковского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ:

- время содержания ФИО1 под стражей с (дата) года по день вступления приговора суда от (дата) года в законную силу, т.е. по (дата) года включительно;

- время содержания ФИО1 под стражей с (дата) года по день вступления приговора суда от (дата) года в законную силу, т.е. по (дата) года включительно;

- время содержания ФИО1 под стражей с (дата) года по день вступления приговора суда от (дата) года в законную силу, т.е. по (дата) года включительно.

Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по предыдущим приговорам суда:

- с (дата) года до (дата) года (по приговору от (дата) года);

- с (дата) года до (дата) года (по приговору от (дата) года).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская