Приговор № 1-102/2020 1-891/2019 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-102/2020

Дело № 1-102/20 (78RS0005-01-2019-004901-10)

11 ноября 2020 года Санкт-Петербург


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Бердиковой О.В.,

При секретаре Пашяне М.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1,

Подсудимых ФИО2 и ФИО3,

Защитников – адвокатов Карпова Е.В. и Трофимовой С.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, не судимого,

Осужденного: 17 декабря 2010 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом изменений, по ст. 162 ч.1, 162 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80000 рублей, освобожденного 26 сентября 2017 года по отбытию срока наказания,

под стражей не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО5, судимого:

02 декабря 2005 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденного 01 августа 2008 года по отбытию срока наказания,

Осужденного 04 августа 2010 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом изменений, по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 ноября 2014 года по отбытию срока наказания,

28 октября 2015 года Мантуровским районным судом Костромской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 ноября 2016 года по отбытию срока наказания,

под стражей не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года),

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО4 и ФИО5 (каждого) в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

В ночь с 03 на 04 октября 2009 года ФИО5, ФИО4 и "А.Н.", в отношении которого 08 июня 2017 года Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом постановлен приговор, вступивший в законную силу 20 июня 2017 года, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем разбоя имущества, принадлежащего "А.В." и "А.Д.", проживающих в <Х> при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 00 минут 03 октября 2009 года "К.А.", "Л.Д." и "Д.А.", находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, прибыли после празднования дня рождения по месту жительства "К.А." и "А.Д." – в <Х>.

В это же время в подъезде указанного дома ФИО5, ФИО4 и "А.Н." распивали спиртные напитки.

В силу нахождения "А.Д." в состоянии сильного алкогольного опьянения "Д.А.", являющийся <...>, попросил ФИО5, "А.Н." и ФИО4 помочь ему донести "А.Д." из автомобиля такси до квартиры. Согласившись оказать помощь, ФИО4 и ФИО5 помогли "Д.А." донести "А.Д." до его комнаты в квартире, а затем вышли и продолжили распивать спиртные напитки в подъезде.

Находясь в квартире по указанному выше адресу, ФИО5, ФИО4 и "А.Н." изучили место совершения предстоящего преступления, осмотрели комнаты, расположение и места хранения ценных предметов и вещей, а также оценили возможное сопротивление жильцов.

Спустя непродолжительное время "Д.А.", не зная об истинных преступных намерениях ФИО5, ФИО4 и "А.Н.", покинул расположение названной квартиры и убыл по месту своего жительства.

После этого ФИО5, ФИО4 и "А.Н.", зная о нахождении "А.Д." и "К.А." в состоянии алкогольного опьянения, решили совершить нападение на них в целях хищения их имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия - газового баллончика, с незаконным проникновением в жилище. При этом участники преступной группы предварительно распределили преступные роли и договорились о способе распоряжения похищенным имуществом.

В соответствии с распределением ролей каждого в совершаемом преступлении участники преступной группы согласовали, что "А.Н." позвонит в дверь квартиры, после чего распылит перцовый баллончик в лицо открывшему, затем ФИО5 должен был подавить сопротивление открывшего дверь в квартиру лица и не допустить вызова сотрудников полиции. В свою очередь ФИО4 должен был проникнуть в квартиру и подавить сопротивление присутствующих в ней лиц.

Реализуя задуманное, в указанное время ФИО5, ФИО4 и "А.Н." убыли к стации метрополитена <А>, где приобрели резиновые перчатки для совершения разбойного нападения, после чего возвратились в подъезд указанного выше дома.

Затем, реализуя возникший преступный умысел, около 02 часов 00 минут 04 октября 2009 года "А.Н." позвонил в дверь <Х>, после чего распылил содержимое газового баллончика в лицо открывшей дверь "К.А.", то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, для ее устрашения и подавления ее воли к сопротивлению. Содержимое газового баллончика попало "К.А." в глаза, нос и рот, от чего она почувствовала удушье, у нее возник кашель, першение в носу, рту, резь в глазах, слезотечение. Затем, действуя согласно распределенным ролям, ФИО5 вытащил "К.А." из квартиры на лестничную площадку, где потребовал, чтобы та не звала на помощь, и применил к ней насилие, создающее реальную опасность для жизни потерпевшей, выразившееся в удержании ее за горло правой рукой и нанесении двух ударов кулаком правой руки в область лица и подбородка, а также одного удара кулаком левой руки в область лица справа.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 завел "К.А." в ванную комнату квартиры, где вновь применил к ней насилие, создающее реальную опасность для жизни, выразившееся в сжатии и удержании правой рукой горла потерпевшей, подавляя таким образом ее волю к сопротивлению. "А.Д.", находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал в одной из комнат в квартире и сопротивления нападавшим оказывать не мог.

Действуя согласно ранее достигнутой договоренности ФИО4 и "А.Н." в указанное время обследовали квартиру на предмет наличия ценных вещей и денежных средств, с целью их хищения. Так, воспользовавшись беспомощностью потерпевшей "К.А." и "А.В.", ФИО5, ФИО4 и "А.Н." совершили хищение принадлежащего им совместно нажитого имущества: <...> общей стоимостью 35632 рубля, а также денежных средств в размере 20600 рублей, то есть с причинением значительного ущерба потерпевшей, и предметов, не представляющих ценности для потерпевшей <...>, после чего скрылись с похищенным с места совершения преступления.

Умышленными и противоправными действиями ФИО5, ФИО4 и "А.Н." потерпевшей "К.А." были причинены моральные страдания, физическая боль, а также телесные повреждения <...>.

Похищенным при изложенных обстоятельствах имуществом ФИО5, ФИО4 и "А.Н." распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 04 октября 2009 года около 02 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с "А.Н." и ФИО4, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а именно: незаконно проникли в жилище – <Х>, где применив насилие в отношении потерпевшей "К.А.", опасное для ее жизни, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, - газового баллончика, совершили хищение имущества, принадлежащего "Д.А." и "К.А.", а именно: <...> общей стоимостью 35632 рубля, а также денежных средств в размере 20600 рублей, то есть с причинением значительного ущерба потерпевшей, и предметов, не представляющих ценности для потерпевшей <...>, а также причинили "К.А." моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения <...>, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО4 04 октября 2009 года около 02 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с "А.Н." и ФИО5, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а именно: незаконно проникли в жилище – <Х>, где применив насилие в отношении потерпевшей "К.А.", опасное для ее жизни, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, - газового баллончика, совершили хищение имущества, принадлежащего "Д.А." и "К.А.", а именно: <...> общей стоимостью 35632 рубля, а также денежных средств в размере 20600 рублей, то есть с причинением значительного ущерба потерпевшей, и предметов, не представляющих ценности для потерпевшей <...> а также причинили "К.А." моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения <...>, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что около 02 часов 00 минут 04 октября 2009 года совместно с ФИО5 и "А.Н." совершил преступление в отношении "К.А." по адресу: <Х> В тот вечер он, ФИО5 и "А.Н." употребляли спиртные напитки на лестнице указанного дома, когда выходили на улицу, их попросили помочь донести до квартиры мужчину, что они и сделали. После этого они решили вернуться в квартиру и похитить имущество. У "А.Н." был газовый баллончик, который он распылил в лицо открывшей дверь "К.А." ФИО5 вытащил "К.А." на лестничную площадку, а затем ФИО5 завел "К.А." в ванную комнату, где удерживал. Он (ФИО4) и "А.Н." находились в квартире, откуда похитили имущество и денежные средства, указанные в обвинительном заключении, после чего скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что с 03 на 04 октября 2009 года отмечали его день рождения, распивали спиртные напитки. Когда он, ФИО4 и "А.Н." выходили из парадной дома, где распивали спиртные напитки, их попросили помочь донести до квартиры мужчину. Когда они донесли мужчину до квартиры, он и ФИО4 спустились вниз, через некоторое время их догнал "А.Н.", который сообщил, что у мужчины много денег. Затем они еще употребили спиртное и решили ограбить квартиру, по адресу: <Х>. Он и ФИО4 стояли около черной лестницы, "А.Н." подошел к квартире, когда дверь открылась, "А.Н." распылил газовый баллончик в лицо потерпевшей "К.А.", Затем он (ФИО5) схватил девушку за шею (согнув руку в локте) и вытащил на лестничную площадку, а также ударил по лицу. После этого он (ФИО5) удерживал "К.А." в ванной комнате. В результате их действий из квартиры было похищено имущество и денежные средства, указанные в обвинительном заключении, после чего они скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вина ФИО4 и ФИО5, каждого, в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей "К" (ФИО6) А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она совместно с "А.Д." проживала по адресу: <Х>. 03 октября 2009 года после 23 часов она, "А.Д." и "Д.А." приехали к их дому из ресторана, где отмечали с друзьями дни рождения, "А.Д." по пути разморило. Она поднялась в квартиру первой, "Д.А." и "А.Д." оставались внизу. Через некоторое время в квартиру позвонились, на пороге были "Д.А.", двое неизвестных молодых людей и "А.Д." После того, как "А.Д." занесли в квартиру, молодые люди ушли из квартиры. Около 02 часов 04 октября 2009 года "Д.А." также ушел из квартиры. Через некоторое время после ухода "Д.А." раздался звонок в дверь. Когда она приоткрыла дверь, ей в лицо брызнули из газового баллончика, после чего резко дернув, открыли дверь. Газ попал в глаза, рот, нос, у нее появилось удушье, резь в глазах, слезотечение, ей сказали молчать под угрозой насилия. ФИО5, схватив, вытащил ее на лестничную площадку. Когда она попыталась кричать, ФИО5, сказал молчать под угрозой насилия, когда она начала сопротивляться и кричать, ФИО5 ударил ее кулаком в область подбородка, после чего ударил кулаком в область лица. В какой-то момент на лестничную площадку вышел ФИО4 с коробкой из-под ноутбука. Затем ее затащили в квартиру, в ванную комнату, где сказали сидеть тихо, угрожая убийством, у нее щипали глаза, на короткие промежутки времени она оставалась в ванной комнате одна. Угрозы она воспринимала реально. В квартире находилось трое, что происходило в комнате, она не видела. В какой-то момент ФИО5 начал ее душить. После этого с нее сняли золотые украшения: золотой браслет весом 10 граммов, золотые серьги в виде колец весом 3 грамма, золотое кольцо с бриллиантами и сапфиром (со среднего пальца левой руки), золотое кольцо с бриллиантами весом 3 грамма (со среднего пальца правой руки), золотую цепочку с золотым кулоном весом 2 грамма. Когда молодые люди ушли, она обнаружила "А.Д." мертвым. Затем она обнаружила, что из квартиры пропали: <...> и другое имущество (л.д. 41-46 том № 1, л.д. 20-27 том № 3, л.д. 15-19, л.д. 57-72 том № 4, л.д. 24-29 том № 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 04 октября 2009 года в период с 05 часов 25 минут до 08 часов 00 минут был произведен осмотр <Х> и трупа "А.Д." В ходе которого изъяты, в том числе липкие ленты со следами рук, дактокарты "А.Д." и "К.А.", две коробки из-под мобильных телефонов, фрагмент цепочки металла желтого цвета (л.д. 31-40 том № 1);

- заключением эксперта № от 15 марта 2010 года, согласно которому у "К.А." установлена тупая травма <...> (л.д. 55-58 том № 1);

- заключением эксперта № от 02 июня 2011 года, согласно которому у "К.А." установлена тупая травма <...> (л.д. 72-75 том № 3);

- показаниями свидетеля "А.Н.", данными в судебном заседании, согласно которым в октябре 2009 года он совместно с ФИО5 и ФИО4 употребляли спиртные напитки. Выходя из парадной одного из домов по <Х>, от знакомой, их попросили донести мужчину до <Х>. Они за вознаграждение помогли отнести мужчину в квартиру. Затем они решили совершить хищение имущества из указанной квартиры, в связи с чем съездили в аптеку за перчатками, после чего вернулись. Он ("А.Н.") позвонил в дверь, открыла женщина, он достал газовый баллон и распылил его в направлении женщины. ФИО5 и ФИО4 находились на лестнице. Затем женщину затащили в ванную комнату. После чего из квартиры было похищено имущество. В ходе следствия он ("А.Н.") опознавал потерпевшую;

- показаниями свидетеля "А.Н.", данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03 октября 2009 года около 23 часов он, ФИО5 и ФИО4 употребляли спиртные напитки в парадной <Х>. Когда они выходили из парадной, мужчина попросил их помочь донести до квартиры второго мужчину. Они согласились и помогли за вознаграждение донести второго мужчину до <Х>. Затем они решили вернуться в квартиру, чтобы ограбить жильцов. Когда они вернулись в квартиру, дверь открыла женщина. После того, как он ("А.Н.") брызнул из газового баллончика в лицо женщины, и она закричала, ФИО5 силой вернул женщину в квартиру, завел в ванную комнату и удерживал там. Из квартиры были похищены ноутбук, плееры, чемодан с инструментом, золотые украшения. После этого они пошли к "В.М.", где оставили похищенные вещи (л.д. 110-117 том № 1);

- приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 08 июня 2017 года, вступившим в законную силу 20 июня 2017 года, которым установлены фактические обстоятельства совершения "А.Н." и двумя другими лицами в ночь с 03 на 04 октября 2009 года по адресу: <Х> разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (л.д. 70-77 том № 5);

- показаниями свидетеля "Г.А.", данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 04 часов 04 октября 2009 года ей позвонила дочь – "К.А." и сообщила, что на квартиру, где она проживала с "А.Д.", по адресу: <Х>, было совершено нападение. Приехав, она увидела, что в комнате, где проживали дочь с "А.Д.", все перевернуто. Лицо и глаза дочери были красными, она их терла, на запястье левой руки были ссадины, также были повреждения кожи на шее, кровоподтеки на пальцах. "К.А." сообщила о примененном к ней насилии, что с нее были сняты золотые украшения. Также были похищены денежные средства, ноутбук, дрель (л.д. 26-29 том № 4);

- показаниями свидетеля "Д.А.", данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 03 октября 2009 года он встречался с "К.А." и "А.Д.", они праздновали дни рождения последних. Около 23 часов они поехали домой к "А.Д." и его девушке "Н". Приехав к дому, "А.Д." уснул, требовалась помощь, чтобы поднять его в квартиру. В это время из парадной вышли трое молодых людей, которых он ("Д.А.") попросил помочь поднять "А.Д." до квартиры. Они занесли "А.Д." в квартиру, после чего он ("Д.А.") расплатился с одним из помогавших молодых человеком. Два других молодых человека были на лестнице, после этого они ушли. Около 02 часов ночи он ("Д.А.") уехал из квартиры. Утром ему позвонила Настя и сообщила о смерти "А.Д.", после чего он приехал к ним в квартиру, в комнате было все перевернуто. На следующий день "Н" сообщила, что на них было совершено нападение, к ней было применено насилие, нападавшие похитили золотые украшения, которые были на ней и на "А.Д.", а также ноутбук, постельное белье, деньги, дрель (л.д. 56-61 том № 3);

- показаниями свидетеля "Е.В.", данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 03 октября 2009 года она встречалась с "К.А." и "А.Д.", они праздновали дни рождения последних. Через несколько дней она узнала, что на квартиру "К.А." и "А.Д." было совершено нападение, со слов "К.А." нападавших было трое, ее душили, были похищены мобильные телефоны и ноутбук (л.д. 42-44 том № 3);

- показаниями свидетеля "Б.А.", данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 03 октября 2009 года он встречался с "К.А." и "А.Д.", они праздновали дни рождения последних. Через несколько дней он узнал от "Д.А.", что на квартиру "К.А." и "А.Д." было совершено нападение (л.д. 45-47 том № 3, л.д. 81-83 том № 4);

- показаниями свидетеля "Ю.Д.", данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 03 октября 2009 года она встречалась с "К.А." и "А.Д.", они праздновали дни рождения последних. Позже от "К.А." она узнала, что в ночь с 03 на 04 октября 2009 года на их квартиру было совершено нападение, к "К.А." было применено насилие, похищены деньги, компьютер, мобильный телефон, комплект постельного белья, подаренный ей ("Ю.Д.") "К.А." (л.д. 48-51 том № 3);

- показаниями свидетеля "З.А.", данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 03 октября 2009 года она встречалась с "К.А." и "А.Д.", они праздновали дни рождения последних. Спустя непродолжительное время она узнала от "К.А.", что в ночь с 03 на 04 октября 2009 года на их квартиру было совершено нападение, к "К.А." было применено насилие, похищены деньги, компьютер, мобильный телефон (л.д. 52-55 том № 3);

- показаниями свидетеля "Т.И.", данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым зимой 2010 года она продала своей бывшей соседке по имени "Т" два мобильных телефона, один из которых видела в конце осени 2009 года у "А.И.", второй принес сын – ФИО4 В апреле 2010 года у нее дома производился обыск (л.д. 34-37 том № 3);

- показаниями свидетеля "Т.В.", данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2010 года она приобрела у "К.Т.", матери ФИО4, мобильный телефон <Н>, мобильный телефон <С> (л.д. 66-72 том № 1, л.д. 38-41 том № 3, л.д. 20-22 том № 4);

- показаниями свидетеля "С.В.", данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2010 года его жена "Т.В." приобрела у "К.Т." мобильный телефон <Н>, мобильный телефон <С> (л.д. 80-84 том № 1, л.д. 62-64 том № 3);

- протоколом выемки от 30 марта 2010 года, согласно которому у свидетеля "Т.В." были изъяты мобильный телефон <Н> IMEI №, мобильный телефон <С> (л.д. 75-78 том № 1);

- показаниями свидетеля "В.М.", данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым осенью 2009 года она проживала с ФИО5 03 октября 2009 года около 23 часов ФИО5, ФИО4 и "А.Н." ушли гулять, вернулись около 05 часов 04 октября 2009 года, принесли с собой ноутбук, фотоаппарат, чемодан с инструментом. В тот же день утром ФИО4 забрал указанные вещи. Затем ей стало известно, что в ночь с 03 на 04 октября 2009 год ФИО5, ФИО4 и "А.Н.", совершив нападение, похитили указанные вещи, а также украшения из квартиры, в которую ранее помогли донести мужчину (л.д. 145-148 том № 1, л.д. 14-17 том № 3);

- показаниями свидетеля "В.А.", данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО4, который в октябре-ноябре 2009 года продал ему ноутбук <ТS> пояснив, что похитил из квартиры совместно со знакомым по имени "П". В дальнейшем он ("В.А.") продал указанный ноутбук знакомому по имени "В" (л.д.97-100 том № 1);

- показаниями свидетеля "В.В.", данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2009 года он приобрел у "В.А." ноутбук <ТS> который впоследствии продал знакомому по имени "А" (л.д. 101-104 том № 1);

- показаниями свидетеля "Л.А.", данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2010 года он приобрел у знакомого по имени "В" ноутбук <ТS> который готов выдать органам следствия (л.д. 105-108 том № 1);

- протоколом выемки от 06 апреля 2010 года, согласно которому у свидетеля "Л.А." был изъят ноутбук <ТS> (л.д. 186-189 том № 4);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: ноутбук <ТS> изъятый у "Л.А."; мобильный телефон <Н> IMEI №, мобильный телефон <С>, изъятые у "Т.В." (л.д. 190-193 том № 4);

- заключением эксперта (товароведческая экспертиза) от 30 марта 2017 года, согласно которому похищенное имущество имело следующую стоимость: DVD проигрыватель <С> - 400 рублей, ноутбук <ТS> - 15000 рублей, фотоаппарат <Д> - 1050 рублей, чемодан с дрелью <М> - 450 рублей, мобильный телефон <Н> - 400 рублей, мобильный телефон <Н> - 400 рублей, CD-плеер <С> - 400 рублей, постельное белье (две наволочки, простынь, пододеяльник) - 500 рублей, визитница - 200 рублей, золотая цепочка весом 7 граммов с золотым крестиком весом 2 грамма, 585 пробы, - 5224 рубля, цепочка-кулон монолитная золотая весом 2 грамма, 585 пробы, - 1161 рубль, кольцо золотое весом 3 грамма, 585 пробы с двумя бриллиантами по 0,05 карат, - 1741 рубль, кольцо золотое весом 2 грамма, 585 пробы, с 1 сапфиром и 2 бриллиантами по 0,05 карат, - 1161 рубль, серьги золотые, 585 пробы, весом 3 грамма, - 1741 рубль, браслет женский золотой, 585 пробы, весом 10 граммов, - 5804 рубля (л.д. 33-38 том № 5);

- протоколом обыска, согласно которому 05 апреля 2010 года в период с 21 часа 47 минут до 22 часов 50 минут был произведен обыск в жилище по адресу: <Х>, комната № 3, у "Т.И.", в ходе которого обнаружены, в том числе, паспорт на имя ФИО4 (л.д. 92-96 том № 1).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять изложенным выше, исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшей "К" (ФИО6) А.В., а также свидетелей "Т.В.", "С.В.", "Т.И.", "В.А.", "В.В.", "Л.А.", "В.М.", "Д.А.", "Г.А.", "Е.В." "Б.А.", "Ю.Д.", "З.А." Указанные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми, либо наличие поводов для оговора подсудимых, не установлено. Показания указанных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Давая оценку показаниям свидетеля "А.Н.", осужденного приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 08 июня 2017 года, вступившим в законную силу 20 июня 2017 года, как данным в судебном заседании, так и оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, суд принимает их в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля "А.Н." в судебном заседании о неосведомленности ФИО5 и ФИО4 о применении им газового баллончика, о неприменении насилия к потерпевшей "К.А." суд оценивает критически, как желание помочь ФИО4 и ФИО5 избежать уголовной ответственности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 20 июня 2017 года приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 08 июня 2017 года в отношении "А.И.", признаются судом без дополнительной проверки, как имеющие преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК РФ, они непосредственно относятся к обстоятельствам настоящего уголовного дела и не противоречат им.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Осмотр места происшествия, выемки, обыск, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оформлены надлежащим образом.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку они проведены компетентными лицами, имеющими опыт и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертами в каждом случае сделаны конкретный, категоричный и мотивированный вывод на основе проведенных исследований; заключения составлены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО5 по предъявленному обвинению, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО4 и ФИО5 в указанном в приговоре преступлении.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что около 02 часов 04 октября 2009 года ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору как между собой, так и с "А.Н.", в отношении которого 08 июня 2017 года постановлен приговор Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом, вступивший в законную силу 20 июня 2017 года, каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей "К.А.", с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Совокупность исследованных доказательств, согласованные действия подсудимых, свидетельствует о том, что сговор соучастников, договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, применение при этом одним из соучастников предмета (газового баллончика), используемого в качестве оружия, применение насилия, имели место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Примененное в отношении "К.А." в процессе нападения насилие, хоть и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни потерпевшей, то есть было опасным для жизни.

Действия ФИО4 и ФИО5, каждого, суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 16 ноября 2010 года (л.д. 105-108 том № 2), которое у суда сомнений не вызывает, ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему действий не страдал и в настоящее время не страдает, мог в тот период в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в состоянии патологического опьянения или патологического аффекта не находился. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 15 апреля 2019 года (л.д. 135-142 том № 5), которое у суда сомнений не вызывает, ФИО5 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему действий не страдал и в настоящее время не страдает, мог в тот период в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО5 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5, каждому в отдельности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль и степень участия каждого подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, вместе с тем на момент совершения преступления в 2009 году не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся<...>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении ФИО4 наказания в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном<...>.

Обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО4, имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд полагает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания, при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО4 исполнение дополнительных обязанностей, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для отчета о своем поведении.

Оснований для назначения ФИО4 более мягких видов наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером, целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется в соответствии с положениями ст. 9 УК РФ, поскольку оно не предусматривалось санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, действовавшей на момент совершения преступления.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок, оснований для применения ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у ФИО4 смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Суд учитывает, что ФИО5 совершил особо тяжкое преступление, на момент совершения преступления в 2009 году был судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся<...>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает при назначении ФИО5 наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном<...>.

ФИО5 совершил умышленное особо тяжкое преступление, 02 декабря 2005 года судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, которое отбывал, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает при назначении ФИО5 наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд полагает, что исправление ФИО5 невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. При определении размера наказания суд применяет требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером, целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется в соответствии с положениями ст. 9 УК РФ, поскольку оно не предусматривалось санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, действовавшей на момент совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО5 осужден 04 августа 2010 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом изменений, по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание полностью отбыто, и 28 октября 2015 года Мантуровским районным судом Костромской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание полностью отбыто, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания применить в отношении ФИО5 правила ч.5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая назначение окончательного наказания с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ, суд засчитывает ФИО5 в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговорам Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года и Мантуровского районного суда Костромской области от 28 октября 2015 года.

Поскольку ФИО5 назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности осужденного, в целях надлежащего исполнения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с взятием под стражу немедленно, в зале суда; срок содержания под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в приговоре Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 08 июня 2017 года, вступившем в законную силу 20 июня 2017 года.

Учитывая имущественное положение подсудимых и членов их семей, оказание подсудимыми помощи родственникам, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить подсудимых от выплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 и ФИО5, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года).

Назначить ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Назначить ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года и Мантуровского районного суда Костромской области от 28 октября 2015 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно, в зале суда, отменив указанную меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания в отношении ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 11 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачесть в срок отбытия наказания: отбытое наказание по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы (с 15 января 2010 года по 14 ноября 2014 года) и Мантуровского районного суда Костромской области от 28 октября 2015 года в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы (с 29 июля 2015 года по 28 ноября 2016 года).

В соответствии с ч.1 ст. 131, ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденных от выплаты процессуальных издержек, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: