Апелляционное постановление № 1-81/2023 22-224/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-81/2023

Судья Вдовина Н.И. Дело №

№ 1-81/2023

67RS0015-01-2023-000222-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

защитника – адвоката Корнеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Краснинского района Смоленской области Семенникова А.П. на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 8 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

ФИО1, <дата>, <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 2 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь иностранным гражданином, которому въезд в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Краснинского района Смоленской области Семеников А.П. выражает несогласие с приговором ввиду постановления его с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением положений уголовного закона. Обращает внимание, что уголовное дело по обвинению ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого со ссылкой суда на его ходатайство, однако указанное заявление не исследовалось, вопрос о добровольности волеизъявления ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие предметом проверки не являлся, в результате чего суд не убедился в том, что ходатайство, заявленное подсудимым, не носит вынужденный характер. Автор представления отмечает, что в нарушение положений п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ суд сослался в приговоре как на доказательства на постановление о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств паспорта на имя ФИО1, копию паспорта гражданина <данные изъяты> на имя Т.., ответ из УМВД России по Хабаровскому краю, вручённый Т., копию электронного билета на поезд сообщением «г. Москва - г. Хабаровск», тогда как названные документы не могли быть использованы в качестве доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Корнеев А.И. в защиту интересов осуждённого ФИО1 утверждает, что приговор считает законным и обоснованным. Отмечает, что условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, по настоящему уголовному делу соблюдены: преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории средней тяжести, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие подсудимым заявлено добровольно. Полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для исключения из числа доказательств документов, приведённых в апелляционном представлении. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор Прохоренков А.А. поддержал доводы апелляционного представления, адвокат Корнеев А.И. полагал приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания по делу и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, в которых он полностью признал свою вину и подробно рассказал о совершённом им преступлении; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал свой маршрут движения через реку Днепр;

- копией постановления по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра документов, копиями паспортов, копией представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам апелляционного представления заявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие было предметом исследования суда первой инстанции (протокол судебного заседания л.д. 272 оборот).

В строгом соответствии с требованиями закона вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого был вынесен судом на обсуждение сторон. Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В своём заявлении о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие ФИО1 не указывал на наличие обстоятельств, препятствующих его участию в судебном разбирательстве. Кроме того, как следует из возражений защитника и аудиозаписи судебного разбирательства ФИО1 писал заявление собственноручно в суде после окончания первого судебного заседания, в присутствии защитника, перевод был сделан переводчиком, принимавшим участие в судебном заседании.

В связи чем суд принял мотивированное решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, а доводы апелляционного представления о том, что волеизъявление ФИО1 носило вынужденный характер несостоятельны.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который не судим, характеризуется положительно, женат, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, верно не установив отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде штрафа, и его размер надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности осуждённого ФИО1 постановление от 20 марта 2023 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства паспорта ФИО1 и обязательство об обеспечении сохранности паспорта (л.д. 174, 179), поскольку согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу данные документы не исследовались в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств виновности осуждённого ФИО1 ответ из УМВД России по Смоленской области, согласно которому в ПТК «Розыск-Магистраль» имеются сведения о приобретении ФИО1 4 ноября 2021 года железнодорожного билета на поезд сообщением «г. Москва – г. Хабаровск» (л.д. 118-119), копию электронного билета на поезд сообщением «г. Москва – г. Хабаровск» (л.д.74), ввиду того, что названные документы по смыслу взаимосвязанных положений ст. 73, 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение данных документов из числа доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность иных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ на предмет соответствия критериям относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств виновности осуждённого ФИО1 постановление от 20 марта 2023 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства паспорта ФИО1 и обязательство об обеспечении сохранности паспорта (л.д. 174, 179), ответ из УМВД России по Смоленской области, согласно которому в ПТК «Розыск-Магистраль» имеются сведения о приобретении ФИО1 4 ноября 2021 года железнодорожного билета на поезд сообщением «г. Москва – г. Хабаровск» (л.д. 118-119), копию электронного билета на поезд сообщением «г. Москва – г. Хабаровск» (л.д.74).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Копия верна

Председательствующий Макарова Н.Н.