Апелляционное постановление № 22К-687/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 3/12-3/2021

Материал №22к-687/2021

Судья: Гольтяев В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего: судьи Дедовой С.Ю.

с участием прокурора: Чалышева А.Ю.

помощника судьи: Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 24 марта 2021 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление следователя СО Отд МВД России по Становлянскому району от 30.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю., возражавшего против отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.02.2021 года ФИО1 обратился в Становлянский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020 года по ст. 112 ч.1, ст. 162 ч.2 УК РФ в отношении ФИО11, ФИО13, ФИО14 ФИО12, обязать сотрудников СО устранить недостатки, вызвать в суд и допросить свидетелей, назначить судебно-медицинскую экспертизу.

24.03.2021 года постановлением Становлянского районного суда Липецкой области прекращено производство по жалобе ФИО1, поскольку обжалуемое постановление отменено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит изменить постановление суда, проверить производство по его сообщению о преступлении (преступлениях) в полном объеме, признать отказ в возбуждении уголовного дела по ст.112 ч.1 УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ в отношении ФИО11, ФИО13, ФИО14 ФИО12 необоснованным и незаконным, обязать сотрудников СО отд МВД РФ по Становлянскому району ЛО устранить допущенные нарушения. Считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2020 года незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проверил, в каком состоянии находится материал проверки, тогда как с 12 февраля 2021 года прошло полтора месяца, и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 24 марта 2021 года было отменено, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылается на то, что он обжаловал незаконные действия следователя, который за последние несколько лет не провел ни одного нового процессуального действия, заново не опросил ни одного свидетеля, с учетом появившихся в материале новых сведений, следователя ФИО2 даже не отстранили от проведения проверки, хотя именно из-за его действий (бездействия) ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были неоднократно отменены. Указывает, что формулировка постановления, которым органом полиции было отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2019, не содержит того перечня процессуальных нарушений, которые следует устранить, и на которые указано в его жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощник прокурора Герасимов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что 11 февраля 2021 года в Становлянский районный суд Липецкой области поступила жалоба ФИО1, в которой он, не соглашаясь с постановлением следователя СО Отд МВД России по Становлянскому району ФИО2 от 30 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.112 ч.1 УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ в отношении ФИО11, ФИО13, ФИО14 ФИО12, просит признать незаконным и необоснованным данный отказ, а также просит назначить судмедэкспертизу, вызвать в суд и допросить свидетеля, обязать сотрудников СО Отд МВД России по Становлянскому району устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции обоснованно было прекращено производство по жалобе ФИО1, поскольку в судебное заседание участвующим прокурором было представлено постановление руководителя следственного органа - начальника СО Отд МВД России по Становлянскому району ФИО3 от 12.02.2020 об отмене обжалуемого постановления следователя от 30 декабря 2020 года как необоснованного, для организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Довод заявителя о том, что формулировка постановления, которым было отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержит того перечня процессуальных нарушений, которые следует устранить, и на которые указано в его жалобе, не ставит под сомнение законность принятого судом решения. При проверке законности и обоснованности постановления следователя судья не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, о квалификации деяния. Суд также не вправе обязывать следователя возбуждать уголовное дело и проводить какие-либо конкретные процессуальные действия, связанные с проверкой сообщения о преступлении, поскольку это не входит в полномочия суда, закрепленные в ст.29 УПК РФ, ст.125 ч.5 УПК РФ, и прямо запрещено положениями ст.15 ч.ч.2, 3 УПК РФ.

В связи с тем, что на момент принятия оспариваемого решения уже отсутствовал предмет обжалования, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения жалобы ФИО1 по существу и прекратил производство по ней.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что суд не выяснил, в каком состоянии находится материал проверки, тогда как с 12 февраля 2021 года прошло полтора месяца, и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 24 марта 2021 года было отменено, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, несостоятельны, поскольку указанные заявителем новые решения, действия (бездействие) не являются предметом рассмотрения данной апелляционной жалобы (законность и обоснованность постановления следователя от 30 декабря 2020 года).

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым решением суда первой инстанции, поскольку в данном случае ничто не наносит ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затрудняет его доступа к правосудию.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ и международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 24 марта 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление следователя СО Отд МВД России по Становлянскому району от 30.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в соответствие с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г.Саратова.

Судья: Дедова С.Ю.