Апелляционное постановление № 22-5561/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-5561/2017

Судья Меледин В.В. Дело № 22-5561


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу д. ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Пермского краевого суда от 11 июля 2008 года по п. п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что ссылка суда на нестабильное получение им поощрений в 2012, 2013, 2016 годах является необоснованной. Приводит причины отсутствия регулярности в получении поощрений. Отмечает, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю он был неоднократно поощрен, взыскания отсутствуют, что подтверждает положительную динамику в его поведении. Просит удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. п. 6, 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8).

Согласно обжалуемому постановлению, суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства в связи с преждевременностью его условно-досрочного освобождения, которое не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Суд посчитал, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем, данные выводы сделаны без надлежащего учета указанных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации и сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, осужденный ФИО1 характеризуется исключительно положительно: выполняет законные требования администрации учреждения, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, содержится в облегченных условиях. ФИО1 трудоустроен, помимо этого, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, повышает своей образовательный уровень, к труду и учебе относится добросовестно. Принимает активное участие в общественной жизни, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участвует в психокоррекционной работе, правильно реагирует на нее и подает положительный пример другим осужденным, поддерживает связь с родственниками. Поведение ФИО1, его отношение к труду, учебе и воспитательным мероприятиям с 2009 года по 2017 год было отмечено 33 поощрениями, получаемыми ежегодно. Единственное взыскание в виде выговора от 29 ноября 2012 года было снято с ФИО1 досрочно.

Данные обстоятельства, кроме количества поощрений и взысканий суд в постановлении не привел и не оценил при формировании вывода о недостаточности исправительного воздействия для образования у ФИО1 уважительного отношения к общественным нормам и обеспечения его правопослушного поведения. При этом, судом также оставлены без надлежащего внимания результаты психологического обследования осужденного, в ходе которого, не было обнаружено каких-либо признаков, свидетельствующих о сохранении общественной опасности его личности, а среди качеств выделено следование общепринятым нормам и ценностям, образцам поведения, стремление вернуться в семью, трудоустроиться.

Принимая во внимание количество поощрений, имеющихся у ФИО1, их ежегодное получение с 2009 года, суд апелляционной инстанции признает ошибочным суждение о нестабильности поведения осужденного отмеченного поощрениями.

Единственное взыскание, с учетом характера допущенного нарушения, данных о его досрочном снятии, прошедшем времени, предыдущем и последующем поведении ФИО1 не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным и не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16, 389.18 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от наказания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением, отношением к труду, учебе и воспитательному процессу ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд также принимает во внимание наличие гарантий предоставления осужденному постоянного места жительства и работы, имеющиеся в материалах дела.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Пермского краевого суда от 11 июля 2008 года, на неотбытый срок 4 года 3 месяца 13 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; трудоустроиться; не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления указанного государственного органа.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись