Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело №10-5/2019

УИД 33MS0049-01-2019-001589-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» июля 2019 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе судьи Алтунина А.А.,

секретарей Голубевой Ю.А. и Градусовой И.А.,

с участием государственных обвинителей Дроковой А.Э. и Кременевской Л.А.,

защитника- адвоката Макарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино апелляционную жалобу адвоката Макарова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 04.06.2019, которым

Алексеев Александр Андреевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, установлены ограничения: не изменять свое место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Кольчугинского района Владимирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного в период отбывания наказания обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 04.06.2019 Алексеев А.А. признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 16.03.2019 в городе Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Макаров С.В. подал на указанный приговор жалобу, в которой просит приговор изменить в части назначенного ему вида наказания, применить ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем ограничение свободы. Поскольку осужденный с 17.06.2019 принят на работу в <адрес>, график работы предполагает для ФИО1 работу по принципу «вахтового метода». При установленных ограничениях выезд на работу будет зависеть от произвольного решения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, где ему дали понять, что такого разрешения он не получит. Фактически ФИО1 является единственным кормильцем в семье. ФИО1 совершил не тяжкое преступление, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет семью, где двое малолетних детей.

В судебном заседании защитник - адвокат Макаров С.В. и осужденный ФИО1, доводы поданной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, просил оставить приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, осужденного, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее - УПК РФ/. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная и не оспаривается участниками процесса.

При назначении наказания ФИО1 суд в полном объеме учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 определен существенно менее половины максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное им преступление, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованного признано наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, каких - либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поэтому оснований для применения этих положений закона не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника и осужденного о том, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными.

При назначении наказания, кроме вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции учел положительные характеристики личности ФИО1 как по месту жительства так и по месту работы, наличие у него устойчивых социальных связей, отсутствие фактов привлечения к административной либо уголовной ответственности. Эти обстоятельства, а также характер, общественная опасность и обстоятельства совершенного преступления, позволили суду назначить ФИО1 самый мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией за совершенное преступление,- в виде ограничения свободы. Положениями части 1 статьи 53 УК РФ установлено, что в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Что же касается доводов жалобы о заключении ФИО1 после вынесения обжалуемого приговора трудового контракта, согласно которого он принял на себя обязательства исполнять трудовые отношения за пределами его постоянного места жительства, то они не могут рассматриваться как определяющие выводы суда о соответствии назначенного подсудимому вида наказания требованиям ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Макарова С.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 04.06.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Макарова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Алтунин