Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-9/2024

№ 10-18/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Химки <адрес> 21 октября 2024 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нуждиной М.Н., при помощнике судьи ФИО2, с участием ст. помощника Химкинского городского прокурора <адрес> ФИО5, осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи, его защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев апелляционные жалобы осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый <дата> Рославльским городским судом <адрес>; <дата> Химкинским городским судом <адрес>,

признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы; в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Химкинского городского суда <адрес> от <дата>; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Химкинского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом в срок отбывания наказания постановлено зачесть срок время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Исследовав представленные материалы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционные жалобы и полагавших, что приговор мирового судьи подлежит изменению по изложенным в жалобах основаниям, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор не справедливым и просит смягчить ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. В обосновании указывая, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, кроме того он состоит на учете НД с <дата> с диагнозом: Зависимость от опиоидов и согласно судебно-психиатрической экспертизе целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в системе здравоохранения, что свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного им, просит назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Химкинского городского прокурора ФИО4 ставит вопрос об изменении приговора и во водной части считать ФИО1 также судимым <дата> приговором Рославльского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года; <дата> приговором Химкинского городского суда <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата> приговор Химкинского городского суда <адрес> от <дата> изменен, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока наказания; также указывая, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ; кроме того, с учетом в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судом назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части ссылка на ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствует.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО7 полностью поддержала доводы, изложенные в поданной ею жалобе. Просила суд изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить срок назначенного ему наказания.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 поддержал доводы, совей жалобы и защитника и просил снизить срок назначенного ему наказания.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, в части доводов жалоб осужденного и его защитника возражал.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности сторонам защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своих функций.

Из протоколов судебных заседаний следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

На протяжении всего предварительного расследования сразу после задержания, а также на протяжении судебного разбирательства ФИО1 был обеспечен надлежащей защитой и каких-либо нарушений его права на защиту не допускалось.

Проведенное судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется. Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств, принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность в совершении

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Квалификацию содеянного осужденного по данным статьям УК РФ следует признать верной и обоснованной.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника-адвоката, мировой судья обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершений, существенного уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, осужденного само по себе наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен мировым судьей верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 55 "О судебном приговоре", относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, в нарушении требований закона во вводной части приговора, судом не указано наличие судимостей у ФИО1 по двум приговорам, а именно: по приговору Рославльского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ и по приговору Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 (в редакции от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и, исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязано мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в приговоре указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а потому пришел к выводу о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений.

Вместе с тем ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Между тем, как следует из приговора, вопрос о назначении наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии по делу условий для этого, а именно, установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не обсудил, выводов о невозможности применения данной нормы закона в приговоре не привел.

С учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступлений, а также данных о личности осужденного, Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Также в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и вопреки п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" суд при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания не обсудил в приговоре невозможность применения к осужденному положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В связи, с чем описательно - мотивировочную часть обжалуемого приговора следует дополнить названным указанием.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по указанным основаниям, в остальной части он соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, а потому апелляционные жалобы защитника, осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> в отношении ФИО1 – изменить;

- уточнить вводную часть приговора указанием о наличии судимостей у ФИО1:

<дата> приговором Рославльского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

<дата> приговором Химкинского городского суда <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата> приговор Химкинского городского суда <адрес> от <дата> изменен, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока наказания;

- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

смягчить ФИО1 наказание за каждое из двух преступлений до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 9 (девять) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Химкинского городского суда <адрес> от <дата> окончательно назначить ФИО1 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: М.Н.Нуждина