Приговор № 1-136/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-136/2020

68RS0027-01-2020-000933-53

Дело №1-136/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уварово 02 ноября 2020 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Перепелицыной М.А.,

с участием государственного обвинителя Шаповала М.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Пахомовой Л.А., удостоверение № 435 ордер № Ф - 114289,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 22.07.2014 года Мучкапским районным судом Тамбовской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18.09.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до 21.07.2020, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО2 покушался на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога при следующих обстоятельствах:

21.05.2020 года в вечернее время ФИО2 находился в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1, Ж.Т.В., З.Ю.В. распивали спиртные напитки. Около 19 часов между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, после которого ФИО2 покинул дом ФИО1

В указанное время у ФИО2 из-за произошедшего словесного конфликта с ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога имущества ФИО1, а именно жилого дома по адресу: <адрес> находящегося в нем имущества, принадлежавшего ФИО1

21.05.2020 года около 20 часов 30 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, взяв с собой из дома для облегчения совершения поджога полимерную бутылку с находящимся в ней бензином и зажигалку, прибыл к дому ФИО1 по указанному адресу, где, следуя преступному умыслу, направленному на уничтожение чужого имущества путем поджога, осуществляя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к восточной стене дома, которую облил имевшимся при нем бензином, который при помощи имеющейся у него зажигалки поджег, а затем, убедившись в произошедшем возгорании, скрылся с места совершения преступления.

Тем самым ФИО2 покушался на умышленное уничтожение путем поджога имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба в сумме 312 875 рублей 62 копейки согласно заключению эксперта № 3205/3 от 10.07.2020 года, а именно дома, стоимостью 304 273 рубля 66 копеек, в помещениях которого находились: телевизор марки «LG» модели «Flatron 29FA5RLХ», стоимостью 2477 рублей 50 копеек; телевизор марки «Shivaki» модели «STV2024M4», стоимостью 396 рублей 40 копеек; холодильник марки «Смоленск-417», стоимостью 847 рублей 40 копеек; ТV тюнер марки «Оriel» модели «961», стоимостью 1229 рублей 82 копейки; DVD проигрыватель марки «Suprа» модели «DVS-202х», стоимостью 479 рублей 64 копейки; пылесос марки «LG» модели «V-С3036ND», стоимостью 1982 рубля; пылесос марки «Samsung» модели «VС-7114Н», стоимостью 1189 рублей 20 копеек.

Однако довести преступление до конца ФИО2 по не зависящим от него обстоятельствам не смог в связи с тем, что М.Н.К., проезжавший мимо домовладения ФИО1, обнаружил возгорание и сообщил о нем в пожарно-спасательную часть № 14 г. Уварово Тамбовской области, сотрудники которой, прибыв на место происшествия, ликвидировали возгорание.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ и поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Пахомова Л.А. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. На строгом наказании не настаивает, причиненный ему преступлением имущественный ущерб ему возмещен, ФИО2 извинился, извинения им приняты, претензий к ФИО2 не имеет.

Государственный обвинитель Шаповал М.Г. согласен с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший ФИО1, государственный обвинитель согласны с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд, согласно заключению государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 30 части 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обвинение, с которым согласен ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, данные о личности ФИО2, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, согласно справки ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» на диспансерном учете с какими-либо хроническими заболеваниями не состоит, данных об инвалидности не имеется, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, является явка с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, искренне раскаялся в содеянном, согласился с предъявленными ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принес извинения потерпевшему, извинения потерпевшим приняты, возместил ущерб потерпевшему ФИО1, потерпевший на строгом наказании не настаивает.

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствах, суду не представлено.

В судебном заседании было установлено и не опровергается самим подсудимым, что инкриминируемое ему преступление, было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков. Однако, по мнению подсудимого, состояние алкогольного опьянения на совершение им данного преступления не повлияло.

Суд считает, что хотя преступление, инкриминируемое ФИО2, совершено им в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание подсудимого ФИО2

Суд считает, что при таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют достаточные основания, для признания, в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, совершение инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 2 ст.167 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 ранее судим за особо тяжкое преступление, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 18.09.2018 условно-досрочно на неотбытый срок до 21.07.2020. В период условно-досрочного освобождения вновь совершил покушение на умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу части 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от 22.07.2014.

Суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории инкриминируемого ФИО2 преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по настоящему делу не имеется.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и характеризующие ФИО2 сведения, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, ежемесячно проходить регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от 22.07.2014.

Вещественные доказательства:

- фрагмент деревянной рейки со следами горения, фрагмент продукта горения полимерного материала (бутылки) по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- связку ключей по вступлению приговора в законную силу оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья Е.В. Петрова