Приговор № 1-63/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-63/2021

УИД №RS0№-85 дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 29 июня 2021г.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО8,

с участием:

государственных обвинителей прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО20, заместителя прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО9, старшего помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО10,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО21, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, в зарегистрированном в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Калачёвский район п. ФИО4, <адрес>, несудимого

(задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГг., содержащегося под стражей по избранной мере пресечения с ДД.ММ.ГГГГг.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в Калачёвском районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., около 16 часов 40 минут, находясь в зальной комнате <адрес> п. ФИО4 Калачёвского района <адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своей матерью ФИО12 №6 и братом ФИО2 В ходе распития алкоголя ФИО2 начал высказывать претензии в адрес своей матери ФИО12 №6, относительно её содержания на заработанные им денежные средства. Далее ФИО1, чтобы успокоить своего брата ФИО2 взял с полки серванта, расположенного в той же комнате, кухонный нож и, демонстрируя его последнему, потребовал прекратить высказывания в адрес их матери ФИО12 №6 и покинуть зальную комнату. В ответ на данные требования, ФИО2 стал оскорблять ФИО1, в связи с чем у ФИО1 в вышеуказанное время и месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 04 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате по вышеуказанному адресу, подошёл к сидящему в кресле ФИО2, в момент, когда последний начал вставать с кресла, нанёс ему в короткий промежуток времени находившимся у него в правой руке кухонным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область нахождения жизненно важных органов – грудную клетку, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки с ранением ткани левого лёгкого с развитием гемопневмоторакса слева, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также один удар ножом в плечо левой руки, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого плеча, квалифицирующееся как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. всё было дома как обычно, находились в квартире втроём, его брат ФИО2 и мать ФИО12 №6, готовили обед, так как было Крещение. Примерно около 12 часов дня ФИО6 (ФИО2) пошёл за спиртным, потом пришёл. Примерно в 12 часов пришла старшая сестра, она проживает в соседнем <адрес>, поздравила их с праздником, побыла примерно 15-20 минут и ушла. Он (ФИО1) попросил мать и брата, чтобы праздник отмечали в зальной комнате, так как он там живёт, привык там быть, так как там удобно, телевизор стоит. Они сидели, выпивали, примерно в 17 часов ФИО2 был изрядно выпивший, стал матери высказывать претензии, начал в грубой форме её оскорблять «Чтобы ты сдохла тварь» он постарался его (ФИО2) успокоить словами, говорил «ФИО6 так нельзя это наша мама». Он игнорировал его слова, мать заплакала и ушла в комнату, он же продолжил на повышенных тонах с ФИО6 ругаться, брат (ФИО2) стал оскорблять его нецензурными словами, он не может в настоящее время их произнести. Он очень сильно разозлился на брата, так у них в зальной комнате на серванте лежал ножик, они его туда положили, для того чтобы резать продукты. ФИО6 сидел в кресле - неадекватный, глаза выпученные, злой и вообще какой-то не понятный, он вставал как бы на него, он целенаправленно хотел успокоить ФИО6, хотел ударить ему в плечо, но тот дёрнулся в сторону и он промахнулся, как он ему нанёс удар в область груди он даже и не понял, потом ФИО6 вновь встал и бросился в его сторону, он ударил его второй раз в плечо, брат схватился за руку, и он (ФИО1) понял, что попал ему в руку и бросил ножик, отошёл в противоположную сторону и сел на диван. Его брат ФИО2 пошёл к выходу и сказал ему:- «Что ты за это поплатишься». Он продолжал сидеть на диване и смотрел телевизор, потом он обратил внимание, что в коридор отсвечивает свет с лестничной площадки, он пошёл, закрыл дверь и вернулся обратно на диван. Через некоторое время постучали в дверь, тот нож, который лежал на полу возле табуретки он его поднял и положил на коробку с вещами, так как не знал, кто стучит, когда открыл двери, то увидел, что стоят сотрудники полиции. Ему сотрудники полиции сказали, что он ударил ФИО6 ножом в грудь, но изначально он (ФИО1) и не понял, когда нанёс ФИО6 этот удар в область груди, он хотел ударить его в плечо, но так как ФИО6 дёрнулся, он промахнулся, и не знал, что нанёс ему повреждение. Потом приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции.

Также пояснил, что у него не было умысла на убийство своего брата ФИО2

Наряду с указанным пояснил, что в ходе конфликта между ним и братом у ФИО6 (ФИО2) в руках каких-либо предметов не имелось, ссора была словесной, при этом последний вёл себя неадекватно, при этом зная, что физически он (ФИО1) слабее своего брата, его вес 54 кг., при росте 173 см., он (ФИО1) с серванта взял нож, для того чтобы им попугать его, думая что брат перестанет высказывать негативные слова. Затем брат сделал движения в его сторону, он расценил это как желание напасть на него. После этого, он взял в правую руку нож обращённый лезвием вниз и в ходе этого говорил брату, что бы тот успокоился, однако ФИО6 продолжал его оскорблять, затем он (ФИО1) хотел сделать всего лишь один «тычок» ножом в левое плечо брата. Пояснить, почему удар пришёлся в левую часть грудной клетки он с достоверностью не может, не исключает, что брат в момент удара дёрнулся в сторону и удар пришёлся именно в грудь. Механизм нанесения удара он может описать следующим образом это был прямой «тычок» без замаха, остриём вниз, «тычок» он произвёл на вытянутой прямой руке. В общей сложности он нанёс брату 2 удара ножом, один в левое плечо, второй в левую часть грудной клетки, описать последовательность нанесения ударов с точностью он не может. Также указал, что он не желал наносить удары ФИО2 в жизненно важные органы, шею, грудную клетку, сердце, зная о том, что удар в плечо не причинит ему тяжкого вреда, он хотел ударить его именно в плечо.

ФИО3 этого указал, что нож которым он нанёс ранения ФИО2 был кухонным с тупым лезвием приблизительно 15 см. в длину, после того как он нанёс брату ранения увидел у последнего выступившую кровь и отбросил в сторону нож, так как осознал, что причинил ему ранения.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что примерно неделю назад в гости к матери приехал старший брат ФИО2, который проживает в <адрес>. С братом у него сложились напряженные отношения, они с ним близко не общаются, иногда ссорятся. Когда ФИО6 пьян, он становится агрессивным и начинает со всеми ссориться и оскорблять. ДД.ММ.ГГГГг. он с матерью ФИО12 №6 и старшим братом ФИО2 находились дома по адресу: <адрес>, п. ФИО4 <адрес>, приготовили обед и примерно в 11 часов 30 минут перешли в зальную комнату, где стали обедать и распивать совместно спиртные напитки. В процессе общения мирно общались, никто не ссорился, но примерно в 17 часов 30 минут, когда выпили на троих около 3 бутылок водки и были сильно пьяны, брат стал негативно высказываться в адрес матери, говоря, что она сидит на его шее и он один ее обеспечивает. Его поведение брата возмутило, он стал заступаться за мать и сказал, чтобы ФИО6 вышел из комнаты, но тот его слова игнорировал и стал его оскорблять в грубой форме, сказал, что никуда не уйдет, и он ничего с этим не сделает. Слова брата его сильно разозлили, так как подобная ситуация, когда тот оскорблял его и мать, повторялась систематически. Он, находясь в агрессивном состоянии и алкогольном опьянении, пошел на кухню, где в правую руку взял нож, который находился в подставке, стоящей на кухонном столе. Нож описать не может, так как не помнит. Нож взял для того, чтобы напугать ФИО2, хотел, чтобы тот перестал вести себя неподобающим образом. Он вернулся обратно в комнату, где уже находился один ФИО2, так как мать ушла в спальню. ФИО2 сидел в кресле и, увидев у него нож в руке начал вставать, при этом продолжал его оскорблять, тогда он, испытывая неприязненное отношение к последнему, подошел и нанес тому два удара ножом, один из которых пришелся в левое плечо, а второй в область груди, сделал это, так как хотел напугать брата, чтобы тот ушел. Убивать брата не хотел, угроз в его адрес не высказывал. В какой последовательности наносил удары ножом ФИО2, не помнит, так как это все происходило быстро, и он был сильно пьян. Мать не видела, как он наносил удары ножом ФИО2 После того как он ударил брата ножом он выпал у него из рук на пол, а ФИО2 выбежал из квартиры и больше того не видел. После он взял нож с пола и положил в зальной комнате на коробку за диваном. Перемещался ли ФИО2 по квартире, перед тем как уйти, не помнит, так как был в шоковом состоянии. Выйдя из комнаты в коридор, увидел, что открыта входная дверь в подъезд, а на лестничной площадке была кровь. Он закрыл дверь и вернулся обратно в комнату. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, от них ему стало известно, что ФИО2 госпитализировали в больницу в <адрес>. Свою вину в причинении телесных повреждений ФИО2 признал полностью. Если бы был трезв, то телесных повреждений брату не причинил бы (т.1,л.д.152-154).

из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что в ходе её проведения обвиняемый ФИО1 рассказал и показал непосредственно на месте (п. ФИО4 <адрес>) обстоятельства конфликта между ним и ФИО2, а также показал, каким именно образом он причинил последнему телесные повреждения с применением кухонного ножа (т.2, л.д.1-16).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что проживает в трёхкомнатной квартире совместно с матерью ФИО11, братьями ФИО1, ФИО12 №1, а также сестрой ФИО12 №2 по адресу: <адрес> Калачёвский район, п. ФИО4, <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГг. он его мать и брат (ФИО1) совместно распивали спиртные напитки в зальной комнате указанной квартиры, пили самогон, в период времени примерно с 16 часов до 18 часов, гостей и посторонних лиц в квартире не было. В ходе распития он первым начал скандал со своим братом ФИО5, начал его упрекать, для него (ФИО2) это обычное состояние, т.е. как только он выпьет он начинает высказывать претензии. События того дня он помнит плохо и смутно, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит фрагментами, о наличии телесных повреждений и их характере он узнал уже находясь в 25-й больнице. Так, ему известно, что его брат ФИО1 нанёс ему ножом с деревянной ручкой обмотанной линей изолентой, размером примерно 10 см. колото-резаные раны, точное количество ударов не помнит, не исключает, что их было 3. Пояснил, что не может точно назвать, где именно он находился в момент когда брат наносил ему удары ножом, помнит, что стоял у двери с выходом из зальной комнаты, а до этого сидел на диване, потом в кресле, затем увидел кровь на себе «обул тапки и побежал в больницу» боялся, что умрёт испугался за свою жизнь из-за того что не мог кровь остановить.

ФИО3 этого, пояснил, что своего брата (ФИО1) может охарактеризовать положительно как спокойного, нормального человека

Наряду с указным пояснил, что во время распития спиртных напитков его брат ФИО5 (ФИО1) вёл себя спокойно, агрессию не проявлял, угроз убийством не высказывал и никаким образом ему не угрожал. Своего брата он не боится и никогда не боялся. Также указал, что в доме имеются и иные ножи более крупные и острые, чем то которым ФИО5 (ФИО1) нанёс ему телесные повреждения.

Также пояснил, что его брат (ФИО1) просил у него прощения и сожалел о произошедшем.

из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он с мамой ФИО12 №6 и младшим братом ФИО1 находились у себя дома по адресу: <адрес>, п. ФИО4, <адрес>. Сестра ФИО12 №2 находилась у своего мужа, а ФИО12 №1 находился в <адрес>. Он, ФИО1 и ФИО12 №6 приготовили обед и примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг., перейдя в зальную комнату, начали кушать и распивать спиртные напитки, купленные им ранее. Они мирно общались, никто не ссорился, но примерно в 17 часов 30 минут, когда они выпили 3 бутылки водки на троих, у них начался бытовой конфликт по поводу отношений к матери. Точно из-за кого начался конфликт, не помнит. Далее через некоторое время он сел в кресло, находящееся в зальной комнате, так как из-за возникшего конфликта мать ФИО12 №6 ушла в спальню, а брат ФИО1 ушел на кухню, и он стал смотреть телевизор, находящийся напротив вышеуказанного кресла. Через некоторое время в комнату, где он находился, забежал ФИО1 В правой руке у него был нож, расположенный лезвием вниз. Увидев ФИО1 с ножом в руке, он встал, тот подошел к нему и встал напротив него на расстоянии примерно 0,5 м. ФИО1 начал ему предъявлять претензии, при этом говорил спокойным голосом. ФИО1 ножом не размахивал. После словесной перепалки, содержание которой он не помнит, происходившей между ним и братом, ФИО1 поднял вверх правую руку, в которой лезвием вниз находился нож и движением правой руки сверху вниз нанес 2 удара ножом подряд ему в левую сторону груди. После этого он вышел из квартиры, в которой находился, так как, увидев идущую из ран, оставленных ножом, кровь, он решил самостоятельно отправиться в медицинский пункт, находящийся в п. ФИО4 <адрес>. Он дошел до медицинского пункта самостоятельно. ФИО12 №6 не находилась в момент нанесения ФИО1 ему ножевых ранений в зальной комнате. Что делал в тот момент ФИО1 пока он шел в медицинский пункт, он не знает. Также как и не помнит, что делал ФИО1 сразу после нанесения ему ножевых ранений, так как в тот момент он задумывался только о спасении своей жизни. Каких-либо претензий к своему брату ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений он не имеет (т.1, л.д. 82-86).

из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. с мамой и ФИО1 находились с самого утра по месту жительства по адресу: <адрес>, п. ФИО4, <адрес>. Сестра ФИО12 №2 в это время находилась по месту жительства своего мужа в п. ФИО4, брат ФИО12 №1 находился в <адрес> у родственников. Ближе к полудню занимались приготовлением обеда и около 11 часов 30 минут, может несколько позднее, начали обедать и распивать спиртное. Чтобы смотреть телевизор и было удобнее, сели в зальной комнате, поставив между креслами и диваном табуретку, на которой находились продукты питания и алкоголь. Всего у них было три бутылки водки объемом по 0, 5 л. Примерно к 17.00-17.30 часам, точнее не помнит, так как не следил за временем, начало темнеть, они употребили всю указанную водку и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он был очень сильно пьян, видимо, поэтому у них с матерью произошел конфликт по поводу сложившихся бытовых взаимоотношений, о чем именно спорили и что именно ей говорил, не помнит. Если был бы трезв, никогда на мать ничего плохого не стал говорить, однако он был пьян, поэтому стал высказывать ей неприятные вещи. В ходе конфликта мать ушла в свою спальную комнату, и больше не видел, чтобы она выходила. Думает, что она уснула. Далее конфликт у них продолжился с братом, насколько помнит, из-за того, что он говорил в ходе ссоры матери. Он сидел в кресле слева от телевизора, если стоять перед телевизором. В это время ФИО1 взял откуда-то кухонный нож с синей изолентой на ручке, возможно, он был в зальной комнате, так как они должны были чем-то резать продукты питания, подошел к нему и стал высказывать претензии по поводу имевшегося ранее конфликта с матерью. Он ему что-то отвечал, не исключает, что мог оскорбить того грубой нецензурной бранью. В указное время было около 17 часов 30 минут, он сидел на кресле, а ФИО1 находился около него, сидя на диване, возможно, вставал перед ним. Далее он помню очень смутно, так как был в сильнейшем алкогольном опьянении. Помнит, что между ними продолжался конфликт, они кричали друг на друга. ФИО3 них, то есть его, ФИО5, матери в квартире больше никого не было, дверь была закрыта изнутри, то есть чужих не было. Мать спала в соседней комнате. Момент нанесения ФИО5 ему ударов он практически не помнит, все как в тумане, но точно может сказать, что они были с ним наедине в зальной комнате. Таким образом, как именно брат ударил его ножом, не сможет пояснить и показать, но по вышеуказанным причинам может утверждать, что это сделал ФИО5. Следующее, что помнит, как он пытается открыть изнутри дверь из квартиры, поскольку у него из груди и плеча слева идет активно кровь. Он пытался убежать из квартиры, чтобы попасть в Береславскую участковую больницу и там ему бы оказали медицинскую помощь, он боялся за свою жизнь, так как понимал, что при таких ранах, если ему не окажут помощь, он может умереть. ФИО3 того, в квартире было опасно оставаться, так как ФИО5 ему уже причинил повреждения и мог бы причинить еще. Думает, что ФИО1 мог бы причинить ему еще повреждения, если бы он не убежал. Догонял ли его ФИО1 или остался в квартире, а также что после его ухода делал ФИО1, не знает. Он самостоятельно направился в Береславскую участковую больницу, где обратился к медицинскому работнику - фельдшеру мужчине по имени Виталий, ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в больницу, где уже очнулся на следующий день. По пути в больницу никого знакомого не встречал, шел около 3-5 минут не более, это рядом от их дома. Он был одет в черные штаны, светлую футболку и синюю толстовку, в коричневых тапочках и носках, а ФИО1 был в сине-красном спортивном костюме. При предъявлении на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., на которой имеется фотография обнаруженного и изъятого ножа, ФИО2 пояснил, что это их кухонный нож, которым все по месту жительства пользовались. Именно данным ножом ФИО1 мог нанести ему два удара при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГг., но, как уже говорил, не помнит именно момента нанесения ударов (т.2, л.д.26-28).

ФИО12 ФИО12 №2 в судебном заседании показала, что у неё есть родные братья ФИО1, ФИО2, ФИО12 №1, а также мать ФИО12 №6 с которыми она совместно проживает в одной квартире (трёхкомнатной), а именно в <адрес>. ФИО4 Калачёвского района <адрес>. Очевидцем событий имевших место ДД.ММ.ГГГГг. она не является, о том, что ФИО1 нанёс ножевые удары ФИО2, ей стало известно от брата ФИО12 №1

В ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг. она ночевала у своего сожителя. Приблизительно в 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГг. она заходила домой, где были ФИО6, ФИО5 и мать, Дмитрий был у родственников в <адрес>. Все были трезвые, никаких конфликтов между ними не имелось, все было спокойно. Она поздравила их с Крещением, посидела с ними около 20 минут, попрощалась и пошла обратно к сожителю. На следующий день ДД.ММ.ГГГГг. домой к её сожителю пришёл брат Дмитрий (ФИО12 №1) и сообщил, что позвонил ФИО5 (ФИО1) попросил передать теплые вещи, потому что в полиции, а ФИО6 (ФИО2) в больнице, потому что ФИО5 «пырнул» ножом ФИО6. После чего она сразу же направилась домой к матери чтобы узнать, что произошло. От матери ей стало известно, что они ДД.ММ.ГГГГг. совместно после её ухода стали распивать спиртное, потом произошла ссора, после которой она пошла спать к себе в спальню, а когда проснулась, дома были сотрудники полиции, от которых ей и стало известно, что ФИО5 пока она спала нанёс удары ножом ФИО6. Больше мать ей ничего не поясняла. Наряду с указанным пояснила, что на её братьях ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. каких-либо телесных повреждений она не видела, оба в тот вечер были одеты в футболки и трико, цвет которых она не запомнила.

ФИО3 этого пояснила, что в целом в семье дружеские отношения, каких-либо конфликтов связанных с имуществом (квартирой) между ними нет, так как этот вопрос разрешён, мать ФИО12 №6 одинаково любит их всех, между братьями ФИО5 и Дмитрием более тесные отношения, ФИО6 приходится им братом лишь по матери, та как у ФИО6 отец другой, а она ФИО5 и Дмитрий являются полнородными, полнокровными братьями и сестрой. Также указала, что никто из семьи официально не трудоустроен, живут сезонными заработками. Что касается употребления алкоголя, то распивают по её мнению не часто дважды в неделю, обычно в выходные дни, из напитков, как правило - вино, водка.

Своего брата ФИО1 (подсудимого) охарактеризовала с положительной стороны, указав что он тихий и спокойный человек, не злоупотребляющий спиртными напитками, ФИО3 этого указала, что он неконфликтный и в то время когда употребляет спиртное.

Своего брата ФИО2 (потерпевшего) охарактеризовала с отрицательной стороны, указав, что последний злоупотребляет спиртными напитками, конфликтный, часто затевающий в семье ссоры, при этом физической агрессии он не проявлял, драк не устраивал, однако словесные оскорбления носили унизительный характер.

ФИО12 ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является руководителем СО по Калачёвскому району СУ СК РФ по <адрес> и указал, что им в рамках расследования уголовного дела производился допрос потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. в ходе допроса потерпевший давал показания об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления. Так, при допросе последнего какого-либо давления с его стороны не оказывалось, показания ФИО2 давал уверенно, всё что было сказано потерпевшим зафиксировано и нашло своё отражение в протоколе допроса, от себя лично он (ФИО14) ничего не вносил и не добавлял. Допрашивался ФИО2 будучи трезвым, вменяемым и адекватным, с протоколом допроса ФИО2 лично знакомился, читал его, подписывал, каких-либо замечаний от него не поступало.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО12 №6, ФИО12 №1, ФИО12 №4, ФИО12 №5, ФИО12 №3

ФИО12 ФИО12 №6, показала, что проживает вместе со своими детьми ФИО2, ФИО12 №2, ФИО12 №1 и ФИО1 В семье никто официально не работает, все зарабатывают на жизнь сезонными заработками, выполняя сельскохозяйственными работами на полях или овощехранилищах. Живут в целом дружно, однако между сыновьями сложились личные неприязненные отношения из-за того, что ФИО6 постоянно упрекает ФИО5 на почве бытовых проблем, при этом не сказать, что они ругались из-за одного и того же все время, обычно это могли быть любые бытовые вопросы. В основном всегда цеплялся ФИО6 к ФИО5, так как у ФИО6 такой плохой характер, не следит он за своим "языком", может обидные слова сказать "по пьяни". ФИО6 также часто начинает "выступать" на неё по разным причинам, вплоть до не качественной мойки посуди и тому подобное, а ФИО5 всегда за неё заступается. Это происходит только в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так, ДД.ММ.ГГГГг. она вместе со своими сыновьями ФИО2 и ФИО1 находилась по месту жительства по адресу: п. ФИО4, <адрес>. В дневное время было все нормально, они помогали ей приготовить обед. Далее, когда было все готово, около 13.00-14.00 часов присели в зальной комнате, где стали смотреть телевизор, кушать и распивать спиртное, а именно водку. Был праздник - Крещение. Продукты разложили на табуретке, которая стояла в средней части комнаты, ближе к дивану и креслу, где сидели сыновья, она находилась в кресле напротив них по правую сторону от телевизора. У них было 3 бутылки водки и их в течение дня распили на троих, отчего находились в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения около 16.40 часов, поскольку посмотрела на часы настенные, ФИО6 стал высказывать ей претензии, что она «сидит на его шее», что она его «объедает», говорил, что «ждет – не дождется, когда она умрёт». Это не первый раз, когда ФИО6 ей высказывал подобное, однако это всегда происходило, когда он находился в состоянии опьянения. Услышав это, ФИО5 вмешался в их конфликт и стал требовать, чтобы ФИО6 перестал говорить эти обидные претензии. На этой почве у них произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры ФИО5 ее отправил в спальную комнату, да она и сама уже собиралась уходить, где от выпитого спиртного сразу легла спать и уснула. Как раз, когда выходила из зала, то и посмотрела на часы, увидев указанное выше время. Что происходило между ними далее, не знает. Примерно в 18.00 часов проснулась от стуков во входную дверь, кто-то открыл дверь, видимо ФИО5, и она увидела сотрудников полиции. ФИО6 дома не было. От полицейских ей стало известно, что ФИО5 в ходе ссоры ударил ФИО6 несколько раз ножом в грудь и в руку и его увезли в больницу. На лестнице и на площадке в подъезде увидела кровь, ей аж плохо стало, ей сказали, что это текло из ран ФИО6. В зале крови не видела. Ранее подобных конфликтов, в ходе которых причинялись телесные повреждения, между сыновьями никогда не было. Думает все это произошло только потому, что ФИО5 и ФИО6 были сильно пьяны, а ФИО6 "довел" ФИО5 своими обзываниями и обидными словами, ФИО5 пытался ее защитить, как это всегда и бывало. ФИО3 никто не мог причинить данные телесные повреждения, они были в квартире втроем, входная дверь была закрыта изнутри. Она ни ФИО6, ни ФИО5 не трогала, они ей также повреждений не причиняли. ФИО6 был одет в черные штаны, светлую футболку и синюю толстовку, а ФИО1 был в сине-красном спортивном костюме. При предъявлении на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., на которой имеется фотография обнаруженного и изъятого ножа, пояснила, что это их кухонный нож, которым все по месту жительства пользовались (т.1, л.д. 102-104, т.2, л.д. 36-38);

ФИО12 ФИО12 №1 показал, что проживает со своей матерью ФИО12 №6, сестрой ФИО12 №2 и братьями ФИО2 и ФИО1 Каких-либо личных неприязненных отношений между членами их семьи не имеется, все друг к другу хорошо относятся. Живут нормально, иногда бывают бытовые ссоры, как и во всех семьях, но это быстро заканчивается обычно и без последствий. ФИО6 может охарактеризовать хорошо, нормальный человек, однако, когда пьяный, становится конфликтным, может наговорить лишнего, обидного любому члену семьи. В эти моменты стараются того просто не замечать. Между ФИО6 и ФИО5 иногда в состоянии алкогольного опьянения также происходили конфликты. Они ругались из-за бытовых вопросов, какой-либо личной неприязни, вражды, долговых обязательств между ними не было. В основном всегда начинал ФИО6, у него плохой характер, цепляется ко всем обычно, когда пьяный, не следит он за своими словами, обидные вещи может наговорить, а также часто начинает ругаться на маму по разным причинам, а ФИО5 всегда за нее заступается. Это происходит только в состоянии сильного алкогольного опьянения. По трезвому ФИО6 хороший человек, спокойный. ФИО5 может охарактеризовать как спокойного, хорошего, тихого человека, сам никогда не будет лезть первым, в основном все время сидит дома, никуда не выходит, только если на заработки. Детей у него нет, женат никогда не был. Служил в армии, со здоровьем у него все нормально, только жаловался на то, что болит желудок, имеется ли у него заболевание какое-нибудь, не знает. Примерно в середине ноября 2020 года он уехал в <адрес>, где находился у родственников, помогал им с ремонтом. Поддерживал связь в основном с матерью, звонил ей все это время на сотовый телефон. Она говорила, что у них все нормально. В ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг. ему на телефон с ранее не знакомого номера, который не сохранился, позвонил брат ФИО5 и сообщил, что находится в полиции в <адрес> и его задерживают за то, что он "пырнул" или "порезал" ФИО6, точно не помнит. Также он сказал, что ФИО6 в больнице. ФИО5 попросил связаться с Оксаной, чтобы она привезла ему теплые вещи в изолятор в полицию. После этого они попрощались, так как ФИО5 сказал, что не может больше говорить. ДД.ММ.ГГГГг. около 12.00 часов, он вернулся из <адрес> домой и пришёл к Оксане (ФИО12 №2) в <адрес>. ФИО4, она находилась у своего сожителя, он ей сообщил о том, что ему стало известно от ФИО5, после чего пошли друг за другом к матери. Сначала он пришел, потом через некоторое время она. От матери стало известно, что они ДД.ММ.ГГГГг. совместно в дневное время распивали спиртное, затем она пошла спать к себе в спальню, а когда проснулась, дома были сотрудники полиции, от которых стало известно о том, что ФИО5 пока она спала ударил несколько раз ФИО6 ножом. Больше она ему ничего не объясняла. Думает, что как и ранее бывало, между ФИО6 и ФИО5 могла произойти ссора, поскольку те были в состоянии опьянения, в ходе которой все это и случилось. Видимо ФИО6 довел ФИО5 до этого. Ранее до драки и причинения телесных повреждений никогда не доходило. При предъявлении на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., на которой имеется фотография обнаруженного и изъятого ножа, пояснил, что это их кухонный нож, которым все по месту жительства пользовались, у него синяя изолента намотана на ручке. ФИО6 им неоднократно при нем резал сало, мясо (т.2, л.д. 42-44).

ФИО12 ФИО12 №4 показала, что по соседству с ней в <адрес> их подъезде проживает семья ФИО23 - мать ФИО7 и ее дети ФИО13, Дмитрий, ФИО5 и ФИО6. Они уже давно переехали в п. ФИО4, а ранее проживали где-то в <адрес>. Семью характеризует как пьющую, то есть те часто употребляют спиртными напитками. Однако периодами также и работают, зарабатывают на жизнь сельскохозяйственными работами на полях. Когда они начинают употреблять алкоголь, то шумят, "дебоширят", кричат, ругаются между собой. Приходится периодически делать им замечания, когда с ними серьезно поговоришь, успокаиваются на время, однако потом снова начинают по новой. Об отношениях в семье может сказать, что пока не употребляют алкоголь, то все спокойно, а в пьяном виде они часто ругаются, конфликтуют. С ней они никогда в конфликты не вступали, слушают ее. ФИО5 достаточно спокойный мальчишка, никогда не "задирался", нормальный. Можно сказать, что он самый работящий. Семьи у него нет, детей, вроде, тоже. ФИО6 же напротив конфликтный, может "нарваться", часто злоупотребляет спиртным, несколько раз обнаруживала его спящим на площадке их этажа, женат он также не был, детей не имеет. Чтобы между ФИО6 и ФИО5 были какие-нибудь конфликты, ей не известно, может что-то было в квартире, но свидетелем этого не была. При ней ФИО5 никогда ни чем ФИО6 не угрожал. ДД.ММ.ГГГГг. в течении всего дня находилась дома, каких-либо криков со стороны зальной комнаты ФИО23 (она граничит с ее кухней), не слышала. Были в течении дня какие-то шумы с площадки их этажа, кто-то ходил, разговаривал, но ничего особенного, а вечером ничего не было. Она даже полиции не слышала, хотя они были, насколько ей известно. О произошедшем преступлении, которое совершил ФИО5, узнала только спустя пару дней после этого от кого-то из местных жителей при разговоре в магазине, ничего конкретного ей не известно. Думает, все случилось именно из-за злоупотребления алкоголем членами этой семьи. ФИО3 нее и семьи ФИО23 на их площадке больше никто не живет, третья квартира пустует на их этаже, как и квартира под квартирой ФИО23. Таким образом, "через стенку" с ними ФИО3 нее никто больше не живет (т.2, л.д. 45-47).

ФИО12 ФИО12 №5 показал, что является фельдшером СМП Береславской участковой больницы, с 2012 года по настоящее время работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи Береславской участковой больницы ГБУЗ "Калачевская ЦРБ". В должностные обязанности входит оказание скорой медицинской помощи населению. График работы – дежурства: сутки через трое. Так, ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов 10 минут находился на суточном дежурстве в Береславской участковой больнице и к нему обратился ранее знакомый ФИО2, тот проживает в соседнем с его доме. Никаких отношений с ним не поддерживает, знает только как местного жителя. Он был один, находился в состоянии алкогольного опьянения. На ногах были трико черного цвета и тапочки, на теле кофта темно-синего цвета, под ней футболка. Кофта и футболка были в крови, особенно левый рукав кофты. Он пояснил, что его ножом ударил брат. При осмотре была обнаружена резаная рана левого предплечья и колотая рана грудной клетки слева, было обильное кровотечение, тот начинал терять сознание, кожные покровы были бледные. Кофту и футболку пришлось разрезать, поскольку ФИО23 не в состоянии был их снять. ФИО2 была незамедлительно оказана первая медицинская помощь, и он в его сопровождении был госпитализирован в ГУЗ ГКБ СМП №. По пути ФИО6 рассказал, что по месту жительства у него произошёл конфликт с братом, поскольку он (ФИО2) оскорбил их мать в ходе употребления спиртного, а после неоднократных замечаний брат ударил его ножом. После этого он один самостоятельно дошел до участковой больницы. По приезду он передал ФИО2 сотрудникам ГКБ СМП №, после чего вернулся обратно. Больше с ним не общался (т. 2, л.д. 48-50).

ФИО12 ФИО12 №3 показал, что является оперуполномоченный ГУР ФИО4 по Калачёвскому району, в его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес> различной категории тяжести и направленности, а также общие для сотрудников полиции обязанности. ДД.ММ.ГГГГг. находился на службе при исполнении своих служебных обязанностей в группе уголовного розыска в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время около 18.20 часов указанного дня в отдел полиции поступило сообщение о том, что ФИО2 причинены в п. ФИО4 Калачёвского района ножевые ранения, и он госпитализирован в <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выдвинулся в п. ФИО4, к этому времени уже было установлено, что телесные повреждения ФИО2 причинены в <адрес> данного посёлка по месту его жительства. По прибытию по этому адресу там находился брат пострадавшего ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Последний сразу признался, что именно он нанёс своему брату ФИО2 в ходе возникшей ссоры два удара ножом в область груди и левого плеча, после чего последний убежал из квартиры. Ссора произошла ввиду того, что ФИО2 плохо выражался в отношении их матери, а ФИО1 стал её защищать. Находящаяся по месту жительства мать указанных лиц также была в состоянии алкогольного опьянения, ничего о произошедшем пояснить не могла. Больше из жильцов никого в квартире не было. Далее был произведен осмотр квартиры, в зальной комнате обнаружен и изъят помимо прочего кухонный нож со следами крови. После осмотра ФИО1 был доставлен в ФИО4 по <адрес>, где, когда тот уже протрезвел, он ему разъяснил возможность написать явку с повинной. ФИО1 согласился, после чего разъяснил тому положения ст.51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами адвоката. ФИО1 сказал, что ему скрывать нечего, что адвокат ему не нужен и собственноручно написал текст в протоколе явке с повинной, в котором изложил по сути те же обстоятельства, что и рассказывал, будучи в квартире, когда они приехали в п. ФИО4. Какого-либо давления с чей-либо стороны на ФИО1 не оказывалось, все показания записывал собственноручно, добровольно. Каких-либо телесных повреждений на нем не заметил, тот ни на что не жаловался. В содеянном раскаивался, говорил, что надоели упреки и оскорбления со стороны ФИО2 в адрес матери, «накипело», поэтому он и совершил содеянное, поскольку был зол на последнего. Далее, через некоторое время он сопроводил ФИО1 к следователю СО и больше с ним не общался (т.2, л.д.74-76).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Рапортом оперативного дежурного ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг о том, что в указанный день в 17 часов 36 минут в дежурную часть от фельдшера СП ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ФИО12 №5 поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в п. ФИО4, <адрес>, установлен диагноз: резаная рана левого плеча, колотая рана грудной клетки слева (т.1, л.д.4).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГг. ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» и журнала вызовов СМП ФИО15, согласно которой в указанный день в 17.04 часов принят ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в п. ФИО4, <адрес>, установлен диагноз: резаная рана левого плеча, колотая рана грудной клетки слева, признаки алкогольного опьянения. Со слов пациента травму получил ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 50 минут, «порезал» ножом брат по месту жительства, после чего почувствовал кровотечение и обратился самостоятельно в Береславскую участковую больницу. Принят фельдшером скорой медицинской помощи ФИО12 №5 Госпитализирован в ГУЗ ГКБ СМП № <адрес> (т. 2 л.д. 79-82, 94-97).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Калачёвский район, п. ФИО4, <адрес>. В ходе проведения осмотра обнаружено и изъято: нож, бутылка из-под водки «Русская водка», три рюмки (стопки), марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с дверной ручки, марлевый тампон с контрольным образцом (т.1, л.д.5-15).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую карту (т.1, л.д.40-43).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в помещении ИВС ФИО4 по Калачёвскому району у подозреваемого ФИО1 произведена выемка спортивного костюма сине-красного цвета, в котором он находился в момент совершения преступления (т.1, л.д.114-118).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО1 получены образцы крови (т.1, л.д.119-120).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в помещении служебного кабинета ГУЗ ГКБ СМП № по адресу: <адрес>, №, произведено изъятие одежды ФИО2, а именно черных штанов, светлой футболки и синей толстовки, в которых он был доставлен больницу в связи с ножевыми ранениями ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д.122-126).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым у ФИО2 получены образцы крови (т.1, л.д.127-128).

Копией медицинской карты ГУЗ ГКБ СМП № <адрес> стационарного больного № на имя ФИО2, согласно которой последний доставлен ДД.ММ.ГГГГг. в 18.25 часов с диагнозом: колото-резаная рана левой половины грудной клетки с ранением левого легкого, гемопневмоторакс слева, колото-резаная рана левого плеча. Проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д.168-223).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в помещении территориального пункта полиции п. ФИО4 по <адрес> у потерпевшего ФИО2 изъят мобильный телефон ФИО1 – Xiaomi модели Redmi 5A IMEI1 № IMEI2 № (т.2, л.д.32-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО1 - Xiaomi модели Redmi 5A IMEI1 № IMEI2 №, в ходе осмотра установлено, что каких-либо звонков ДД.ММ.ГГГГг. не совершалось, переписки не имелось (т.2, л.д. 51-52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены изъятые в ходе следствия объекты: нож, бутылка из-под водки «Русская водка», три рюмки (стопки), марлевый тампон со смывом с дверной ручки, марлевый тампон с контрольным образцом, два отрезка ленты «Скотч» со следами рук, спортивный костюм ФИО1 (спортивная куртка и спортивные брюки), марлевый тампон с образцом крови ФИО1, марлевый тампон с образцом крови ФИО2, одежду ФИО2 (толстовка, футболка, штаны) (т.2, л.д.55-62).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 обратился в ФИО4 по Калачёвскому району, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГг., находясь по адресу своего проживания в п. ФИО4 <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО2 возник конфликт на бытовой почве, в процессе которого он взял на кухне нож, и вернувшись в комнату, где находился ФИО2, нанёс тому два удара ножом, а именно один в левое плечо, а второй в область груди. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно без оказания на него какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д. 59-60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1, л.д. 37-38).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на представленном на исследование ноже, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки, обнаруженный на представленном ноже, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1. На представленной на исследование бутылке из-под водки «Русская водка» следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. На стеклянной стопке № обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, след оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т.1, л.д.48-57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 и ФИО1 одногруппны по системе АВО и относятся к А? группе. В крови обоих имеется сопутствующий антиген Н. На «толстовке», «футболке» и «штанах» ФИО2, ноже, изъятом при осмотре места происшествия, имеется кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО2 Принадлежность ФИО1 также к А? группе не позволяет исключить присутствия и его крови на вышеуказанных предметах. На «спортивном костюме» (спортивной куртке и спортивных брюках) ФИО1, в смыве с дверной ручки, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия, следов крови не обнаружено (т.1, л.д.132-137).

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде колото-резанной раны левой половины грудной клетки с ранением ткани левого легкого с развитием гемопневмоторакса слева и колото-резаной раны левого плеча. Данные телесные повреждения образовались не менее чем от двух травмирующих воздействий, до обращения за медицинской помощью, т.е. не исключено что ДД.ММ.ГГГГг. и механизм их образования связан с действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, индивидуальные особенности которого установить не представляется возможным в связи с отсутствием подробного описания морфологических особенностей повреждений в представленной на экспертизу медицинской документации. Телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки с ранением ткани легкого и развитием гемопневмоторакса слева квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ № от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №«н» п.6.1.9). Телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого плеча квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № «н» п.8.1). Вышеперечисленные телесные повреждения расположены в зонах, доступных для нанесения их собственной рукой, однако объективных сведений об их самопричинении в распоряжении эксперта не имеется. В момент причинения вышеперечисленных телесных повреждений потерпевший, вероятнее всего, был обращен к орудию травмы левой половиной туловища и мог находиться в любом пространственном положении (сидеть, лежать, стоять). Судить о направлении травмирующей силы не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание локализации повреждений (т.1, л.д.141-142).

Дополнительным заключением эксперта № м/д от 19 февраля 021г., согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки с ранением ткани левого легкого с развитием гемопневмоторакса слева и колото-резаной раны левого плеча. Данные телесные повреждения образовались не менее чем от двух травмирующих воздействий, каждое из телесных повреждений - не менее чем от одного травмирующего воздействия, до обращения за медицинской помощью, т. е. не исключено что ДД.ММ.ГГГГг. и механизм их образования связан с действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, описанный в постановлении, но индивидуальные особенности его установить не представляется возможным в связи с отсутствием подробного описания морфологических особенностей повреждений в представленной на экспертизу медицинской документации. Телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки с ранением ткани легкого и развитием гемопневмоторакса слева квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ № от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №«н» п.6.1.9); Телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого плеча квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №«н» п.8.1). Вышеперечисленные телесные повреждения расположены в зонах, доступных для нанесения их собственной рукой, однако объективных сведений об их самопричинении в распоряжении эксперта не имеется. В момент причинения вышеперечисленных телесных повреждений потерпевший, вероятнее всего, был обращен к орудию травмы левой половиной туловища и мог находиться в любом пространственном положении (сидеть, лежать, стоять). Судить о направлении раневых каналов и их глубине не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание морфологических особенностей повреждений и их локализации. Вопрос о возможности получения данных телесных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста входит в компетенцию правоохранительных органов. Все выше перечисленные телесные повреждения причинены в течение короткого промежутка времени, ввиду чего судить о последовательности их образования не представляется возможным и после их причинения потерпевший мог жить и совершать активные действия в течение промежутка времени исчисляемого в пределах от одного до нескольких часов. Сведений о наличии алкогольного опьянения у ФИО2 на момент его поступления в лечебное учреждение в представленной на экспертизу медицинской документации (мед карта стационарного больного ГКБСМП № за №) не содержится (т.1, л.д.227-229).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО1 каких-либо следов механических повреждений, имеющих отношение к событиям ДД.ММ.ГГГГг., на момент осмотра не обнаружено (т.1, л.д.146).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на рукаве, представленной на исследование футболки, обнаружено сквозное щелевидное колото-резаное повреждение, образованное орудием, имеющим клинок с одним лезвием, шириной не менее 23 мм. Повреждение на представленной на исследование футболке могло быть оставлено ножом, представленным на исследование, как и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. Решить вопрос в более категоричной форме не представляется возможным в виду отсутствия в повреждении идентификационных признаков (т.1, л.д.70-72).

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за покушение на убийство, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

На основании ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшего ФИО2, указавшего, что именно его брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 04 минуты ФИО1, находясь в зальной комнате <адрес> п. ФИО4 Калачёвского района <адрес>, используя кухонный нож причинил ему телесные повреждения: в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки с ранением ткани левого лёгкого с развитием гемопневмоторакса слева, а также колото-резаной раны левого плеча, после чего он (ФИО2) самостоятельно и беспрепятственно вышел из помещения вышеуказанной квартиры и прошёл в Береславскую участковую больницу ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», обратившись за медицинской помощью. ФИО3 этого, вина ФИО1 подтверждается и его собственными показаниями, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, где последний указал, что именно он, используя кухонный нож, нанёс телесные повреждения своему брату ФИО2, в виде 2-х ножевых ранений в левую область грудной клетки и левое плечо, (эти показания были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия, а также не нашли своего подтверждения, какие-либо причины для самооговора подсудимым себя). Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на представленном на исследование ноже, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки, обнаруженный на представленном ноже, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГг., и дополнительным заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым у потерпевшего ФИО2 установлено наличие телесных повреждений в виде колото-резанной раны левой половины грудной клетки с ранением ткани левого легкого с развитием гемопневмоторакса слева и колото-резаной раны левого плеча. Данные телесные повреждения образовались не менее чем от двух травмирующих воздействий, и механизм их образования связан с действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, индивидуальные особенности которого установить не представляется возможным в связи с отсутствием подробного описания морфологических особенностей повреждений в представленной на экспертизу медицинской документации. Телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки с ранением ткани легкого и развитием гемопневмоторакса слева квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ № от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №«н» п.6.1.9). Телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого плеча квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №«н» п.8.1).

Суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям.

Так, органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно: «ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 16 часов 40 минут, ФИО1, находясь в зальной комнате по месту своего жительства по адресу: <адрес>, п. ФИО4, <адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своей матерью ФИО12 №6 и братом ФИО2 В ходе распития алкоголя между ФИО1 и ФИО2 в связи с высказанными последним ФИО12 №6 претензиями относительно необходимости ее содержания на заработанные им денежные средства, возникла словесная ссора. ФИО1, чтобы успокоить ФИО2 взял с полки серванта, расположенного в той же комнате, кухонный нож и, демонстрируя его последнему, потребовал прекратить указанные высказывания в адрес ФИО12 №6 и покинуть зальную комнату. В ответ на данные требования, ФИО2 стал оскорблять ФИО1, в связи с чем в вышеуказанное время и месте у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на его убийство. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 04 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате по месту своего жительства по адресу: <адрес>, п. ФИО4, <адрес>, подошел к сидящему в кресле ФИО2, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти последнему, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, в связи с внезапно возникшей личной неприязнью к ФИО2, в момент, когда последний начал вставать с кресла, нанес ему в короткий промежуток времени находившимся у него в правой руке кухонным ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область нахождения жизненно важных органов – грудную клетку, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки с ранением ткани левого легкого с развитием гемопневмоторакса слева, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также не менее одного удара ножом в плечо левой руки, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого плеча, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Однако свои умышленные действия, направленные на убийство ФИО2, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО2 смог выбежать из помещения вышеуказанной квартиры и самостоятельно обратиться в Береславскую участковую больницу ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где ему своевременно была оказана медицинская помощь».

Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Так, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., родные братья ФИО1 и ФИО2 находясь в зальной комнате <адрес> п. ФИО4 Калачёвского района <адрес> совместно с их матерью ФИО12 №6 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между матерью ФИО12 №6 и сыном (потерпевшим) ФИО2 возник словесный конфликт, при котором ФИО2 унижал свою мать ФИО12 №6, после чего последняя покинула помещение комнаты. Далее в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 04 минуты этого же дня между братьями ФИО23 начался словесный конфликт, спровоцированный ранее высказанными словами потерпевшим в адрес их с подсудимым матери. В ходе конфликта оба высказывали по отношению друг к другу претензии, при этом потерпевший ФИО2 высказал оскорбления в адрес подсудимого ФИО1 После чего подсудимый ФИО1, взяв находившийся там же в зальной комнате кухонный нож опущенным лезвием вниз в правую руку подошёл к своему брату ФИО2, сидящему в кресле, при этом последний в момент приближения к нему подсудимого ФИО1 начал вставать с кресла и далее подсудимый ФИО1 нанёс своему брату (потерпевшему) ФИО2 удар в левую область грудной клетки, причинив тем самым телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки с ранением ткани левого легкого с развитием гемопневмоторакса слева, после чего следом нанёс удар в плечо левой руки потерпевшего. Далее подсудимый ФИО1 отбросил нож в сторону и оставался там же на месте в зальной комнате, при этом потерпевший ФИО2 самостоятельно, без помощи посторонних лиц вышел из помещения зальной комнаты вышеуказанной квартиры и направился в Береславскую участковую больницу ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где ему в последующем была оказана медицинская помощь.

Сам факт нанесения удара в область левой половины грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 убить своего брата ФИО2, поскольку подсудимый, осознавая, что потерпевший остался жив после нанесения 2 ударов ножом, и, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял, что достоверно установлено в ходе судебного следствия и объективно подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ФИО1 после нанесения потерпевшему ударов ножом, отбросил находившийся у него в руках кухонный нож, то есть самостоятельно прекратил свои противоправные действия, не пытался продолжить применение физического насилия к потерпевшему, более того, потерпевший самостоятельно вышел из зальной комнаты <адрес> направился в СП ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», при этом в момент ухода из квартиры подсудимый ФИО1 никаких активных действий к удержанию последнего в квартире не предпринимал, не пытался его остановить, не препятствовал выходу потерпевшего из квартиры, не преграждал путь отхода для потерпевшего.

Также следует обратить внимание и на нож, используемый в качестве оружия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, более того нельзя не отметить и то обстоятельство, что в ходе допроса в судебном заседании потерпевший ФИО2, пояснил, что в доме имеются и другие ножи, в том числе и для разделки мяса, более крупные и острые, чем тот нож, которым ему были нанесены телесные повреждения подсудимым ФИО1

Наряду с указанным, свидетели (родственники ФИО23), допрошенные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснили, что потерпевший ФИО2 является зачинщиком семейных конфликтов и ссор, мать, родные братья и сестра потерпевшего, указали что потерпевший, человек несдержанный, его словесные оскорбления носят крайнюю, и унизительную степень. ФИО3 этого, пояснили, что подсудимый ФИО1, по складу характера, человек сдержанный, никогда ранее при бытовых конфликтах между ним и братом, последний не применял к потерпевшему ФИО2 физическую силу.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 04 минуты ФИО1 находясь в зальной комнате <адрес> п. ФИО4 Калачёвского района <адрес> умышленно нанёс 1 удар хозяйственно бытовым ножом по телу потерпевшего ФИО2, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки с ранением ткани левого легкого с развитием гемопневмоторакса слева, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также 1 удар ножом в плечо левой руки ФИО2, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого плеча, квалифицирующееся как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

В результате действий ФИО1, а именно удара ножом в левую половину грудной клетки ФИО18, и как следствие повлекший ранение ткани левого лёгкого с развитием гемопневмоторакса, последнему был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, анализирую всю совокупность доказательств, установлено, что между действиями подсудимого ФИО1 и наступлением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) имеется прямая причинно-следственная связь.

Находя вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наряду с указанным нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его совершение:

- с применением предмета, используемого в качестве оружия, так уголовным законом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые предметы, с помощью которых можно нанести телесные повреждения, причинить вред здоровью либо смерть (строительные или сельскохозяйственные инструменты - лопата, топор; спортивный инвентарь - бейсбольная бита; бытовые предметы - кухонный нож, молоток; иные предметы - палка, металлический прут). Такие предметы используются для физического насилия или запугивания. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 находясь в зальной комнате <адрес> п. ФИО4 Калачёвского района <адрес> в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 04 минуты взял с полки серванта, расположенного в той же зальной комнате, кухонный нож (согласно заключению эксперта № от 22.01.2021г., представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится) нанёс своему брату ФИО2 не менее одного удара в область нахождения жизненно важных органов – грудную клетку, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки с ранением ткани левого лёгкого с развитием гемопневмоторакса слева, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также одного удара ножом в плечо левой руки, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого плеча, квалифицирующееся как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания подсудимого ФИО1, виновным в совершении инкриминируемого деяния, указанного в описательной части приговора суда, и в свою очередь не даёт каких-либо оснований для оправдания подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д. 152-154) не подтвердил их в части, где указано, что последний находился в агрессивном состоянии и нож он принёс из помещения кухни, указав, что не был в состоянии агрессии, а также нож он взял с полки серванта в зальной комнате. С учётом высказанного в ходе судебного заседания подсудимым ФИО1, суд признаёт его показания допустимыми доказательствами.

В ходе судебного заседания был оглашён протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с участием подсудимого ФИО1, в ходе судебного следствия последний не подтвердил свои показания в части, места расположения потерпевшего ФИО2, указав, что в момент нанесения ножевого ранения потерпевший в кресле не сидел, а стоял перед ним, суд указанные показания подсудимого ФИО1 с учётом его пояснений признаёт допустимыми доказательствами, поскольку эти противоречия не являются существенными и были устранены в ходе судебного следствия.

В ходе судебного заседания был оглашён протокол явки с повинной подсудимого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГг., так ФИО1 указал, что фактических обстоятельств изложенных в ней он не оспаривает, вместе с тем не подтверждает указания в части местонахождения ножа, указал, что нож он не приносил из кухонный комнаты. Суд признаёт протокол явки с повинной допустимым доказательством, несмотря на то, что явка с повинной была дана без участия профессионального защитника, вместе с тем подсудимый ФИО1 входе судебного следствия подтвердил добровольность написания им указанной явки, а также подтвердил её содержания в части причинения своему брату (потерпевшему) ФИО2 двух ножевых ранений.

В ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д.82-86), а также от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2, л.д. 26-28), после их оглашения потерпевший ФИО2 их не подтвердил в части указания, что опасался оставаться в квартире, поскольку подсудимый ФИО1, мог бы причинить ему ещё телесные повреждения, если бы он не убежал. Так в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ФИО5 (подсудимый ФИО1) он не боится и никогда не боялся, его опасения были вызваны наличием образовавшегося кровотечения от полученных ранений, так он боялся за свою жизнь именно из-за наличия выступившей крови. Указанное следователем в протоколе его допроса, пояснение, что в квартире было опасно оставаться, так как ФИО1 мог бы причинить ему ещё повреждения, являлось его (ФИО2) предположением о возможных действиях его брата ФИО1, а не в действительности совершённых им действий. С учётом позиции высказанной потерпевшим ФИО2, суд признаёт показания ФИО2 допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей и письменными материалами дела.

Показания допрошенной в ходе судебного заседания ФИО12 №2 суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимого и потерпевшего, так и допрошенных по делу свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Свидетели ФИО12 №6, ФИО12 №1 ФИО12 №4, ФИО12 №5, ФИО12 №3 не были очевидцами произошедших событий, вместе с тем изложенные ими фактические обстоятельства объективно подтверждаются собранными иными по делу доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшего и иных свидетелей, признательными показаниями подсудимого ФИО1, а потому суд признаёт их достоверными.

Показания свидетеля ФИО14 данные в ходе судебного заседания, не опровергают выводы суда о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1, в виду чего не влекут оснований для признания их судом недопустимыми доказательствами.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей, суд не усматривает. Оснований для признания показаний указанных лиц недостоверными и недопустимыми доказательствами не имеется.

Выводы, изложенные в заключениях по проведённым в ходе предварительного следствия судебным экспертизам, не вызывают сомнений у суда, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований.

При определении обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления суд исходит из фактических данных, содержащихся в письменных доказательствах, представленных суду стороной обвинения, показаний потерпевшего, свидетелей, и приходит к выводу, что в судебном заседании нашли своё подтверждение факт совершения подсудимым ФИО1 умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершённое в состоянии аффекта, либо необходимой обороны у суда не имеется, поскольку действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта, либо необходимой обороны со стороны потерпевшего совершено не было.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой у ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм), активная зависимость (шифр по МКБ-10 Р10), о чём свидетельствуют данные анамнеза о длительном употреблении алкоголя, носящим характер злоупотребления с запойными состояниями, сформированная тяга к алкоголю, алкогольный абстинентный синдром, изменённые формы алкогольного опьянения (психопатоподобные и амнестические), снижение социальной и трудовой адаптации, но указанное выражено не столь значительно и не лишало способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления. По представленной копии материалов уголовного дела, временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, находился в состоянии острой алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), что подтверждается показаниями самого подэкспертного об употреблении алкоголя в день до совершенного без описания внешних признаков алкогольного опьянения, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм), активная зависимость, что не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) не обнаруживает, имеет место синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (хронический алкоголизм) По своему психическому состоянию подэкспертный ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: достаточный уровень оперативной памяти и произвольного внимания; мышление последовательное, по логическим связям, с тенденцией к конкретизации, обычное по темпу; интеллектуальный уровень соответствует полученному образованию и образу жизни; личность с неустойчивой самооценкой, инертная в принятии решений, в конфликтных ситуациях эмоционально неустойчив, склонен к реакциям раздражения, протеста; слабо ориентирован на общепринятые нормы поведения, легковесен к своим поступкам. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не являются выраженными и не оказали существенного влияния на его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трех фазной динамики развития эмоциональных реакций. Не было аффективной суженности сознания, о чем свидетельствует достаточная полнота и точность воспроизведения обстоятельств исследуемой ситуации. Действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, не входили в противоречия с его жизненным опытом, его поведение носило привычный, соответствующий стереотипу характер. В посткриминальный период не отмечалось признаков психологической и физической астении (т.2, л.д.136-139).

С учётом вышеизложенного, суд находит вышеприведённое заключение экспертов научно обоснованными, ясными и понятными, а также учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемыми, и принимая во внимание указанные обстоятельства, в силу ст. 19 УК РФ последний подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что последний является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Калачёвского муниципального района <адрес>, в зарегистрированном браке не состоит, как и в фактических брачных отношениях, малолетних детей не имеет, хронических заболеваний и групп инвалидности не имеет, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется в быту, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с указанным, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего ФИО2, поскольку установлено, что потерпевший ФИО2 высказал оскорбления в адрес подсудимого, которые явились поводом для совершения преступления, ФИО3 этого и сам потерпевший в ходе судебного заседания не оспаривал и не отрицал своего противоправного поведения по отношению к подсудимому.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО1 учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение искренних извинений потерпевшему ФИО2

Органами предварительного следствия ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии ч. 11 ст. 63 УК РФ вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Так, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из вышеизложенного, при разрешении вопроса о возможности признания состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 63 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого и не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим ему наказание, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 руководствуется указанными требованиями закона.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 2 ст. 22 УК РФ, поскольку подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства, однако не находит оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, состояние здоровья, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

В соответствии с «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с целью обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: - мобильный телефон ФИО1 марки «Xiaomi» модели «Redmi 5A IMEI1 № IMEI2 №», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2, три рюмки (стопки) передать по принадлежности матери подсудимого - ФИО12 №6;

- спортивный костюм подсудимого ФИО1 (спортивная куртка и спортивные брюки) – передать по принадлежности подсудимому, в случае не востребованности передать матери подсудимого ФИО12 №6,

- одежду потерпевшего ФИО2 (толстовка, футболка, штаны) – передать по принадлежности последнему.

- нож, бутылку из-под водки «Русская водка», марлевый тампон со смывом с дверной ручки, марлевый тампон с контрольным образцом, два отрезка ленты «Скотч» со следами рук, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, марлевый тампон с образцом крови ФИО2 – уничтожить;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон ФИО1 марки «Xiaomi» модели «Redmi 5A IMEI1 № IMEI2 №», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2, три рюмки (стопки) передать по принадлежности матери осуждённого- ФИО12 №6;

- спортивный костюм осуждённого ФИО1 (спортивная куртка и спортивные брюки) – передать по принадлежности последнему, в случае не востребованности передать его матери ФИО12 №6,

- одежду потерпевшего ФИО2 (толстовка, футболка, штаны) – передать по принадлежности последнему.

- нож, бутылку из-под водки «Русская водка», марлевый тампон со смывом с дверной ручки, марлевый тампон с контрольным образцом, два отрезка ленты «Скотч» со следами рук, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, марлевый тампон с образцом крови ФИО2 – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 3891, ст. 3893, ст. 3896 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференцсвязи, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья Г.И. Попова