Приговор № 1-29/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-29/2026

Дело № 1-29/2026

УИД 28RS0013-01-2026-000093-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поярково 22 апреля 2026 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Михайловского муниципального округа Амурской области Мартынюка А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Зубрилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих детей, трудоустроенного, зарегистрированного в с<адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

1 февраля 2026 года около 14 часов 50 минут у ФИО1, находящегося на участке местности с координатами <адрес>, расположенного в окрестностях <адрес> возник умысел направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в крупном размере для личного употребления без цели сбыта.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта, 1 февраля 2026 года около 15 часов 00 минут ФИО1 пришёл на участок местности с координатами <адрес>., расположенный в окрестностях <адрес> где умышленно, осознавая, общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность, здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли в принесенный с собой синтетический мешок белого цвета, тем самым ФИО1 незаконно приобрёл растительную массу, которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 1776 г., что относится к крупному размеру, для личного употребления, без цели сбыта.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, для личного употребления, в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность, здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, незаконно приобретенное им наркотического средство — каннабис (марихуану), общей массой 1776 грамм, в крупном размере, ФИО1, находясь на участке местности с координатами <адрес> расположенном в окрестностях <адрес>, с 17 часов 00 минут поместил в синтетический мешок белого цвета, затем перенёс данный мешок в багажник автомобиля «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № После чего, являясь лицом управляющим автомобилем, направился к месту своего проживания, тем самым незаконно хранил наркотическое средство — каннабис (марихуану) массой 1776 грамм, до 17 часов 20 минут 1 февраля 2026 года, то есть до момента обнаружения данного наркотического средства сотрудниками полиции.

1 февраля 2026 года в 17 часов 20 минут сотрудниками полиции обнаружено и в период времени с 18 часов 11 минут до 19 часов 24 минут 1 февраля 2026 года в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности расположенного на <адрес>, изъят принадлежащий ФИО1 синтетический мешок в растительной массой, которая является наркотическим средством — каннабисом (марихуаной) массой 1776 грамм, которое относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым периодически около полугода путем курения он употребляет наркотические средства из конопли, которые сам изготавливает, для того чтобы расслабиться. 1 февраля 2026 в утреннее время около 09 часов 00 минут он позвонил ФИО24 и предложил встретиться, поговорить, до этого он также договорился о встрече с <данные изъяты>. Они совместно с ФИО22. приехали на автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №, к дому ФИО24. Он предложил прокатиться в <адрес> ФИО22 и ФИО24. согласились на его предложение. Около 12 часов 00 минут 1 февраля 2026 года они выехали из <адрес>. Приехав в <адрес> он остановился, решил отойти по нужде и в этот момент он увидел очаг произрастания дикорастущей конопли. Около 14 часов 50 минут 1 февраля 2026 года он решил нарвать дикорастущей конопли для личного потребления путем курения без цели сбыта. В автомобиле у него находились синтетические мешки, он взял один синтетический мешок белого цвета, матерчатые перчатки и отправился на очаг произрастания дикорастущей конопли. ФИО24. и ФИО22 оставались в автомобиле. Куда он пошёл никому не говорил. 1 февраля 2026 года около 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на очаге произрастания дикорастущей конопли он руками в матерчатых перчатках нарвал дикорастущую коноплю в синтетический мешок, затем отправился к автомобилю. В автомобиле никого не было. Принадлежащий ему синтетический мешок белого цвета он убрал в багажник автомобиля. Через некоторое время пришёл ФИО22 с синтетическим мешком. Чуть ещё позже к автомобилю пришёл ФИО24, у которого в руках также находился синтетический мешок белого цвета, которые они положили в багажник автомобиля. Также у ФИО24. при себе находился рюкзак, который он положил в салон автомобиля на заднее сиденье. Когда все вернулись, то отправились в сторону <адрес>. На выезде из <адрес> их остановил сотрудник ГИБДД и попросил представить документы, а так же попросил открыть багажник автомобиля. Открыв багажник автомобиля, сотрудник обнаружил три синтетических мешка белого цвета с растительной массой дикорастущей конопли. После этого сотрудник полиции попросил их выйти из автомобиля и спросил, что находится в данных синтетических мешках и кому они принадлежат. Он пояснил, что один синтетический мешок белого цвета, в котором находится растительная масса дикорастущей конопли, принадлежит ему. Затем сотрудник ГИБДД позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль, вышли несколько человек, двоих из которых представили как понятых, и двое представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения. В присутствии понятых сотрудник полиции разъяснил им ст. 51 Конституции РФ и попросил представиться и пояснить, что находится в синтетических мешках и кому они принадлежат. Он представился, пояснил, что один белый синтетический мешок принадлежит ему, в мешке находится конопля, которую он нарвал для личного употребления путем курения, без цели сбыта. После чего понятым разъяснили их права и обязанности. Затем сотрудник полиции поместил в прозрачный полимерный пакет спиртовую салфетку и пояснил, что это контрольная спиртовая салфетка. Далее сотрудник полиции взял аналогичную спиртовую салфетку, при помощи которой с ладоней обеих его рук произвел смывы, которую поместил в отдельный прозрачный полимерный пакет. Горловины пакетов перевязали и опечатали, на бирке с печатями все участвующие лица расписались. Далее сотрудник полиции взял синтетический мешок белого цвета с растительной массой дикорастущей конопли, принадлежащий ему, горловину мешка перевязал и опечатал, на бирке с пояснительной надписью он и все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 102-106);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

В ходе судебного следствия судом исследован протокол проверки показаний на месте от 20 февраля 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности с координатами <адрес>, расположенный в окрестностях <адрес>, и пояснил, что на данном участке местности он 1 февраля 2026 года руками в перчатках нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли. Затем также указал на участок местности, расположенный на <адрес>, где 1 февраля 2026 года, где его остановили сотрудники полиции (л.д. 81-85).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что с его участием проводилось данное следственное действие, а также подтвердил изложенные в протоколе сведения.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля ФИО26., оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Михайловский», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ОКОН МО МВД России «Михайловский» поступила оперативная информация о том, что жители г<адрес> приедут в <адрес> за наркотическими средствами. С целью проверки данной информации, 1 февраля 2026 года был осуществлен выезд на автодорогу «<адрес>», с привлечением сотрудников ГИБДД МО МВД России «Михайловский». Около 17 часов на участке местности, расположенном на <адрес>, экипажем ГИБДД был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», серого цвета. В данном автомобиле находилось трое мужчин. Сотрудник ГИБДД представился, попросил документы на автомобиль и права. После чего попросил выйти всех с автомобиля и открыть багажник. При осмотре автомобиля в багажнике было обнаружено три синтетических мешка белого цвета. Мужчины представились как ФИО1, ФИО24, ФИО22. Сотрудник полиции спросил, что находится в данных синтетических мешках и кому они принадлежат. Далее сотрудник ГИБДД по телефону сообщил в дежурную часть об обнаружении наркотических средств. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа в составе следователя и эксперта. Прибывшие сотрудники представились, предъявили служебные удостоверения, представили понятых. После чего следователь разъяснил мужчинам статью 51 Конституции РФ и попросил представиться мужчин и пояснить, что находится в синтетических мешках белого цвета. После чего следователь приступил к изъятию, понятым разъяснил их права и обязанности. Эксперт поместил в прозрачный полимерный пакет спиртовую салфетку и пояснил, что это контрольная спиртовая салфетка. Далее эксперт взял аналогичную спиртовую салфетку, при помощи которой с ладоней обеих рук ФИО1 произвел смывы, поместил в отдельный прозрачный полимерный пакет, горловины каждого пакета перевязал нитями белого цвета и опечатал печатями, на бирке с пояснительными надписями все участвующие лица поставили свои подписи. Далее эксперт взял синтетический мешок белого цвета с растительной массой дикорастущей конопли, принадлежащий ФИО1, горловину мешка опечатал, все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 58-61);

показаниями свидетеля ФИО29 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 1 февраля 2026 года в вечернее время сотрудники полиции пригласили её поучаствовать в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия. Она совместно с сотрудниками полиции и ФИО30., которую также пригласили поучаствовать в качестве понятой, на служебном автомобиле прибыли на <адрес>. На данном участке местности находился автомобиль ДПС и автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, государственный регистрационный знак №, в багажнике которого находилось три синтетических мешка белого цвета. Около данного автомобиля находились два сотрудника ДПС и пятеро мужчин в гражданской одежде. Двое из мужчин представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения, после чего представили их как понятых. Сотрудник полиции разъяснил мужчинам статью 51 Конституции РФ и попросил представиться мужчин и пояснить, что находится в синтетических мешках белого цвета. Мужчины представились как ФИО1, ФИО24, ФИО22. ФИО1 указал на синтетический мешок белого цвета, который находился справа в багажнике автомобиля и пояснил, что в данном синтетическом мешке находится растительная масса дикорастущей конопли, которую он нарвал для личного потребления путем курения без цели сбыта. Им разъяснили права и обязанности, затем сотрудник полиции поместил в прозрачный полимерный пакет спиртовую салфетку и пояснил, что это контрольная спиртовая салфетка. Далее сотрудник полиции взял аналогичную спиртовую салфетку, при помощи которой с ладоней обеих рук ФИО1 произвёл смывы, при этом салфетку поместил в отдельный прозрачный полимерный пакет, горловины каждого пакета перевязали нитями белого цвета и опечатали, на бирках она и все участвующие лица поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции взял синтетический мешок белого цвета с растительной массой дикорастущей конопли, принадлежащий ФИО1, горловину мешка перевязал нитью белого цвета и опечатал печатью, на бирке она и все участвующие лица поставили свои подписи. Во время проведения осмотра места происшествия на ФИО1, ФИО24., ФИО22. никакого давления не оказывалось, на все вопросы они отвечали добровольно, без принуждения (л.д. 62-64);

показаниями свидетеля ФИО30., данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 1 февраля 2026 года она участвовала в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия - на <адрес><адрес>, которые по своему содержанию аналогичны приведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО29 (л.д. 65-68);

показаниями свидетеля ФИО24., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 1 февраля 2026 в утреннее время ему позвонил Герман, фамилию его он не знает, и предложил встретиться. Через некоторое время Герман совместно с ФИО22 приехали за ним на принадлежащем Герману автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Они посидели, пообщались и Герман предложил прокатиться в деревню. Так как у него было свободное время, он согласился. Также вместе с ними поехал ФИО22. Во сколько именно они выехали из г. Благовещенска он не знает, не обращал внимание на время, но это было дообеденное время. Приехав в с<адрес> Герман остановил автомобиль и куда-то отошёл. Герман долго не возвращался, тогда он начал ходить по окрестностям села и увидел очаг произрастания дикорастущей конопли, которую решил нарвать для личного потребления путем курения без цели сбыта. Когда он уходил, ФИО22 оставался в автомобиле, а Германа не было. Куда он пошёл он никому не говорил. Когда вернулся к автомобилю, там уже находились Герман и ФИО22. Он открыл багажник автомобиля, там уже находились два синтетических мешка. Свой рюкзак он взял в салон автомобиля. На выезде из села <адрес> их остановил сотрудник ГИБДД и попросил Германа представить документы, а так же попросил открыть багажник автомобиля. Герман вышел и открыл багажник автомобиля и сотрудник обнаружил в багажнике три синтетических мешка белого цвета чем-то наполненных. После этого сотрудник полиции попросил его и ФИО22 выйти из автомобиля. На вопрос сотрудника полиции, что находится в данных синтетических мешках и кому они принадлежат, Герман пояснил, что один синтетический мешок белого цвета, в котором находится растительная масса дикорастущей конопли, принадлежит ему. О чём также каждый из них сообщил. Затем сотрудник ГИБДД по телефону позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль, из которого вышли несколько человек, двоих из которых представили как понятых, и двое представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения. В присутствии понятых сотрудник полиции разъяснил им ст. 51 Конституции РФ и попросил его, Германа, ФИО22 представиться и пояснить, что находится в синтетических мешках и кому они принадлежат. Он, Герман, ФИО22 представились. Герман пояснил, что один синтетический мешок белого цвета с растительной массой дикорастущей конопли принадлежит ему, которую он нарвал для личного потреблений путём курения, без цели сбыта. О чём также каждый из них сообщил. После чего сотрудник полиции приступил к изъятию, для этого понятым разъяснил их права и обязанности. Затем сотрудник полиции поместил в прозрачный полимерный пакет спиртовую салфетку и пояснил, что это контрольная спиртовая салфетка. Далее сотрудник полиции взял аналогичную спиртовую салфетку, при помощи которой с ладоней обеих рук ФИО1 произвёл смывы. Данную спиртовую салфетку поместил в отдельный прозрачный полимерный пакет, горловины каждого пакета отдельно перевязали и опечатали, на бирке он и все участвующие лица поставили свои подписи. Аналогичные действия были в отношении каждого. Далее сотрудник полиции взял синтетический мешок белого цвета с растительной массой дикорастущей конопли, принадлежащий ФИО1, горловину мешка перевязал и опечатал печатью, на бирке он и все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 69-72).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 февраля 2026 года, с фототаблицей к нему, произведен осмотр участка местности, расположенного на <адрес>, на котором находился автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №, в багажнике которого обнаружены и изъяты три синтетических мешка белого цвета с растительной массой, а также произведены смывы с ладоней рук, в том числе ФИО1 (л.д. 5-17);

заключением эксперта № 49 - х от 10 февраля 2026 года, согласно которому на контрольном фрагменте из нетканого полотна каких-либо веществ, относящихся к наркотическим средствам, не обнаружено. На фрагменте из нетканого полотна со смывами с рук ФИО1 обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. Представленная на экспертизу растительная масса, изъятая у ФИО1, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной) массой 1776 грамма (л.д. 35-37);

протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2026 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: синтетический мешок белого цвета с наркотическим средством — каннабисом (марихуаной) массой 1776 г; прозрачный полимерный пакет, в котором находятся полимерные пакеты от контрольного тампона, и тампона со смывами с рук ФИО1, а также картонные бирки. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-76, 77);

протоколом выемки от 24 февраля 2026 года, с фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета (л.д. 87-90);

протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2026 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета, зафиксированы повреждения и обстановка внутри автомобиля. Указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращён владельцу - ФИО1 (л.д. 91-94, 95);

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниях свидетелей ФИО26, ФИО24., ФИО29., ФИО30. об известных им обстоятельствах по делу, данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении эксперта и иных доказательствах, исследованных судом.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, в том числе при проведении проверки показаний на месте, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний по окончании следственных действий от участвующих лиц не поступило. По существу данные показания согласуются с приведенной выше совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя в ходе предварительного следствия, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не имеется.

Показания свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

У суда также не имеется поводов сомневаться в правильности и обоснованности выводов исследованного в судебном заседании заключения эксперта, поскольку выводы экспертизы подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Протоколы следственных действий, иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том числе присвоение найденного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, в тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство или части растений, содержащих наркотические средства.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 1776 грамм, нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак – «совершенные в крупном размере», поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество изъятого у него наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 1776 грамм относится к крупному размеру.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 не судим, разведён, но фактически состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МУ МО МВД России «Благовещенское» характеризуется удовлетворительно, трудоустроен <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно и в деталях рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, участвовал в проверке показаний на месте, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности гражданской супруги подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в связи со следующим.

Санкция части 2 статьи 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Между тем, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Так, часть первая статьи 64 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей, в случаях, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Согласно части второй указанной статьи исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Указанная статья закрепляет различные варианты назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, выбор из которых является правом суда, установившего указанные в этой статье исключительные обстоятельства.

Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном; после совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Таким образом, принимая во внимание совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих; поведение ФИО1 до и после совершения преступления, учитывая его цель, мотивы преступления, отношение к содеянному, его материальное и семейное положение, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, признает их исключительными и считает возможным назначить ФИО1 за совершенное им преступление, наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты на срок до пяти лет.

Судом установлено, что ФИО1 трудоустроен, находится на испытательном сроке, имеет среднемесячный доход семьи в размере 70 000 рублей, кредитные обязательства в размере 30000 рублей, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, сожительница находится в состоянии беременности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, приходит к выводу о том, что произвести ФИО1 оплату штрафа единовременным платежом не представляется возможным, в связи с чем, считает возможным рассрочить уплату штрафа на 05 месяцев равными частями.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

Как установлено в судебном заседании, 1 февраля 2026 года, находясь в окрестностях <адрес> на участке местности с координатами <адрес>., ФИО1 незаконно приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой 1776 грамм, путём сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, в принесенный с собой синтетический мешок белого цвета. Затем в мешке перенёс и поместил в багажное отделение автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № и направился к месту своего проживания в г. Благовещенск Амурской области, тем самым незаконно хранил указанное наркотическое средство, без цели сбыта, до момента обнаружения сотрудниками полиции в тот же день в 17 часов 20 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседаниями показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, в которых тот пояснил, что к месту незаконного сбора наркотического средства он приехал 1 февраля 2026 года на указанном автомобиле, а позднее собранное наркотическое средство поместил в багажное отделение транспортного средства и поехал домой, однако по пути следования был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которыми наркотическое средство было изъято в ходе следственных действий.

Положения закона о конфискации носят обязательный характер и подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

С учетом правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №, который принадлежал ему на праве собственности.

В рамках уголовного дела органом расследования мер в обеспечение возможной конфискации имущества не принималось.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 29 января 2026 года (л.д. 145), согласно которому ФИО1 продал автомобиль «<данные изъяты>» за 40 000 рублей своей бывшей жене ФИО50., с которой брак официально расторгнут, но они продолжают вместе проживать и вести совместное хозяйство.

К представленным ФИО1 сведениям об отчуждении транспортного средства суд относится критически, считает данную сделку мнимой.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 01 февраля 2026 года были даны объяснения (л.д. 18-19) непосредственно после остановки указанного автомобиля под управлением ФИО1 и проведения осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты наркотические средства из указанного автомобиля, из которых следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № принадлежит ему.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2026 года, автомобиль был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу, после чего передан собственнику – ФИО1 на ответственное хранение.

Кроме того, согласно карточке учёта транспортного средства владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с 17.07.2022 года до настоящего времени значится ФИО1

Таким образом, на момент совершения преступления транспортное средство находилось в непосредственном владении ФИО1, несмотря на представленный договор купли-продажи от 29 января 2026 года (т.е. составленный накануне преступления).

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета

В судебном заседании ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2026 года, согласно которому ФИО51 заключила договор купли-продажи данного транспортного средства и продала автомобиль марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер №. Согласно договору фактическая стоимость автомобиля составила 40000 рублей, что также следует из допроса подсудимого.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, в связи с чем переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, а не с моментом заключения предварительного договора.

Согласно имеющимся в уголовном деле документам, автомобиль и денежные средства за него были переданы сторонами 23 февраля 2026 года, то есть уже после совершенного ФИО1 преступления.

В соответствии с представленным в судебное заседание государственным обвинителем заключением специалиста №152П/2026 по оценке стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер № среднерыночная стоимость данного транспортного средства составляет 480000 рублей.

Принимая во внимание, что указанный автомобиль после совершения преступления выбыл из владения подсудимого, место нахождения автомобиля в ходе расследования не установлено, осуществить его конфискацию невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного автомобиля, так как считает, что его стоимость, указанная при допросе подсудимого и в договоре купли-продажи автомобиля, является явно заниженной, с учетом исправного технического состояния транспортного средства и имеющихся характеристик.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в качестве конфискации, суд исходит из установленной стоимости указанного автомобиля, составляющей 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, которая подтверждается заключением специалиста № 152П/2026 о его среднерыночной стоимости и ничем не опровергнута в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: синтетический мешок белого цвета с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 1776 грамм; прозрачный полимерный пакет, в котором находятся полимерные пакеты от контрольного тампона и тампона со смывами с рук ФИО1, а также картонные бирки, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Михайловский», - уничтожить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В силу ст. ст. 97, 102 УПК РФ в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую впоследствии отменить.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Назначенная ФИО1 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей на срок 05 (пять) месяцев, установив, что первую часть штрафа в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей он обязан выплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу; оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца не менее чем по 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: синтетический мешок белого цвета с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 1776 грамм; прозрачный полимерный пакет, в котором находятся полимерные пакеты от контрольного тампона и тампона со смывами с рук ФИО1, а также картонные бирки, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Михайловский», - уничтожить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность государства денежные средства в сумме 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, соответствующей стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер №

О вознаграждении защитника – адвоката Зубрилина А.А.. в связи с участием в уголовном деле по назначению на предварительном следствии и в суде вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или апелляционного (кассационного) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной (кассационной) жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Михайловский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.Л. Федорченко