Приговор № 1-31/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-31/2021

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 17 марта 2021 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Камендановой И.В.,

при секретаре Шестопаловой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былкова А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Алиева А.М.-о., представившего удостоверение №,

потерпевшего К.Э.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-31/2021 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 22.12.2016 Забайкальским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 18.05.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 2 дня; постановлением Забайкальского районного суда от 16.04.2019 (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21.05.2019) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 16 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 31.05.2019 освобожденного по отбытии срока наказания,

- 28.05.2020 Забайкальским районным судом по ч.1 ст.318, ч.1 ст.139 УК РФ, к 2 годам 10 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему К.Э.Д. с незаконным проникновением в жилище последнего.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2020 г. вечером, точное время не установлено, ФИО1, находясь по <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества из дома, расположенного по <адрес>.

Осуществляя задуманное, 20 ноября 2020 г. около 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбив оконное стекло и взломав дверной запор, незаконно проник в жилище К.Э.Д.., расположенное по <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее К.Э.Д.., а именно: электрический триммер марки «HUNTER» стоимостью 4400 рублей, ручную циркулярную пилу марки «Ермак» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки «Фит» стоимостью 1500 рублей, 3 рулона ветро-влагозащитной пленки «Ондутис» стоимостью 1960 рублей каждый, на сумму 5880 рублей, берцы 36 размера стоимостью 1500 рублей, удлинитель силовой длиной 20 метров стоимостью 1000 рублей, насос вибрационный марки «Ручеек» стоимостью 1500 рублей, причинив своими действиями потерпевшему К.Э.Д. материальный ущерб на общую сумму 17 780 рублей, который для последнего является значительным. С похищенным подсудимый скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 12.12.2020 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.116-119), следует, что, выйдя 17.11.2020 в отпуск, он начал сильно злоупотреблять спиртным. Во время запоя он проживал у своего друга П.А.П. по <адрес>. 19 ноября 2020 г. в ходе распития спиртного П.А.П. сказал ему, что на краю улицы <адрес> стоит дом, в котором никто не проживает, и, возможно, там есть ценные предметы и что можно совершить кражу из этого дома. П.А.П. описал, как выглядит этот дом, но при этом совершить кражу ему (ФИО1) не предлагал. Когда у них закончилось спиртное, он (ФИО1) решил совершить кражу из дома, про который ему рассказал П.А.П., и предложил последнему пойти с ним, но тот был сильно пьян и уснул. Он (ФИО1) не знает, понял ли П.А.П., что он предлагал ему совершить кражу. 20 ноября 2020 г. около 02 часов 00 минут он (ФИО1) пошел к дому, который ему ранее описал П.А.П.. Калитка была закрыта на замок, тогда он обошел ограду и, выбив ногой нижнюю доску из забора, пролез в ограду через образовавшийся проем. Подойдя к входной двери указанного дома, он попытался отжать пластиковое окно, расположенное рядом с входной дверью, но у него не получилось. Тогда он подошел к окну веранды и, разбив его рукой, через образовавшийся проем проник на веранду, где увидел, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. Он нашел на веранде топор, с помощью которого разрубил сничку, после чего зашел в дом. Включать свет не стал, чтобы никто не заметил. Сорвав обои со стены на веранде, стал поджигать их и, освещая себе обстановку, нашел в доме электрическую газонокосилку, ручную циркулярную пилу, шуруповерт, берцы, которые сложил в найденный на веранде мешок белого цвета. Также он увидел на веранде три рулона тонкого утеплителя, но, понимая, что все сразу унести не сможет, решил сначала унести инструменты, а затем вернуться за утеплителем. Похитив инструменты, он вышел из дома через заднюю дверь, перелез через забор и унес все похищенное к себе домой. Затем вернулся в тот же дом и похитил 3 рулона утеплителя, которые также унес к себе домой, оставил в кладовке тепляка у своих родителей, где он проживает. Время было около 04 часов 00 минут. После этого он зашел в тепляк и уснул. Проснувшись утром около 07 часов, сразу пошел к П.А.П. и рассказал, что совершил кражу <адрес> и попросил помочь перенести похищенные вещи домой к П.А.П., чтобы его (ФИО1) родители не увидели их. После этого он вместе с П.А.П. перенес похищенное имущество в дом П.А.П.. Затем он дошел до своего знакомого В.М.В. и предложил ему купить газонокосилку, ручную циркулярную пилу, шуруповерт и три рулона утеплителя. В.М.В. согласился купить их за водку и закуску, при этом спросил у него (ФИО1), где он взял эти вещи, на что он (ФИО1) ответил, что взял со своей работы за зарплату. В настоящее время он забрал у В.М.В. всё, что ему продал. Где находятся берцы, он не знает, возможно, потерял их, когда нес к себе домой. Остальное похищенное имущество он готов добровольно выдать. В содеянном раскаивается. Он совершил данное преступление, так как находился в состоянии опьянения, если бы был трезв, то не поступил бы так. Во время работы он спиртное не употребляет.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 24.12.2020 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.191-193), следует, что он 20 ноября 2020 г. около 02 часов 00 минут, разбив стекло на веранде дома и взломав дверной запор, с целью кражи незаконно проник в <адрес>, откуда похитил имущество: триммер, циркулярную пилу, шуруповерт, 3 рулона пленки, 1 пару берцев, удлинитель и насос. Кражу совершил из корыстных побуждений, чтобы похищенное в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить наличные нужды. Похищенным он распорядился по своему усмотрению, триммер, пилу и 3 рулона пленки продал В.М.В., вибрационный насос продал О.А.А.. Продавая имущество, он не говорил, что оно ворованное. Не исключает, что берцы, удлинитель и шуруповерт мог потерять, так как был сильно пьян, на улице было темно, похищенное было больших размеров, поэтому он мог выронить. Он осознавал, что совершает кражу. В содеянном раскаивается, обязуется до суда возместить материальный ущерб потерпевшему.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К.Э.Д.. суду показал, что он уже точно не помнит дату, когда произошла кража из его дома, расположенного в <адрес>. В данном <адрес>, он с семьей проживает в теплое время года, начиная с мая по сентябрь месяцы, однако еженедельно проверяют состояние дома и двора в течение всего года. Примерно в ноябре месяце, приехав проверить дом, обнаружили, что украдены электрический триммер, пила, насос, удлинитель, берцы и т.д. на общую сумму 17780 рублей. Было разбито оконное стекло на веранде, дверь дома была открыта, замок висевший на двери, ведущей в дом, лежал на полу, а металлическая проушина была повреждена. Часть похищенного ему в настоящее время возвращена, не возвращено имущество на общую сумму 4000 рублей-шуруповерт, удлинитель, берцы. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 Ущерб, причиненный преступлением, подсудимым ФИО1 возмещен полностью, претензий к нему не имеет. Причиненный кражей ущерб в размере 17780 рублей является для него значительным, поскольку <данные изъяты>.

Так, согласно оглашенным судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего К.Э.Д.., данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 160-163), по <адрес> у него имеется земельный участок, на котором построен жилой дом, в котором он и его семья проживают с мая по сентябрь. В зимнее время они проживают в другой квартире, но в дом <адрес> приезжают каждую неделю, чтобы истопить баню и проверить сохранность своего дома. В доме имеется все необходимое для проживания. Последний раз они были у себя дома <адрес> 07 ноября 2020 г., и уехали оттуда в 21.00 час. После этого они приехали туда только 21 ноября 2020 г. в 12 часов 30 минут. Территория дома огорожена, вход осуществляется через калитку, на которой установлен врезной замок. Приехав 21 ноября 2020 г. в этот дом, он ключом открыл калитку, и супруга прошла в ограду. Супруга обратила внимание, что сетка с окна находится на земле, а затем открыла ключом входную дверь. Пройдя на веранду, они увидели, что там разбито окно, открыта настежь дверь, ведущая в дом, хотя ранее она была заперта на навесной замок. Замок лежал на полу, а металлическая проушина была разрублена. В доме был нарушен порядок, на линолеуме имелись следы горения. Осмотревшись, он обнаружил, что из дома пропало: электрический триммер марки «HUNTER» стоимостью 4400 рублей, ручная циркулярная пила марки «Ермак» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки «Фит» стоимостью 1500 рублей, 3 рулона ветро-влагозащитной пленки «Ондутис» стоимостью 1960 рублей каждый, на сумму 5880 рублей, берцы 36 размера стоимостью 1500 рублей. После отъезда сотрудников полиции они тщательнее осмотрели дом и обнаружили пропажу удлинителя силового длиной 20 метров стоимостью 1000 рублей, насоса вибрационного марки «Ручеек» стоимостью 1500 рублей. Итого общий ущерб от хищения составил 17 780 рублей, который является для него значительным, так как <данные изъяты>. Кроме этого, при проникновении в их дом было повреждено остекление на веранде, стоимость стекла 300 рублей, повреждена металлическая проушина для навесного замка стоимостью 40 рублей, также подлежит замене линолеум в доме, так как на нем имеются следы от горения. Линолеум он оценивает в 1500 рублей за 1 метр (шириной 4 метра), всего нужно заменить 6 метров, итого на сумму 9000 рублей. Была повреждена входная дверь в дом и колода, материал для поврежденных участков будет стоить 500 рублей. В итоге у них было повреждено имущество на сумму 9840 рублей. В настоящее время сотрудниками полиции ему возвращены электрический триммер марки «HUNTER», ручная циркулярная пила марки «Ермак», 3 рулона ветро-влагозащитной пленки «Ондутис». От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ранее ему незнакомый ФИО1.

Оглашенные показания потерпевший К.Э.Д. подтвердил полностью, суду пояснил, что из его дома, расположенного <адрес> были совершены две кражи, разными людьми, поэтому подробности уже не помнит.

Из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Б.Б.., данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 164-166), следует, что по <адрес> у них имеется земельный участок, на котором построен жилой дом, в котором их семья проживает с мая по сентябрь. В зимнее время они проживают в другой квартире, но в дом <адрес> приезжают каждую неделю, чтобы истопить баню и проверить сохранность своего имущества. В доме имеется все необходимое для проживания. Последний раз они были у себя дома <адрес> 07 ноября 2020 г., и уехали оттуда в 21.00 час. После этого они приехали туда только 21 ноября 2020 г. в 12 часов 30 минут. Территория дома огорожена, вход осуществляется через калитку, на которой установлен врезной замок. Приехав 21 ноября 2020 г. в этот дом, муж ключом открыл калитку, и она (К.Б.Б..) прошла в ограду. Подойдя к дому, она обратила внимание, что сетка с окна находится на земле, а затем открыла ключом входную дверь. Пройдя на веранду, они увидели, что там разбито окно, открыта настежь дверь, ведущая в дом, хотя ранее она была заперта на навесной замок. Замок лежал на полу, а металлическая проушина была разрублена. В доме был нарушен порядок, на линолеуме имелись следы горения. Осмотревшись, они обнаружили, что из дома пропало: электрический триммер марки «HUNTER» стоимостью 4400 рублей, ручная циркулярная пила марки «Ермак» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки «Фит» стоимостью 1500 рублей, 3 рулона ветро-влагозащитной пленки «Ондутис» стоимостью 1960 рублей каждый, на сумму 5880 рублей, берцы 36 размера стоимостью 1500 рублей. После отъезда сотрудников полиции они тщательнее осмотрели дом и обнаружили пропажу удлинителя силового длиной 20 метров стоимостью 1000 рублей, насоса вибрационного марки «Ручеек» стоимостью 1500 рублей. Итого общий ущерб от хищения составил 17 780 рублей, который является для их семьи значительным, так как <данные изъяты>. Кроме этого, при проникновении в их дом было повреждено остекление на веранде, стоимость стекла 300 рублей, повреждена металлическая проушина для навесного замка стоимостью 40 рублей, также подлежит замене линолеум в доме, так как на нем имеются следы от горения. Линолеум он оценивает в 1500 рублей за 1 метр (шириной 4 метра), всего нужно заменить 6 метров, итого на сумму 9000 рублей. Была повреждена входная дверь в дом и колода, материал для поврежденных участков будет стоить 500 рублей. В итоге у них было повреждено имущество на сумму 9840 рублей.

Согласно оглашенным судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля П.А.П.., данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 98-101), примерно в середине ноября он распивал у себя дома спиртное вместе с ФИО1, и во время распития он сказал Павлу, что <адрес> есть пустой дом, где никто не живет и в котором может находиться имущество, которое можно похитить и продать. После этого они продолжили распивать спиртное. Примерно через 3-4 дня после этого, точную дату не помнит, он в раннее утреннее время находился дома, когда к нему пришел Павел в выпившем состоянии и сказал, что в ночное время он пошел и похитил имущество в указанном им (П.А.П.) доме по <адрес> Рассказал, что пролез под забором, разбил стекло и через оконный проем зашел в дом. После этого Зырянов попросил его (П.А.П.) помочь ему перенести похищенные вещи из дома родителей ФИО1 в его (П.А.П.) дом, на что он согласился. Они вдвоем пошли к родителям ФИО1, где Павел из кладовой тепляка вынес похищенное им имущество, а именно: триммер, ручную циркулярку, три рулона утеплителя. Остальное он не помнит. Инструменты были сложены в мешок, что именно там было, он не разглядывал. Затем они с Павлом перенесли эти вещи к нему домой, а через несколько часов Павел начал продавать данные вещи. Кому именно и за сколько тот их продал, он (П.А.П.) не знает. Потом, вечером, они вдвоем начали распивать спиртное.

Из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.М.В.. от 12.12.2020 (т.1 л.д.106-107) следует, что около двух недель назад к нему пришел парень по имени Павел, которого он (В.М.В.) знает как жителя <адрес>, и предложил ему купить газонокосилку, ручную циркулярную пилу, электрическую дрель, три рулона ветрозащитного материала. Он (В.М.В.) согласился их купить за деньги либо за водку. После этого Павел принес вышеуказанные предметы, которые он (В.М.В.) купил и расплатился с Павлом водкой и закуской, которые он купил в магазине <данные изъяты>. Сколько чего он отдал Павлу, не помнит. О том, что данные предметы похищенные, он не знал, Павел ему ничего не говорил. По приезду сотрудников полиции он (В.М.В.) добровольно выдал купленные у Павла инструменты и материалы.

Из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.А.А.. (т.1 л.д.171-173) следует, что в конце ноября 2020 года, точную дату не помнит, около 20 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Павел предложил ему приобрести у него глубинный электронасос «Ручеек» за 500 рублей. На вопрос, откуда у него насос, Павел ответил, что принес его из дома. Он (О.А.А.) знает, что у Павла дома имеется колодец и, подумав, что тот пропивает свое имущество, приобрел у него этот насос.

Изложенное объективно подтверждается заявлением К.Э.Д.. (т.1 л.д.5) о совершенной в период времени с 21.00 07.11.2020 до 12.30 21.11.2020 краже имущества из его дома, расположенного по <адрес>

Из протокола явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.111-112) следует, что он совершил кражу имущества из дома по <адрес>.

В ходе осмотра от 21.11.2020 места происшествия –<адрес> (т.1 л.д.6-17) зафиксирована обстановка места происшествия. Установлено, что в одной из секций окна на веранде разбито стекло, повреждены металлическая проушина на входной двери в дом. На веранде и в доме нарушен порядок. На тумбе в комнате лежит топор, который, со слов хозяина дома, раньше был на веранде. На полу имеются следы горения. При осмотре территории земельного участка обнаружено повреждение забора (выбита доска снизу). В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук, 1 след ладони, 1 след обуви, металлическая проушина, топор. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия топор и металлическая проушина осмотрены следователем (т.1 л.д. 90-93), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.94).

Из протокола выемки от 12.12.2020 (т.1 л.д.122-126) следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты триммер, ручная циркулярная пила, шуруповерт, 3 рулона ветро-влагозащитной пленки, пара обуви, которые осмотрены следователем (т.1 л.д.119-121), триммер, ручная циркулярная пила, 3 рулона ветро-влагозащитной пленки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.133), а затем возвращены потерпевшему К.Э.Д. под расписку (т.1 л.д.134-135).

Из протокола выемки от 22.12.2020 (т.1 л.д.175-178) следует, что у свидетеля О.А.А.. изъят глубинный электронасос «Ручеек», который осмотрен следователем (т.1 л.д.179-181), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.182), а затем возвращены потерпевшему К.Э.Д.. под расписку (т.1 л.д.183-184).

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.150-156), ФИО1 в присутствии защитника и потерпевшего полностью пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Согласно заключению трасологической экспертизы № 69 от 30.11.2020 (т.1 л.д.52-56), на металлической проушине для навесного замка, изъятой в ходе осмотра места происшествия имеются следы орудия взлома (переруба), не пригодные для идентификации следообразующего объекта. На лезвии топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеются зазубрины, которые могли быть образованы от ударов по объекту высокой плотности, каким могла быть представленная на экспертизу проушина для навесного замка.

Исследовав заключение эксперта, суд находит его законным, объективным и научно-обоснованным.

Исследованные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества из жилища К.Э.Д. доказана в полном объеме и подтверждена признательными показаниями самого подсудимого, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему К.Э.Д.., с незаконным проникновением в жилище последнего.

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в дом К.Э.Д.., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшего на общую сумму 17 780 руб., что для последнего является значительным ущербом, учитывая сумму ущерба, мнение потерпевшего, его имущественное положение, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, иные особенности личности, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает медицинские справки ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 за содеянное вменяемым.

Подсудимый ФИО1 совершил одно тяжкое преступление против собственности, ранее судим, трудоустроен, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства, сотрудником уголовно-исполнительной инспекции, а также администрацией городского поселения по месту жительства характеризуется в целом посредственно, по месту работы и соседями характеризуется исключительно положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, именно нахождение подсудимого в состоянии такого опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению данного преступления. Потребление алкоголя подсудимым ФИО1 привело к снятию внутреннего контроля за его поведением. Кража подсудимым, находящимся в состоянии опьянения как установлено судом, была совершена для продолжения распития спиртного, путем реализации похищенного и приобретения спиртного для употребления.

Суд в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 признает опасный рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22.12.2016 за совершение тяжкого преступления, за которое был осужден к реальному лишению свободы вновь совершил тяжкое преступление.

Опасный рецидив преступлений суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством и при назначении наказания учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд считает необходимым назначить ему, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения им преступления, а также с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – лишение свободы на определенный срок, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом в силу требований пп. «б», «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание подсудимому ФИО1 применено быть не может, поскольку в его действиях наличествует опасный рецидив, а также им совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном приговором Забайкальского районного суда от 28.05.2020 за совершение умышленного преступления, поэтому суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это нарушило бы принцип справедливости наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит и ст.64 УК РФ не применяет.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший К.Э.Д. в судебном заседании отказался от исковых требований к подсудимому ФИО1 на сумму 4000 рублей, поскольку указанная сумма материального ущерба возмещена ФИО1 20.01.2021 (т.2 л.д.16). Отказ истца от иска принят судом.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 15 895 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28.05.2020 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.05.2020 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 марта 2021 г. и до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, процессуальные издержки в доход федерального бюджета 15 895 рублей.

Разрешить потерпевшему К.Э.Д. пользоваться и распоряжаться переданными ему вещественными доказательствами – триммером, ручной циркулярной пилой, 3 рулонами ветро-влагозащитной пленки, глубинным электронасосом «Ручеек»- после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: топор- возвратить потерпевшему К.Э.Д. после вступления приговора в законную силу, металлическую проушину –уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Забайкальского районного суда И.В. Каменданова