Приговор № 1-31/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск <адрес> 21 мая 2019 года

Усть-Камчатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Легрова И.И.,

при секретаре Галимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Усть-Камчатского межрайонного прокурора Бондаренко О.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Золотуевой М.П., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Усть-Камчатск <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего бригадиром РПУ № РО КМНК «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: п. Усть-Камчатск, Усть-Камчатского муниципального района, <адрес>, проживающего по адресу: п. Усть-Камчатск, Усть-Камчатского муниципального района, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном в п. Усть-Камчатск <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ период времени с 18.30 час. до 18.40 час. ФИО1, находясь в <адрес>«Б» по <адрес> п. Усть-Камчатск <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, располагая достоверными сведениями о наличии в распоряжении у Потерпевший №1 автомашины марки TOYOTA SUCCEED (Тойота Саксид), г.р.н. № 41, решил совершить угон данной автомашины для использования её по своему усмотрению, а именно для того, чтобы доехать до организации расположенной по <адрес> п. Усть-Камчатск <адрес>. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30 час. до 18.40 час. действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью завладения чужим транспортным средством без цели хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что не имеет прав на управление транспортным средством, желая завладеть им для использования в своих интересах, для того, чтобы доехать до организации расположенной по <адрес> п. Усть-Камчатск <адрес>, убедившись, что поблизости отсутствуют посторонние граждане и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь в <адрес>«Б» по <адрес> в п. Усть-Камчатск <адрес>, взял с полки ключи от автомобиля TOYOTA SUCCEED (Тойота Саксид), г.р.н №, который в вышеуказанный период времени находился в распоряжении Потерпевший №1, после чего, продолжая свой преступный умысел направленный на угон автомобиля TOYOTA SUCCEED (Тойота Саксид), г.р.н. № 41, в период времени с 19.30 час. по 19.40 час. подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся около второго подъезда <адрес>«Б» по <адрес> в п. Усть-Камчатск <адрес>, имеющимися ключами открыл дверь со стороны водителя, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, после чего, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с места совершения преступления скрылся на вышеуказанном автомобиле.

На стадии предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, до передачи уголовного дела в суд, в присутствии защитника обвиняемый ФИО1, признавая свою вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке. Основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также порядок вынесения приговора в особом порядке и пределы его обжалования ему адвокатом разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником (т. 2 л.д. 29).

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суду ФИО1 пояснил, что последствия проведения судебного заседания в особом порядке он осознает и понимает, с ним согласен.

Как усматривается из заявленного ходатайства, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат Золотуева М.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке, просила суд удовлетворить данное ходатайство.

Санкция вмененной подсудимому статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, судом было установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Указанное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Кроме того, подсудимому разъяснены материально-правовые и процессуальные последствия применения особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, в том числе:

отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных защитником;

возможность вынесения обвинительного приговора с назначением наказания не свыше двух третей наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

невозможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Возражений от государственного обвинителя Бондаренко О.С., потерпевшей Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела имеются. У суда нет оснований, сомневаться в представленных доказательствах и расценивать их иначе, чем на это указывают органы предварительного следствия.

При назначении наказания суд учитывает:

- положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при постановлении приговора в особом порядке, принятии судебного решения, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление;

- характер (объект посягательства, форму вины, категорию преступления) и степень общественной опасности преступления (способ совершения преступления, размер вреда, тяжесть наступивших последствий);

- влияние наказания на исправление подсудимого;

- цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений;

- данные о личности подсудимого.Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено:

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес>, копиям судебных решений ФИО1 не погашенных судимостей не имеет (т. 1 л.д. 158, 159-161, 164-166, 167, 169-171, 173-175, 177-180, 183).

На учете у психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 194).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в его адрес не поступало, холост, не работает, к административной ответственности в Усть-Камчатском МО МВД России не привлекался. Ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 189).

По месту работы в РО КМНК «<данные изъяты>» зарекомендовал себя как честный и добросовестный работник, умеющий организовать рабочий процесс и проконтролировать качество выполняемой работы в соответствии с поставленными задачами. Задания руководства выполняет качественно и в установленный срок, не считаясь с личным временем. В непредвиденных ситуациях может самостоятельно принять правильное решение. Имеет важные для работы качества как пунктуальность, всегда сохраняет оптимизм, выдержку и позитивное отношение к работе и коллегам. В нарушении трудовой дисциплины замечен не был. В коллективе проявил себя надежным товарищем, готовым оказать помощь сотрудникам организации и поддержать их в любой ситуации. Является человеком с высокими моральными качествами, сторонится конфликтных ситуаций. Ответственен за принятые решения и за принятые действия. В коллективе со всеми поддерживает ровные дружеские отношения и пользуется уважением у руководства.

Как следует из Свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Заочному решению Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен родительских прав в отношении дочери ФИО2, 16.06.2003г.р.

В соответствии с Постановлением Начальника отдела – старшего судебного пристава Усть-Камчатского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 751 руб. 20 коп.

При исследовании психического состояния подсудимого суд полагает в отношении инкриминируемого ему деяния признать его вменяемым, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии виновного, не усматривается. Не появилось у суда таких сомнений и в ходе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, учитывая его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49), данные им до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-2), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возмещение причиненного ущерба в размере 10 000 руб., принесение извинений), а применительно к ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так как ФИО1 в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО2, 16.06.2003г.р., лишен родительских прав и какой-либо материальной помощи на ее содержание не оказывает, имея значительную задолженность по алиментам.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших преступление. Данные обстоятельства подсудимый признал в судебном заседании, указав суду, что в трезвом состоянии угонять автомобиль он бы не стал.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего отбытию виновным, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного? характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, и положительно – по месту работы, работающего на сезонных работах (во время путины) без надлежащего оформления, и не имеющего официального и стабильного дохода, в связи с чем приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом отсутствия официального места работы и постоянного источника дохода нецелесообразно назначать наказание в виде штрафа и считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание при этом, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым ограничение свободы не подлежит назначению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Золотуевой М.П. в размере 4320 руб. (т.2 л.д. 34-35) и ФИО12 в размере 5376 руб. (т.2 л.д. 7-8) за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также адвокату Золотуевой М.П. за участие во время судебного следствия в размере 11 856 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации;

- не выезжать за пределы территории поселка Усть-Камчатск.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, находящиеся на хранении у потерпевшей – оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов на предварительном следствии и в суде на общую сумму 11 856 руб. 00 коп., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Легров