Решение № 12-23/2025 21-272/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-23/2025

11RS0002-01-2024-004256-76 21-272/2025 (12-23/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 9 июля 2025 года жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Воркуте от 18 октября 2024 года УИН ... и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Воркуте от 18 октября 2024 года УИН ..., оставленным без изменения решением судьи Воркутинского городского суда от 18 апреля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 выражает несогласие с указанными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.10 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила, ПДД РФ), под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются в частности трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

В силу пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 15.1 ПДД РФ обязывает водителей транспортных средств пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Как указано в обжалуемом постановлении, 7 октября 2024 года в 15 часов 07 минут в районе Печорской ЦОФ г. Воркуты водитель ФИО1, управляя вездеходом ... без государственных регистрационных знаков, в нарушение пункта 15.1 ПДД РФ пересек железнодорожный путь вне железнодорожного переезда.

Обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены необходимые сведения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.10 названного Кодекса. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию получил. Существенных недостатков при составлении протокола не допущено.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками полиции в протоколе об административном правонарушении и постановлении, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Неполное указание сотрудниками полиции в протоколе и постановлении данных транспортного средства (модификации многоцелевого транспортера на гусеничном ходу), которым управлял ФИО1 не влияет на законность обжалуемых актов и не свидетельствует о неправильном установлении личности субъекта ответственности либо обстоятельств дела.

Вопреки доводам ФИО1, заявленные его защитником в судебном заседании 18 апреля 2025 года устные ходатайства судьей городского суда разрешены и мотивированно отклонены, что следует из имеющейся аудиозаписи заседания.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием подлежащего применению законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности либо существенных недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 КоАП РФ не нарушены. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 26.1, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в решении судьи дана объективная правовая оценка доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, обоснованности назначенного наказания и отсутствии обстоятельств для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем, учитывая доводы ФИО1 и собранные по делу доказательства, нельзя согласиться с выводами судьи городского суда в части установления времени совершения вменяемого административного правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено в 15 часов 07 минут 7 октября 2024 года.

Между тем, сообщение о передвижении вездехода по рельсам поступило по линии «02» в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте от Г. в 13 часов 50 минут (зарегистрировано 7 октября 2024 года в КУСП за №16725), что подтверждается соответствующим рапортом начальника дежурной смены.

Из показаний свидетеля Г. от 7 октября 2024 года следует, что примерно в 13 часов 40 минут 7 октября 2024 года ей позвонил старший дорожный мастер Ф. и сказал, что по железнодорожным путям передвигается вездеход от поста №1 к посту №3, о чем она сразу сообщила по телефону начальнику службы СП ВТП Т. и в 13 часов 46 минут в полицию.

Из показаний свидетеля Ф., данных в судебном заседании 28 марта 2025 года следует, что при нахождении на рабочей смене 7 октября 2024 года около 13 часов 50 минут от машиниста ему стало известно о передвижении вездехода по железнодорожным путям (в районе стрелочных постов №1 и №17 станции Мульда). Затем он лично догнал вездеход и сказал водителю съехать с железнодорожных путей, что тот и сделал. О случившемся сразу доложил Г.

Оснований для недоверия показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, логичны, и согласуются с другими доказательствами.

Таким образом, вменяемое правонарушение совершено около 13 часов 50 минут 7 октября 2024 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение обжалуемых актов в части указания времени совершения правонарушения не ухудшает положение ФИО1

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Воркуте от 18 октября 2024 года УИН ... и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, изменить, указав время совершения правонарушения - около 13 часов 50 минут 7 октября 2024 года.

В остальной части постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин