Апелляционное постановление № 22-375/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-352/2019

Судья Мельников С.А. Дело № 22- 375


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 марта 2020 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката М.З.Ф.,

помощника судьи Перевозчиковой Е.Р. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сарапульского городского суда от 23 декабря 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судим:

25 марта 2014 года Сарапульским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июля 2016 года по отбытии срока наказания,

01 февраля 2019 года Сарапульским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 29 мая 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, отбыто 6 месяцев 24 дня, неотбытый срок составляет 6 дней,

осужден по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01 февраля 2019 года и окончательно назначено 4 месяца 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступление участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно неоднократно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения:

не явился на регистрацию в МО МВД РФ «Сарапульский» в назначенные дни 05 марта 2019 года и 12 марта 2019 года, за что в каждом случае был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19. 24 КоАП РФ 21 марта 2019 года,

не находился по месту жительства 15 мая 2019 года в 23 час. 15 мин.

При этом <данные изъяты> ФИО1 находился на улице <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20. 21 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что за все нарушения административного надзора, которые перечислены в приговоре, он уже ранее был наказан и отбывал наказание. Кроме того, за ряд нарушений к нему применяли условное осуждение, которое впоследствии отменили и назначенное наказание (в виде 7 месяцев лишения свободы) обратили к исполнению. При установлении административного надзора решением суда от 15 июня 2016 года не учтено, что администрацией исправительного учреждения он не был признан злостным нарушителем, имел лишь одно несущественное нарушение. Судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он указывает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу. Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям и задачам уголовного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы.

Прокурор полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (в порядке главы 40 УПК РФ) по соответствующему ходатайству ФИО1 (о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке).

ФИО1, будучи ознакомленным с положениями главы 40 УПК РФ, при участии защитника с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что данное ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия применения особого порядка судебного разбирательства осознает. Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло.

Кроме того, суд убедился, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор.

При этом суд выполнил требования ст. 314, 315, 316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно, по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность.

Привлечение к административной ответственности за деяния, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19. 24 КоАП РФ (дважды в течение одного года), является необходимым и обязательным условием наступления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ. Указанные требования предусмотрены примечанием к ст. 314. 1 УК РФ и указаны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что за ряд нарушений, указанных в обжалуемом приговоре, к нему применяли условное осуждение, являются необоснованными. Условное осуждение ФИО1 назначали приговором от 01 февраля 2019 года. Данным приговором он осужден за иные нарушения административного надзора, которые были совершены в течение 2018 года.

Административный надзор ФИО1 установлен решением суда от 15 июня 2016 года в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64- ФЗ как лицу, имеющему непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений (л.д. 15- 16). В таком случае не требуется признание лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона при наличии непогашенной или неснятой судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, на минимальный срок, предусмотренный законом за совершенное преступление при рецидиве преступлений. При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений и отбывания ранее лишения свободы. При определении рецидива преступлений правильно учтена судимость по приговору от 25 марта 2014 года.

Также правильно судом постановлено о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 23 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем судом не указаны правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «а» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день. В этой части приговор суда подлежит изменению путем дополнения указанием на применение данных правил зачета.

Оснований для иных изменений либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сарапульского городского суда от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть указанием на правила зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 23 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Копия верна: