Решение № 2-386/2026 2-386/2026(2-5230/2025;)~М-3762/2025 2-5230/2025 М-3762/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-386/2026

Дело № 2-386/2026

УИД: 23RS0031-01-2025-007823-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автолайт-Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автолайт-Восток» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключен с ООО «Автолайт-Восток» договор купли-продажи автомобиля марки «ГАК» стоимостью 2643900 рублей. В первый месяц эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 3416784,44 рубля, из которых 2643900 рублей в счет стоимости автомобиля, 745100 рублей в счет разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой соответствующего автомобиля на момент произведения выплаты, 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 784,44 рубля в счет возмещения почтовых расходов, 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автолайт-Восток» в пользу ФИО1 взыскана разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения в размере 49060 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 900000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9450 рублей. Ответчиком решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, он вынужден был заключить договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 3500 рублей за каждый день эксплуатации. За период аренды истцом оплачено 472500 рублей. Также истцом понесены расходы по парковке автомобиля, являющегося некачественным товаром марки «ГАК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, полагает, ответчик должен нести ответственность за реализацию товара ненадлежащего качества в виде выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4869444 рубля, а также в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «Автолайт-Восток» в его пользу убытки в размере 488 900 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 869 444 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 1% за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, штраф за невыполнение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 292,84 рубля.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по снованиям, изложенным письменно, к требованию о взыскании убытков просил применить правила пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ГАК Мотор Рус» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, поскольку представитель третьего лица, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автолайт-Восток» заключен договор купли-продажи автомобиля №-ШАИ-21 марки «ГАК». В соответствии с договором цена транспортного средства составила 2643900 рублей. В связи с наличием производственного недостатка в товаре, выявленного в течение гарантийного срока, собственник ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля, а также о возмещении убытков, которое было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Автолайт-Восток» о защите нарушенного права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела судом, ООО «Автолайт-Восток» частично удовлетворены требования потребителя, выплачены денежные средства в размере 3416784,44 рубля, из которых: 2643900 рублей в счет выплаты стоимости автомобиля, 745100 рублей в счет разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой соответствующего автомобиля на момент выплаты, 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 784,44 рубля в счет возмещения почтовых расходов, 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Автолайт-Восток» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения в размере 49060 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 900000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9450 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд полагает, что указанное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п. 4.1 договора, арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 3500 рублей за каждый день эксплуатации с даты подписания акта приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ арендуемое транспортное средство принято ФИО1 по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено.

Таким образом, судом установлено, что ввиду передачи истцу товара ненадлежащего качества, он вынужден был нести убытки в виде аренды транспортного средства, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 472500 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Кроме того, ФИО1 вынужден был нести убытки в виде расходов на оплату парковки автомобиля марки «ГАК», являющегося некачественным товаром, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Автолайт-Восток» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Согласно абзацу 7 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, заявленные требования о взыскании убытков суд находит обоснованными.

Обсуждая требования возражений о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что досудебная претензия с требованием о возмещении убытков направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автолайт-Восток» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, началом срока исковой давности следует считать дату отказа в удовлетворении требований истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения правил пропуска срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму понесенных последним убытков в размере 488900 рублей, из которых 472500 рублей расходы на оплату транспортного средства по договору аренды, 16400 рублей расходу на оплату парковки для некачественного товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежной суммы за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований пункта 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

Согласно абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, однако, учитывая принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, положения статьи 333 ГК РФ, суд считает обоснованным снизить взыскиваемую с ООО «Автолайт-Восток» в пользу истца неустойку до 400 000 рублей.

Согласно пункта 65 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 140 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии п. 66 вышеуказанного Пленума, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, в размере 1% размера убытков 4889 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 200000 рублей, с учетом требований статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 292,84 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОЛАЙТ-Восток» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолайт-Восток» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 488 900 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению убытков за период с 03.102022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 1% (4889 рублей) за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 292,84 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2026 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: