Апелляционное постановление № 22-2646/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-2646/2017

Судья 1-й инстанции Славинский А.С. по делу № 22-2646/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л.

при секретаре Константиновой С.В.,

с участием осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника Потемкиной Н.П., прокурора Обуховой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 6 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), проживающая по адресу: <адрес изъят>, судимая:

–18 августа 2006 года по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> (с учетом постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 17 апреля 2012 года) по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

–25 декабря 2006 года по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> (с учетом постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 17 апреля 2012 года) по ч.2 ст.159 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18 августа 2006 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по постановлению <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 2 сентября 2008 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 15 дней;

–18 января 2010 года по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> (с учетом постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 17 апреля 2012 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 25 декабря 2006 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена по постановлению <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 6 августа 2013 года условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней;

–13 ноября 2014 года по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобождена по постановлению <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 11 апреля 2016 года условно-досрочно на 4 месяца,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 июня 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 мая 2017 года по 5 июня 2017 года.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, которая оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо жалобы, заслушав выступление осужденной и защитника, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – (данные изъяты) ((данные изъяты)), в значительном размере, совершенном 15 октября 2016 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит применить положения ст.73 УК РФ либо заменить назначенное наказание более мягким видом: обязательными работами, исправительными работами, ограничением свободы, штрафом. ФИО1 просит назначить ей справедливое наказание с учетом смягчающих обстоятельств: тяжких хронических заболеваний, полного признания вины и раскаяния, наличии поручения о ее трудоустройстве, состояния здоровья ее матери. Осужденная просит учесть характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизнь ее семьи, что она самостоятельно встала на путь исправления еще находясь на свободе. В обоснование своих просьб осужденная приводит следующие доводы в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Наказание по приговору суда чрезмерно сурово, назначено только с учетом ее личности, отягчающего обстоятельства, без учета характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления. Преступление не является умышленным и не несет особую общественную опасность. Наркотическое средство она приобрела только для личного потребления, по непредвиденным обстоятельствам решила оказать помощь наркозависимой знакомой, и когда последняя села к ней в автомашину, они были задержаны и доставлены в отдел полиции. Уголовное дело в отношении нее сфабриковано, подписи в первоначальных документах она не ставила. Признательные показания дала вынужденно, так как сотрудниками ей было обещано условное наказание, а также из-за боязни быть помещенной в СИЗО, поскольку у нее на иждивении находился малолетний сын и мать - инвалид (данные изъяты) группы, проживающие совместно. Не применение судом п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ считает незаконным, так как оснований лишать ее родительских прав не имелось. Она находилась в трезвом состоянии, когда сына изымали из детского сада, однако, судом данные факты не приняты во внимание. Из-за возбуждения уголовного дела, ее незаконно лишили материнства, если бы не лишили родительских прав, то не назначили лишение свободы. После возбуждения уголовного дела она ежемесячно проходила медицинское освидетельствование на употребление наркотических средств, результаты были отрицательные. По месту жительства соседями и воспитателем детского сада, который посещал ее сын, она характеризуется положительно, органы опеки по отношению к ней относятся предвзято. С 2012 года она состоит на учете в ГБУЗ «(данные изъяты)», имеет хронические заболевания, после лишения родительских прав у нее ухудшилось состояние здоровья. После проведения судебной психиатрической экспертизы и назначения лечения, намереваясь прекратить прием наркотических средств она уехала в реабилитационный центр, о чем органы дознания были поставлены в известность. Она не скрывалась от органов дознания и суда, не могла находиться в розыске, после 19 апреля 2017 года принимала участие в следственных действиях по другому уголовному делу. В следственный изолятор она помещена, после того, как за ней приехали в реабилитационный центр. Из-за личной заинтересованности при вынесении приговора судьей учтены только ее отрицательные характеристики и судимости, не применены положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. При назначении наказания смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ учены не в полном объеме, поскольку имелись основания для признания их исключительными и применения положений ст.64 УК РФ. В принципе она характеризуется положительно, встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила смягчить наказание.

Защитник - адвокат Потемкина Н.П. доводы апелляционной жалобы и позицию осужденной поддержала в полном объеме.

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Обухова К.В., просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в том числе содержащиеся в дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений порядка постановления приговора при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ, что свидетельствовало бы об отсутствии оснований для принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не усматривается.

Довод жалобы о том, что уголовное дело сфабриковано, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что процессуальная позиция ФИО1 заявлявшей о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при допросах в ходе производства дознания, так и в ходе судебного заседания, настаивала на постановлении приговора по правилам ст.314 УПК РФ, является последовательной. Ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства поддержал адвокат, осуществлявший ее защиту.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, о нарушениях уголовно-процессуального закона при их оценке судом, не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равенства сторон, а также беспристрастности суда не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления прав. Сведений о личной заинтересованности, предвзятости судьи в рассмотрении дела не имеется и доводы жалобы в этой части голословны. Право на отвод подсудимой разъяснялось, отвода судье заявлено не было.

Утверждение осужденной о том, что она не могла находится в розыске, не ставят сомнение выводы суда в приговоре в какой-либо их части. В материалах уголовного дела имеются сведения, что ФИО1 не явилась в судебное заседание и объявлен ее розыск. Соответствующее постановление об этом оспорено в установленном порядке не было. Однако, в любом случае эти данные в обоснование выводов суда в приговоре не приводились.

Квалификация содеянного сомнению не подлежит и фактически по существу не оспаривается. Наркотическое средство в соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ добровольно не сдавалось.

Позиция осужденной, что деяние совершено неумышленно, не порочит выводов суда в приговоре, который в силу ст.317 УПК РФ не может оспариваться по основанию, связанному с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С доводами осужденной о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя.

Судом первой инстанции, при назначении наказания ФИО1, требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ соблюдены, и исходя из указанных положений норм закона, учтены данные о ее личности, в том числе те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе: полное признание вины в преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, которые признаны смягчающими наказание обстоятельствами согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и явку с повинной, в качестве которой суд признал объяснение ФИО1 данное до допроса в качестве подозреваемой, также признаны смягчающими наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть учета наличия малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 к моменту постановления приговора лишена родительских прав. Судебное решение о лишении родительских прав обжалуется самостоятельно и в рамках настоящего уголовного дела проверяться не может.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом первой инстанции, по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в полном соответствии со ст.63 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, судом учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, определяющий вид наказания, которое назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Необходимость реального лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ и выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, а также для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о неприменении положений ст.73 УК РФ, о возможности исправления ранее судимой и совершившей новое преступление при рецидиве преступлений ФИО1 в условиях изоляции от общества, мотивировано в приговоре.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного наказания не находит.

Доводы жалобы о необходимости замены более строгого вида наказания более мягким видом наказания в связи с тем, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку разрешаются при наличии к тому оснований в порядке исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 6 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Морозов С.Л.