Приговор № 1-363/2023 1-61/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-363/2023

Дело № 1-61/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Берзиной П.В., помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Макаренко Е.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гладышева С.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от 16 октября 2023 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Трофимова А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 13 октября 2023 года,

представителя потерпевшего – АО «Агрофирма Дмитрова Гора» - ФИО3, представившего доверенность № от 01 января 2024 года,

при секретаре судебного заседания Карапетян С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, не задерживался;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, не задерживался,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление имело место в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

09 августа 2023 года, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 25 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 находились в <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с территории сельскохозяйственного поля, расположенного в дер. Пенье Конаковского района Тверской области. Осознавая, что эффективность совершения преступления в составе группы лиц возрастает, ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить хищение чужого имущества с территории сельскохозяйственного поля, на что последний ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, 09 августа 2023 года, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 25 минут, ФИО1 и ФИО2, на автомобиле «Газель», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 приехали к сельскохозяйственному полю КЦ-№, имеющему координаты <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенному в дер. Пенье Конаковского Тверской области, где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа проследовали на указанное выше поле, откуда из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая, что имущество является чужим, им не принадлежит, и они не имеют права распоряжаться им, совместно пытались тайно похитить 2 рулона соломы, стоимостью 1500 рублей за 1 рулон, на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие АО «Агрофирма Дмитрова Гора». Погрузив похищенные рулоны в кузов указанного выше автомобиля, ФИО1 и ФИО2 пытались покинуть сельскохозяйственное поле, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты сотрудниками АО «Агрофирма Дмитрова Гора».

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, АО «Агрофирма Дмитрова Гора» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыеФИО1 и ФИО2 и их защитники Гладышев С.Г. и Трофимов А.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

Допрошенные в ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись и подтвердили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, а также им ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – АО «Агрофирма Дмитрова Гора» - ФИО3, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное дело рассмотрено на основании признания подсудимыми предъявленного обвинения и по ходатайству подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства за совершённое ими преступление, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимых, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

В суде установлено, что с предъявленным обвинением ФИО1 и ФИО2 согласились, обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимым наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение двух рулонов соломы на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие АО «Агрофирма Дмитрова Гора», с сельскохозяйственного поля КЦ-№, имеющего координаты <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенного в дер. Пенье Конаковского Тверской области, однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты сотрудниками АО «Агрофирма Дмитрова Гора». Действия подсудимых носили тайный характер.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Психическое состояние подсудимых судом проверено, они не страдают какими-либо психическими заболеваниями. Подсудимый ФИО1 на диспансерном наблюдении у психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.121); подсудимый ФИО2 на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит; состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ Тверской области <данные изъяты> у врача психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.169).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимых, их поведения в процессе предварительного следствия, суд признает их подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В материалах дела имеются объяснения ФИО1 и ФИО2 от 09 августа 2023 года, данные ими до возбуждения уголовного дела, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления с указанием даты, места, способа, умысла и мотива преступления, то есть активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, раскаивается в содеянном (л.д.9, 11). Данные обстоятельства суд, согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт и учитывает при назначении наказания подсудимым как смягчающее вину обстоятельство в качестве явок с повинной и активного способствования в раскрытии и расследования преступлений. Также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.110, 139).

В качестве иных смягчающих вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых (ФИО2 является инвалидом <данные изъяты> (л.д.137)), ФИО1 трудоустроен, они принесли представителю потерпевшего свои извинения, а также их молодой возраст, что они ранее не судимы, положительные характеристики на обоих подсудимых (л.д.124, 173).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, направленного против собственности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, мнения представителя потерпевшего, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимым следует назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, которые бы позволили при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлениями начальника СО ОМВД России «Конаковский» ФИО8 от 18 октября 2023 года:

- за труд адвоката Гладышева С.Г. в сумме 4938 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии;

- за труд адвоката Трофимова А.В. в сумме 4938 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО2 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, состоят из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, и в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Тверской области (ОМВД России «Конаковский»), лицевой счет №, кор. счет 40102810545370000029, расчетный счет <***> в отделении Тверь банка России // УФК по Тверской области г. Тверь, БИК: 012809106, ИНН <***>, КПП 694901001, ОКТМО 28630101, КБК 18811603121010000140 (для уголовных штрафов), УИН (ФИО1): № УИН (ФИО2): №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлениями начальника СО ОМВД России «Конаковский» ФИО8 от 18 октября 2023 года: за труд адвоката Гладышева С.Г. в сумме 4938 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии; за труд адвоката Трофимова А.В. в сумме 4938 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО2 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-61/2024 (следственный номер №):

- СD-R диск с видеозаписью от 09 августа 2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Газ 3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у ФИО1 – после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области и соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Багдасарян