Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизетдиновой Ф.Г.,

с участием помощника прокурора Калининского района г.Уфы Антропова К.Ю.

потерпевшей ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Гатина И.Х. предоставившего удостоверение №1643 и ордер 016 № 116854 от 26.04.2017 г.

при секретаре Шафиковой Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г. Уфы Антропова К.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы от 18.10.2016 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>37, гражданин Российской Федерации, не работающий, ранее судимый по приговору Калининского районного суда <адрес> от 21.11.2005г. по п. «б» ч.2 ст. 228.1 к 5 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Завьяловского районного суда от 24.12.2008г. условно- досрочно, на не отбытый срок 1год3 месяца 13 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по ст. 116 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы от 18.10.2016 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по ст. 116 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На вышеуказанный приговор осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор изменить, считает его необоснованно строгим по следующим основаниям. Во вводной части приговора нет никакого указания на наличие или отсутствие о трудоустройстве ФИО2 По этой причине невозможно сделать верный вывод о личности подсудимого. Так же в приговоре идет ссылка, что с учетом мнения потерпевшей и личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого только путем реального лишения свободы. В приговоре нет данных о том, что потерпевшая ФИО1 настаивала на реальном лишении свободы. При назначении наказания суд учел, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, но не принял во внимание, что после произошедшего ФИО2 прошел курс кодирования от алкогольной зависимости. Данный приговор считает незаконным и необоснованным, подлежащем изменению, ввиду не соответствии выводов суда изложенных приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые привели к неправильному применению закона и наказанию. Суд нарушил ст. 240 УПК РФ основал выводы на не оглашенных показаниях. Осужденный просит применить в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ, что при применении этой статьи может существенно повлиять на его срок наказания. Судом не в полной мере были учтены его смягчающие обстоятельства. Просят применить в его отношении положения ст. 53.1 УК РФ и решить вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ, с учетом изменений в УК РФ, внесенные ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит приговор в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ указание на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью как излишнюю, поскольку указанный квалифицирующий признак не был вменен ФИО3; указать во вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела с участием потерпевшей ФИО1 Уголовное преследование в отношении ФИО3 по ст. 116 УК РФ прекратить: исключить из приговора ссылку на назначение наказания по совокупности преступлений.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалоб, также просили уголовное преследование в его отношении по ст. 116 УК РФ прекратить: исключить из приговора ссылку на назначение наказания по совокупности преступлений.

Государственный обвинитель Антропов К.Ю. апелляционное представление поддержал полностью, просил приговор мирового судьи изменить.

Потерпевшая ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора в части исключения его осуждения по ч.1 ст. 116 УК РФ и снижении наказания.

Изучив апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя, материалы уголовного дела, выслушав доводы государственного обвинителя, осужденного, адвоката, потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО3 совершил в отношении потерпевшей ФИО3 угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Также в ее отношении совершил нанесение побоев, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Подсудимый ФИО3 в суде первой инстанции вину признал полностью.

По его ходатайству, заявленному в порядке ст. 314 УПК РФ, приговор мирового судьи от 21.11.2016 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Действиям подсудимого судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 119, ст. 116 УК РФ.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

Из доводов жалобы осужденного следует, что он оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, указывая, что мировой судья основал свои выводы на не оглашенных показаниях, Т.о., полагает, что суд не в полной мере исследовал доказательства по делу.

Между тем, в соответствии с ч.7 статьей 316 настоящего Кодекса, приговор, постановленный судом без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поэтому указанные доводы осужденного не могут быть предметом апелляционного рассмотрения по приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства.

При постановлении приговора судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, и соответствующим целям ст. 43 УК РФ, где указано, что наказание назначается в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости. Суд обоснованно при назначении наказания не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной трети размера наиболее строгого вида наказания, применяемого при рецидиве преступлений. Каких-либо изменений в уголовное законодательство, в соответствии со ст. 10 УК РФ, улучшающих его положение, после вынесения приговора судом первой инстанции, не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей во вводной части приговора не указано об участии потерпевшей в рассмотрении уголовного дела, чем нарушены требования п.3 ст. 304 УПК РФ. Поэтому приговор суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Далее, из обвинительного акта следует, что органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, т.е. угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; ст.116 УК РФ, в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение подсудимого ФИО3. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ следует исключить указание на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью как излишнюю.

Далее, Федеральным законом от 07.02.2017 г. № 8-ФЗ, внесены изменения в ст. 116 УК РФ. Побои, а равно совершение иных насильственных действий в отношении близких лиц из категории преступлений перешли в разряд административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч.2 п.1 ст. 24 УПК РФ, в случае, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом.

В связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО3 следует прекратить, исключив из приговора указание об осуждении его по указанной статье уголовного закона и о назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и представления прокурора о необходимости изменения приговора, в виду не указания мировым судьей во вводной части приговора об участии потерпевшей ФИО3 в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, об исключении, также его осуждения по ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией и о назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п. 9 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Калининского района г. Уфы удовлетворить полностью, апелляционную жалобу осужденного ФИО2- в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы от 18 октября 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

Во вводной части приговора указать:

об участии потерпевшей ФИО1 в рассмотрении дела судом первой инстанции.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить из квалификации преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ указание на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью как излишнюю.

в резолютивной части приговора-

Приговор мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы от 18.10.2016 г. в отношении ФИО2 изменить в части назначения ему наказания по ст.116 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы. В связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 8 от 07.02.2017 г., (декриминализацией), прекратить в его отношении уголовное дело и уголовное преследование по ст. 116 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы от 18.10.2016 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам 25 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание на назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы от 18.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Гизетдинова Ф.Г.