Апелляционное определение № 33-7355/2025 от 10 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7355/2025

УИД 36RS0002-01-2024-007574-70

Строка № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-225/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» овзыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 февраля 2025 г.

(судья районного суда Волкова Л.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу:

- ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 192902,99 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.;

- ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 192902,99 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2021 между сторонами был заключен договор № О28-9 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 72,8 кв.м., расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3585600 руб. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику 10.06.2024 и полученной 15.06.2024, однако добровольно ответчик невозместил расходы, претензия оставлена без исполнения (л.д. 5-6, 133).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2025, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13.02.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в пользу ФИО1 взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора № О28-9 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 12.07.2021 на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежная сумма в размере 192902,99 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. С ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в пользу ФИО2 взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора № О28-9 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 12.07.2021 на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежная сумма в размере 192902,99 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано. С ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 15145,20руб. (л.д. 141, 142-148, 149).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскания в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости стоимости устранения строительных недостатков, ограничив сумму взыскания тремя процентами от стоимости квартиры в размере 107568 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., снизив размер судебных расходов до разумных пределов. Указывает, что судом не учтены положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 26 декабря 2024 г., ограничивающие размер взыскания стоимости строительных недостатков тремя процентами от стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, у суда первой инстанции в отсутствие доказательств причинения ответчиком истцам нравственных страданий, не связанных с нарушением личных неимущественных прав истцов, не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда (л.д. 154-156, 176-178).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала по основаниям изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2021 между ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор № О28-9 участия в долевом строительстве объекта недвижимости (л.д.11-19).

Оплата по договору в размере 3585600 руб. произведена истцами в полном объеме за счет наличных и кредитных денежных средств, что сторонами не оспаривалось.

01.02.2022 по акту приема-передачи квартиры истцам была передана 3-комнатная <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м. (без учета площади лоджий и балконов), расположенная на 7-м этаже в <адрес> по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>) (л.д. 20).

Истцами в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности (л.д. 21-24).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного длянего гарантийного срока собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

10.06.2024 истцы направили претензию ответчику с перечислением выявленных в квартире недостатков, вкоторой просили самостоятельно рассчитать и выплатить денежные средства в кассе застройщика в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков, однако претензия оставлена безисполнения (л.д.26, 27).

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков вквартире и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцами, по ходатайству ответчика определением суда от 05.08.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЦ Форензика» (л.д. 70-74).

Согласно выводам, изложенным экспертами в заключении судебной строительно-технической экспертизы №2024-939 от 13.12.2024 ООО «НЦ Форензика» по результатам строительно-технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные застройщиком строительные работы не соответствуют требованиям СНиП, технических регламентов, иных обязательных требований, выявлены нарушения ГОСТ 12504-2015, СП 71.13330.2017, ГОСТ 28786-2019, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 34378-2018.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения строительных недостатков и нарушения общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве объекта составляет 385805,98 руб. (л.д.77-127)

Суд, оценив экспертное заключение, с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признал его относимым и допустимым доказательством величины убытков, причиненных передачей квартиры истцам ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу потребителей расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ ответчиком, обнаруженных истцами в пределах гарантийного срока. Определяя размер расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции положил в основу выводов экспертное заключение №2024-939 от 13.12.2024, подготовленное ООО «НЦ Форензика», посчитав его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие в жилом помещении недостатков качества строительно-отделочных работ, а также стоимости их устранения, взыскал с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере по 192902,99 руб. в пользу каждого истца, а также компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Проверив обжалуемое решение суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что, доводы апелляционной жалобы застройщика об ошибочном неприменении судом первой инстанции нового правового регулирования, а именно - положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 26 декабря 2024 г., ограничивающих размер взыскания стоимости строительных недостатков тремя процентами от стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, заслуживают внимания.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 306-ЭС22-6854).

Часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Данные положения означают необходимость применения при разрешении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора расходов на устранение строительных недостатков квартиры, правила о том, что подлежащая взысканию с застройщика сумма, не может превышать три процента от цены договора.

В п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № О28-9 от 12.07.2021 указано, что стоимость объекта составила 3585600 руб.

Следовательно, в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 107568 руб., исходя из расчета: 3585600 руб. х 3 %.

Денежные средства, взысканные решением суда в пользу истцов в качестве расходов на устранение строительных недостатков квартиры, в размере 385805,98 руб. составляют сумму, большую, чем три процента от цены договора участия в долевом строительстве в размере 107568 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере по 53784 руб. в пользу каждого истца, что составляет 27,8 % от заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, является верным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, и определяя его в размере по 3000 руб. в пользу каждого истца, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного в пользу истцов размера морального вреда с 5000 руб. до 3000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Законные основания для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют. Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность несения нравственных страданий судебной коллегией не принимается во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение сам факт нарушения прав истца действиями ответчика, что влечет возникновение права на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Как следует из материалов дела, 24.06.2024 между ФИО4, ФИО3 (исполнители) и ФИО1, ФИО2 (заказчики) заключен договор № КК24-06/2024 об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявление (л.д. 137).

В пункте 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размерах, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., из которых 10000 руб. за подготовку искового заявления, 5000 руб. подготовка позиции на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, 10000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.10.2024.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 за оказанные юридические услуги 25000 руб. в филиал ВОКА «Дегтярев, ФИО5 и партнеры» (л.д. 134-136).

Факт составления искового заявления и позиции на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, участие представителя в судебном заседании от 30.01.2025, подтверждается материалами дела (л.д. 5-6, 33, 140).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Расходы по подготовке письменной позиции относительно ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы в размере 5000 руб., по мнению судебной коллегии, не подлежали взысканию в пользу истца, поскольку не являлись необходимыми, так как данная работа подлежит включению в стоимость оказанных услуг представителя, учитывая, что при разрешении заявленных исковых требований о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков подлежит установлению надлежащий размер стоимости данных недостатков и по своей сути сами требования истца и основаны на доказательствах наличия и стоимости недостатков строительства. При этом содержание самого документа, именуемого как письменная позиция по заявленному ходатайству, фактически сводится к согласию с заявленным стороной ответчика ходатайством, и перечислению экспертных учреждений, в которых необходимо провести судебную экспертизу, перечень которых частично совпадает с экспертными учреждениями, предложенными стороной ответчика. При этом судебная коллегия также учитывает, что подготовка письменной позиции на ходатайство противоположной стороны не может квалифицироваться как самостоятельная юридическая услуга, не требует профессиональной подготовки и не может быть включена в качестве юридических услуг в состав судебных расходов.

Судебная коллегия учитывает, что объем искового заявления - 2 страницы, носит однотипный характер, продолжительность судебного заседания 30.01.2025 – 10 мин., что не требовало значительных юридических познаний.

В связи с чем, сумма судебных расходов на представителя подлежит снижению до 12000 руб., из расчета: 6000 руб. – за составление искового заявления, 6000 руб. – за участие в судебном заседании 30.01.2025.

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены судом частично на 27,8 %, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3336 руб. (12000 руб. * 27,8%)

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда в части взысканного размера денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что решение суда изменено в части взысканного размера денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, изменению подлежит и решение в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истцы были освобождены, в размере 3651 руб.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 февраля 2025 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» овзыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора № О28-9 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 12.07.2021 на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 53784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3336 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора № О28-9 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 12.07.2021 на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 53784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3651руб.».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: