Апелляционное постановление № 22-1546/2025 от 28 апреля 2025 г.

Судья Логинова А.Я. № 22-1546/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярцева Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Климиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Б.А.А.,

представителя потерпевшей Б.А.А. – адвоката Матасова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М., помощнике судьи Репине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Климиной И.В. на приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 13 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Б.А.А. постановлено удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

А также с возражениями на апелляционную жалобу адвоката Матасова А.А. и государственного обвинителя Любушкиной А.А.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вадского районного суда Нижегородской области от 13 января 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Климина И.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.

Обращает внимание, что Б.М.В. не был трудоустроен, а пришел лишь на подработку к Мативииву, без оговора условий труда, размера оплаты, графика работы.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны защиты о недопустимости доказательства – заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ряду других доказательств, просто перечислив их в приговоре.

Считает, что судом не выяснено, будут ли на работника иной специальности распространяться вмененные нарушения конкретных требований безопасности, тем самым нарушив принцип состязательности сторон.

Просит приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 13 января 2025 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Климиной И.В., государственный обвинитель Романова К.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Каких-либо не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного, не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Климиной И.В., представитель потерпевшей Матасов А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Считает, что существование трудовых отношений между ФИО1 и Б.М.В.. доказывается показаниями потерпевших, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено экспертом ЧНСЭУ «<данные изъяты>».

Обращает внимание, что согласно заключению № в крови Б.М.В. обнаружено 0,29 промилле, когда состояние опьянение определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Других жалоб, а также иных возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, и участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Климина И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 13 января 2025 года отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда по доводам апелляционной жалобы и доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции.

Участвующие в суде апелляционной инстанции потерпевшая Б.А.А. и ее представитель – адвокат Матасов А.А. просили обжалуемый приговор Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Климиной И.В. оставить без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил обжалуемый приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Климиной И.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора в отношении каждого инкриминируемого преступления, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями Б.А.А., Б.В.Н., свидетелей Д.А.С., Т.Н.А., Б.И.К., Б.А.Н., С.Э.В., заключением эксперта № от 26 ноября 2021 года, заключением эксперта № от 09 января 2022 года, из которого следует, что непосредственная причина несчастного случая с Б.М.В., является не проведение подготовительных работ на рабочем месте Б.М.В. ФИО1, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, поскольку Б.М.В. не был трудоустроен, а пришел лишь на подработку к Мативииву, без оговора условий труда, размера оплаты, графика работы опровергается показаниями свидетелей Д.А.С., Т.Н.А., Б.И.К., Б.А.Н., С.Э.В., которые показали, что работу по выполнению лесохозяйственных мероприятий им предложил ФИО1, который ее оплачивал, и к которой допустил Б.М.В.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, между Б.М.В. и ФИО1 трудовые отношения считаются заключенными, в связи с чем последний несет всю возложенную на него ответственность, как работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку всем исследованным доказательствам. Соответствующие выводы содержатся в приговоре, надлежащим образом мотивированы. Заключение эксперта № от 09 января 2022 года проведено и составлено экспертом ЧНСЭУ «<данные изъяты>», компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы, обладающими специальными познаниями и соответствующей квалификацией. Заключение эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям закона, оформлено надлежащим образом. Выводы эксперта являются непротиворечивыми, обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля А.А.С., который сообщил, что им не был установлен факт трудовых отношений между М-вым и Б., а также утверждал, что между М-вым как физическим лицом не мог быть заключен трудовой договор, поскольку отношения носили гражданско-правовой характер.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся событие преступления и виновность лица. Оценка этим доказательствам дается судом по правилам ст. 88 УПК РФ. Установление факта наличия или отсутствия трудовых отношений к компетенции свидетеля А.А.С. не относится.

Показания свидетеля В.В.А. о том, что незадолго до этого события Б.М.В. работал у него, употреблял спиртное, после получения зарплаты мог не выходить на работу по нескольку дней, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 73 УПК РФ, подтверждающим или опровергающим доказанность вины ФИО1

Доводы защитника – адвоката Климиной И.В. о существенном нарушении судом требований ст. 295, 298 УПК РФ, выразившихся в нарушении правила об объявлении время оглашения приговора и тайны совещательной комнаты являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 10.01.2025 года в 9 ч. 00 мин. Подсудимому ФИО1 было предоставлено последнее слово, после чего судья удалился в совещательную комнату, сообщив, что приговор будет провозглашен 10.01.2025 года в 14 ч.

Действительно, данное время не зафиксировано на аудиозаписи. Однако, как следует из объяснений адвоката Климиной И.В., данных в ходе апелляционного рассмотрения, ей было известно, что 10.01.2025 года оглашение приговора не состоится, поскольку время оглашения перенесено на 14.00 того же дня. Именно это время адвокат и указывает в своих пояснениях.

Впоследствии, как пояснила адвокат Климина И.В. ей и участникам процесса сообщили, что оглашение приговора не состоится, о времени и дате они будут уведомлены дополнительно. На провозглашении приговора она не присутствовала, поскольку не была об этом уведомлена.

13.01.2025 года в 9 ч. 00 судом начато провозглашение приговора в присутствии подсудимого ФИО1, потерпевшей Б.А.А., прокурора Л.А.А. В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что присутствовал при оглашении приговора. Согласно расписке, имеющейся в деле (т. №, л.д. №) ФИО1 незамедлительно получил копию приговора.

Таким образом, отсутствие в протоколе времени и даты провозглашения приговора – 14 ч. 00 мин. 10.01.2025 года, а также информация, размещенная на официальном сайте Перевозского межрайонного суда Нижегородской области, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Представленная адвокатом Климиной И.В. запись с сайта Перевозского межрайонного суда Нижегородской области о том, что судья Логинова А.Я. 13.01.2025 года в 9 ч. 30 мин. рассматривала другое дело в то время, как оглашение приговора состоялось с 9 ч. 35 мин до 9 ч. 39 мин. также не свидетельствуют о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, поскольку факт проведения иных судебных заседаний кроме записи о том, что иное судебное заседание назначено на 9 ч. 30 мин. ничем не подтвержден.

Доводы стороны защиты о том, что судом в приговоре не приведены показания потерпевшего Б.В.Н., свидетелей А.А.С., В.В.А., а также об игнорировании судом содержания исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, по материалам дела не усматривается. Исследованные судом доказательства изложены в приговоре с достаточной для правильного разрешения уголовного дела полнотой, оценены наравне с иными доказательствами по делу, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в нарушении требований охраны труда, совершенного лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека. Из обвинительного заключения следует, что работа, к которой был привлечен Б.М.В. ФИО1, была связана с необходимостью выполнения лесохозяйственных мероприятий (рубок лесных насаждений). Указанная деятельность регламентируется:

- Трудовым кодексом РФ;

- Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки»;

- Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;

- Федеральным законом № 426 ФЗ от 28.12.2003 «О специальной оценке условий труда»;

- Правилами по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.09.2020 № 644н.

Суждение стороны защиты о необходимости выяснения специальности работника с целью уточнения конкретных требований безопасности, предъявляемых к работнику – является мнением адвоката, не основанном на положениях действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Довод стороны защиты об алкогольном опьянении Б. является несостоятельным. При судебно-химическом исследовании в крови Б. обнаружено 0,29 этилового спирта.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, состояние алкогольного опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, Б.М.В. в момент совершения событий преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ предусматривает наступление смерти по неосторожности, что исключает рассмотрение вопроса о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие или отсутствие алкогольного опьянения потерпевшего.

Все доводы жалоб, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом приговоре, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

При этом в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Таким образом, вопреки доводам адвоката, гражданский иск о возмещении морального вреда обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступлений, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Суд, назначая наказание ФИО1, в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: частичное возмещение вреда, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, возраст и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденного ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Климиной И.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Климиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня

вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Ярцев