Приговор № 1-41/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-41/2020

Дело № 1-41/2020

16RS0023-01-2020-00529-61


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Козлова С.Г., помощника прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Ишматова А.Ш.,

защитника – адвоката Иванова Ф.В., предоставившего удостоверение №и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Юдинцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в КФХ «М.» в качестве животновода, невоеннообязанного, не состоящего в браке (разведен), ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Новошешминским районным судом РТ по ч. 1 ст.222 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц и возложены дополнительные обязанности;

содержащегося под стражей с содержанием в ФКУ СИ-5 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, в условиях, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонном помещении <адрес> Республики Татарстан, в ходе словесного конфликта с П., перешедшего в борьбу между ними, внезапно возникшего в ходе совместного распития спиртных напитков, с целью убийства, приискав орудие преступления – кухонный нож, находившийся на тумбе в указанном кухонном помещении, и взяв его в правую руку, тем самым вооружившись указанным предметом, умышленно нанес П. множество, но не менее восьми ударов кухонным ножом со значительной силой, три удара из которых были нанесены в область расположения жизненно-важных органов П., а именно: один удар в грудную клетку слева, один удар в шею слева и один удар в область левого плечевого сустава последнего.

Однако свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему П., ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что кухонный нож из рук ФИО1 отобрал увидевший его преступные действия Р., тем самым предотвратив противоправные действия ФИО1, а также в связи с тем, что потерпевшему своевременно была оказана первая медицинская помощь и в последующем необходимая квалифицированная медицинская помощь работниками ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» и ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему П. причинены телесные повреждения в виде: проникающего ранения грудной клетки слева со сквозным ранением верхней доли и слепым ранением нижней доли левого легкого, ранения шеи слева, проникающего в левую плевральную полость с ранением левой позвоночной артерии, верхушки левого легкого, пневмоторакса слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ранения левого плечевого сустава, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Совершая преступление при указанных выше обстоятельствах с использованием колюще-режущего предмета и, нанося удары кухонным ножом в область расположения жизненно-важных органов, ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что совершает действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека, и желал их наступления, но не смог довести свои преступные намерения до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Х. привез его в <адрес> РТ к его знакомому Е., при этом у него была вывихнута правая нога и сильно болела. Он остался у Е., так как ему негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ утром Е. собирался на работу, а сам он сидел в кресле, в это время к ним в дом пришел Р., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он сел на кресло напротив него и уснул, а Е. ушел на работу. Через некоторое время пришел П., принес бутылку водки. П. предложил ему выпить, на что он согласился и они вдвоем стали распивать спиртное. Далее П. сходил и принес еще одну бутылку водки. Опьянев, П. стал искать еду на закуску, что ему не понравилось, в связи с чем, он сделал П. замечание, сказав, что « не позволит ему лазить по холодильникам и по шкафам, придет хозяин, тогда спрашивай». Говоря это, он встал и повернулся к шкафу. В этот момент П. подошел к нему сзади и схватил его за шею, начал угрожать, что задушит его. У него сильно болела нога и ему было больно, из-за чего он, опасаясь за свою жизнь и пытаясь высвободиться из хватки П., схватил что попало под руку, а именно вытащил из банки из-под майонеза, стоявшей рядом на тумбе, кухонный нож и, схватив его правой рукой, попытался ударить им по руке П., чтобы он отпустил его. В этот момент одной рукой он держал руку П., а правой рукой, в которой держал нож, с разворота наносил удары П. Куда именно и сколько он нанес ударов, не помнит, возможно, что нанес ему 2-3 удара. Помнит, что первый удар пришелся П. куда-то в плечо, а потом он не осознавал, куда именно он попадал. После нанесения ударов П. отпустил его и ушел. В это время проснулся Р. и отобрал у него нож, куда он его дел, он не видел. Далее приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции, а П. он больше не видел. Вину в нанесении ударов ножом П. признает и раскаивается, однако убивать П. он не хотел, а просто хотел, чтобы П. отпустил его.

Исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствии, суд находит вину ФИО1 в совершении покушения на убийство установленной полностью совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом к Е., с целью навестить своего знакомого ФИО1 С собой у него была одна бутылка водки. ФИО1 находился дома один, он предложил ему выпить, после чего они распили принесенную им бутылку водки. Также помнит, что приходил Р. Он сильно опьянел и не помнит, что происходило дальше. Помнит только, как находился дома и у него из раны на шее текла кровь, которую он зажимал. Также помнит, что приходила фельдшер В., приезжала скорая и его доставили в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ», где ему сделали операцию. Видел резаные раны у себя в области шеи, груди и предплечий. От сотрудников полиции он узнал, что данные раны ему нанес кухонным ножом ФИО1 Претензий к нему он не имеет (т. 1 л.д. 96-97).

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что ФИО1 к нему привез Х. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 болела нога, он остался жить у него в доме. На следующий день утром, когда он собирался на работу, ФИО1 в это время сидел на кресле, он был трезвый, к ним домой пришел Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 06 часов 45 минут он пошел на работу, а ФИО1 с Р. остались у него дома. Примерно в 12 часов он пришел домой на обед. ФИО1 в это время сидел на кухне и обедал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на что он удивился и спросил у ФИО1, когда же он успел напиться. Р. спал в соседней комнате, был пьяный. Далее он разогрел еду и пошел в переднюю комнату обедать, в этот момент к нему дому приехали сотрудники полиции и стали спрашивать у ФИО1, где находится нож, на что последний ответил, что не знает. Позже нож был найден около газового котла, и проснувшийся Р. пояснил, что он выхватил нож у ФИО1 и засунул его в газовый котел. На полу рядом с газовым котлом были обнаружены пятна крови. П. он в тот день не видел, что у них произошло с ФИО1 ему также неизвестно. Нож был кухонный, с деревянной ручкой. ФИО1, будучи пьяным, обычно ложился спать, агрессию не проявлял.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что работает в отделе МВД России по <адрес> на должности оперуполномоченного. В указанный день в Новошешминскую ЦРБ был доставлен гражданин П., который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, поступил он туда с ранением, предварительно от острого предмета. Изначально они беседовали с П., но он на контакт не шел, вел себя неадекватно, после чего выезжали на место происшествия в <адрес>, откуда был доставлен ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах произошедшего, в том числе о том, что между ним и П. в ходе распития спиртного случился конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес П. удары ножом.

Из показаний свидетеля М, ранее данных при производстве предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов П. ушел из дома. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ она позвонила П., последний сказал ей, что не придет домой ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов она позвонила П., последний трубку не брал и не перезвонил. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ домой пришел П., он был в состоянии алкогольного опьянения, вся его одежда и все тело было в крови, у него на теле были раны, которые имелись в области грудной клетки слева, шеи слева и предплечья слева. Раны были резаные, глубокие. С. стал обрабатывать ему раны, после чего она позвонила фельдшеру В., которая пришла и оказала П. медицинскую помощь. Затем приехала скорая медицинская помощь и увезла П. в больницу. П. ничего не говорил по поводу полученных им ран, говорил, что сам разберется. Позже она узнала, что П. был в доме у Е. и там его ударил ножом ФИО1 (т. 1 л.д. 72-73).

Показания свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные при производстве предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, полностью аналогичны по смыслу и содержанию показаниям М (т. 1 л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля С., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов П. ушел из дома, примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ М позвонила П., где последний сказал, что домой ночевать он не придет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов М позвонила П., однако последний трубку не брал и не перезвонил. Примерно в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Я., который проживает по соседству, и сообщил, что у него находится П. с ножевыми ранениями, и что он весь в крови. Он сразу же побежал к Я. пути ему попался П., последний был в состоянии алкогольного опьянения, тело и одежда у него были в крови. Он проводил П. домой, стал обрабатывать ему раны, которые имелись у него в области грудной клетки слева, шеи слева и предплечья слева. Раны были резаные, глубокие. Далее М позвонила фельдшеру В., которая пришла и стала оказывать медицинскую помощь, затем приехала скорая медицинская помощь и увезла П. в больницу. Он сходил в дом к Е., где ФИО1 признался, что нанес П. ножевые ранения (т. 1 л.д. 76-77).

Аналогичные показания даны свидетелем Ю. при производстве предварительного расследования, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля В., она работает в фельдшерско-акушерском пункте <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ей на сотовый телефон позвонила М и сообщила о том, что ее сына П. ударили ножом в шею, и что идет сильное кровотечение. Она сразу же пошла к ним в дом. П. находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе осмотра у него были обнаружены ножевые ранения в области грудной клетки слева, шеи слева и предплечья слева. П. пояснил по данному поводу, что ему ножом хотели ударить в сердце, но не смогли, а кто именно, он не сказал. Со слов М она узнала, что данные раны П. нанес ФИО1 Далее, она позвонила на станцию СМП и П. увезли в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно показаниям свидетеля Р., ранее данным при производстве предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому Е., последний ушел на работу, а он остался у него дома вместе с ФИО1 Примерно в 09 часов к ним пришел П., с собой у него была одна бутылка водки, которую он предложил распить. Они начали распивать водку, находясь на кухне, то есть в задней комнате дома. Выпив немного, он опьянел и ушел в переднюю комнату дома, где прилег на диван. ФИО1 и П. в это время оставались на кухне и продолжили распивать спиртное. Далее он уснул на диване. Проснулся он примерно через час, после чего встал и пошел на кухню, где увидел, что возле кухонного стола друг против друга, лицом к лицу стоят П. и ФИО1, при этом ФИО1 держал в руке кухонный нож. Он увидел у П. на шее рану, из которой шла кровь. Тогда он понял, что между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес удар ножом П., и во избежание продолжения ссоры, подошел к ФИО1 и выхватил у него из рук нож. Данный нож он выкинул под пол, возле газового котла отопления. Из-за чего они поссорились, ему неизвестно, так как ссору он не слышал и спал в это время в другой комнате дома. После того, как выкинул нож, он сразу же снова пошел в переднюю комнату и лег спать на диван и снова уснул, ФИО1 и П. оставались на кухне. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и разбудили его, от которых он узнал, что П. увезли в больницу для оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 86).

Данные свои показания Р. подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ходе очной ставки ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним пришел Р., после чего Е. ушел на работу, а они с Р. остались дома. Примерно через 20 минут пришел П., с собой у него была одна бутылка водки, которую они по предложению П. распили вдвоем на кухне. В ходе распития спиртного у них с П. возник конфликт из –за того, что он сделал П. замечание по поводу того, что последний без разрешения стал искать в шкафах и в холодильнике еду на закуску. В ходе конфликта П. подошел к нему сзади и начал душить его, из-за чего он, испугавшись за свою жизнь, правой рукой схватил кухонный нож, находившийся в пластмассовом ведре вместе с иными столовыми приборами, который стоял на тумбочке, и начал данным ножом наносить удары назад как попало, сверху вниз, по телу П., не видя при этом куда именно наносит удары, нанес не менее 4 ударов, после чего П. ослабил хватку и убрал руки с его шеи. В этот момент он развернулся лицом к П. и нанес ему еще один удар ножом, куда именно, не видел, так как был в шоковом состоянии и напуган, но убивать его он не хотел. Кухонный нож он выбросил на пол рядом с газовым котлом.

Свидетель Р. частично подтвердил данные показания ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приходил к Е., у последнего дома находился ФИО1 Он зашел в переднюю комнату, где сел на кресло и задремал, при этом он находился в состоянии опьянения и был уставший после работы. Через некоторое время он проснулся и вышел на кухню, где увидел, что друг напротив друга лицом к лицу стоят ФИО1 и П., у ФИО1 в руке был кухонный нож, а у П. на шее он увидел резаную рану. Тогда он подошел к ФИО1 и выхватил у него кухонный нож, который бросил возле газового котла, после чего вышел во двор. Далее П. ушел, а ФИО1 остался дома (т. 1 л.д. 119-120).

После оглашения протокола очной ставки в судебном заседании ФИО1 подтвердил показания Р.

Из свидетельских показаний судмедэксперта А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в ходе судебно-медицинской экспертизы П. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) у последнего были обнаружены телесные повреждения в виде одного проникающего ранения грудной клетки слева со сквозным ранением верхней доли и слепым ранением нижней доли левого легкого, одного ранения шеи слева, проникающего в левую плевральную полость с ранением левой позвоночной артерии, верхушки левого легкого, пневмоторакса слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также одного ранения левого плечевого сустава, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). На вопрос следователя «Каковы бы были последствия, если бы П. своевременно не была оказана медицинская помощь и не проведена операция?», А. ответил, что из медицинской документации следовало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в приемный покой ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» на скорой помощи был доставлен П. с ножевыми ранениями в области грудной клетки и шеи слева, после чего был проведен его осмотр с постановкой предварительного диагноза: «Множественные колото-резанные раны груди, шеи», ему незамедлительно была сделана операция, поскольку его жизни из-за обильной потери крови угрожала опасность. Таким образом, при несвоевременном оказании медицинской помощи П. умер бы, поскольку были проникающие повреждения грудной клетки слева (жизненно-важного органа) и из-за большой потери крови последний бы скончался (т. 1 л.д. 34-36).

Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей, а также потерпевшего судом не установлено.

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, иными документами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, то есть дом, где проживал П. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: мужская черная футболка, мужские трико темно-синего цвета, на которых имеются следы красно-бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 6-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> РТ. В ходе осмотра места происшествия на кухне в вышеуказанном доме были обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, а также изъяты: две ватные палочки со смывами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, две липкие ленты со следами пальцев рук, кухонный нож со следами красно-бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 20-30);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 были изъяты образцы буккального эпителия, отпечатки правой и левой руки, смывы с правой и левой рук, образцы буккального эпителия, отпечатки правой и левой руки Р., образцы буккального эпителия у Е. и у П. (т. 1 л.д. 60, 62, 64, 88 – 90, 92, 101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мужские трико и мужская футболка со следами красно-бурого цвета, похожего на кровь, которые были изъяты в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. На футболке имеются рваные повреждения (т. 1 л.д. 107-112);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № следующие осмотренные предметы: мужские трико и мужская футболка со следами красно-бурого цвета, похожего на кровь. (т. 1 л.д. 113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кухонный нож со следами красно-бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 221-224);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были признан вещественным доказательством кухонный нож со следами красно-бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 225);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены две дактопленки со следами пальцев рук, дактокарты ФИО1 и Р., защечный эпителий ФИО1, Р., Е. и П., ватные тампоны со смывами с правой и левой руки ФИО1, две ватные палочки со следами бурого цвета (т. 2 л.д. 44-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами вышеуказанные осмотренные предметы (т. 2 л.д. 53);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний показал и пояснил, где приискал орудие преступления, каким образом и куда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь на кухне <адрес> по адресу: <адрес>, нанес кухонным ножом не менее одного удара в грудную клетку слева, не менее одного удара в область шеи слева и не менее одного удара в область предплечья слева П. (т. 1 л.д. 160-167);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний чистосердечно признался и сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь дома у Е., нанес удары кухонным ножом по телу П. (т. 1 л.д. 42);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева со сквозным ранением верхней доли и слепым ранением нижней доли левого лёгкого, ранение в области шеи слева, проникающее в левую плевральную полость с ранением левой позвоночной артерии, верхушки левого лёгкого, пневмоторакс слева, которые согласно пункту 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовались в результате действия колюще-режущего предмета (предметов). Ранение в области левого плечевого сустава согласно пункту 8.1 указанного Приказа причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Возможно травмирующий предмет имел в своем составе острую режущую кромку и (или) заостренный конец. Механизм образования повреждений - удар, сдавление, трение; давность образования повреждений за несколько часов до госпитализации в ЦРБ. Возможно получение данных телесных повреждений при указанных обстоятельствах. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в положении сидя, стоя. Не исключается направление действия силы при формировании повреждений сверху-вниз (т. 1 л.д. 207-208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь на смыве с пола, смыве с холодильника, клинке ножа произошла от потерпевшего П.,. эпителиальные клетки и пот на рукоятке ножа произошли от подозреваемого ФИО1 и свидетеля Е.. (т. 1 л.д. 172-181);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности представленного на экспертизу футболки, изъятой в ходе OMП от ДД.ММ.ГГГГ из дома гр. Е., обнаружены на поверхности ткани в области правой стороны спинки восемь сквозных повреждений линейной формы, данные повреждения по механизму образования являются колото-резаными и пригодны для идентификации со следообразующим объектом (ножом) по признакам общего (группового) значения. Повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе ОМП - ДД.ММ.ГГГГ. и представленным на исследование, или другим предметом (ножом) имеющим аналогичную форму и размеры (т. 2 л.д. 7-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 телесных повреждений не выявлено (т. 1 л.д. 200-201).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя стадия; может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал тоже психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается; по своему психическому состоянию может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. При совершении инкриминируемого ему правонарушения ФИО1 в состоянии аффекта не находился. Отсутствовала характерная для аффекта фазовая динамика с характерными объективными и субъективными проявлениями (т. 2 л.д.29-31).

Суд находит вышеуказанные исследованные судом доказательства допустимыми, достаточными и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные выше доказательства являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам. Вышеуказанные заключения судебных экспертов обоснованы данными проведенного исследования и составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений требований закона данные экспертные заключения не содержат. Заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, соответственно оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего П., суд находит несостоятельными, как способ защиты подсудимого, поскольку установленные судом фактические обстоятельства: предшествовавшее содеянному совместное распитие спиртного с потерпевшим, характер, локализация, а именно нанесение ударов в область жизненно-важных органов – грудной клетки слева и шеи; способ и орудие совершения преступления – нанесение со значительной силой ударов ножом, обладающим значительными поражающими свойствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 имел умысел именно на причинение смерти потерпевшему. При этом ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку проснувшийся Р., увидев, как ФИО1 держит в руке нож, а также рану в области шеи П., отобрал нож у ФИО1 и выкинул его. Кроме того, П. была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь, что также следует из показаний эксперта А.

Мотивом совершения данного преступления послужила возникшая в результате совместного распития спиртных напитков ссора, личная неприязнь.

Исследовав обстоятельства преступления, учитывая выводы судебно-психиатрических экспертов, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, и что в период инкриминируемого деяния он в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился, а находился в состоянии алкогольного опьянения.

Анализ вышеуказанных доказательств в совокупности, в том числе и показаний ФИО1 дает суду основания полагать и об отсутствии в деянии подсудимого превышения пределов необходимой обороны, поскольку ФИО1 продолжил наносить удары П., когда последний прекратил свои противоправные действия и они стояли лицом к лицу, то есть, когда отсутствовало какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, что свидетельствует об умысле подсудимого именно на причинение смерти потерпевшему.

О направленности умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшему свидетельствует и его поведение после совершения преступления, в частности то, что после нанесения ударов ножом потерпевшему он не принял возможные меры по оказанию помощи потерпевшему, по вызову скорой медицинской помощи, не интересовался его состоянием. Указанное явствует также из показаний свидетелей Р. и Е. В частности, из показаний свидетеля Е. следует, что, когда он пришел с работы, ничего необычного в душевном и психическом состоянии подсудимого, кроме состояния алкогольного опьянения, не заметил, в том числе состояния подавленности, душевного волнения, нервного и психического напряжения.

При этом судом отклонены ходатайства подсудимого, заявленные им на последнем слове, об истребовании всех вещественных доказательств и вызове в суд всех свидетелей из ЦРБ и ГАУЗ РКБ МЗ РТ, потерпевшего П., об отложении судебного заседания для вручения ему копии обвинительного заключения, как необоснованные, поскольку указанные ходатайства подсудимым в ходе судебного следствия не заявлялись, при этом судебные заседания неоднократно откладывались в целях обеспечения явки потерпевшего П., судом были приняты все возможные и необходимые меры по обеспечению его явки в суд, сторона защиты не возражала против оглашения показаний потерпевшего. Кроме того, в материалы дела приобщена расписка подсудимого ФИО1 о получении им копии обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116), при этом, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый подтвердил, что получал копию обвинительного заключения (т. 2 л.д. 134-135).

Согласно статье 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Исходя из смысла данных правовых положений, возобновление судебного следствия является правом, а не обязанностью суда.

При этом ФИО1 в последнем слове не сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Все изложенные на последнем слове им доводы явились предметом судебного исследования и оценки.

Таким образом, на основе анализа и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и его действия необходимо квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как он совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, в условиях, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 43, 60 – 63 и 66 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, мотивы и способы совершения преступления, конкретные обстоятельства содеянного, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, а также личность виновного и состояние его здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения к лишению свободы за совершенное им преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства в целом отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не занимающееся воспитанием сына, по месту работы – положительно.

ФИО1 в браке не состоит, проживает один, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ частичное признание вины, явку с повинной и раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболевания.

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого ребенка, поскольку судом установлено, что он не оказывает содержания своему ребенку, привлекался к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно злоупотребление спиртными напитками и употребление спиртных напитков непосредственно перед совершением деяния способствовало совершению ФИО1 данного преступления.

На основании изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, принимая во внимание мнение потерпевшего о наказании, не желавшего строгого наказания подсудимому, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.64, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору суда.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: кухонный нож, мужское трико, мужская черная футболка – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, две дактопленки со следами пальцев рук, дактокарты ФИО1 и Р., защечный эпителий ФИО1, Р., Е. и П., ватные тампоны со смывами с правой и левой руки ФИО1, две ватные палочки со следами бурого цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СКР по <адрес>, - подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному за данное преступление, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, мужское трико, мужская черная футболка – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, две дактопленки со следами пальцев рук, дактокарты ФИО1 и Р., защечный эпителий ФИО1, Р., Е. и П., ватные тампоны со смывами с правой и левой руки ФИО1, две ватные палочки со следами бурого цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СКР по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья

Приговор вступил в законную силу: «___» ____________ 2020 года