Приговор № 1-507/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-507/2019

Дело № 1-507/2019

след. №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево

Московской области 13 сентября 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К., государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Будаевой Н.Б., защитника - адвоката Попова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего – адвоката ФИО , представившей удостоверение №, ордер №,

с участием подсудимого Ширина Р.А., потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ширина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 20 минут до 05 часов 42 минуты ФИО1 находился в кафе-баре <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, где совместно с ФИО и ФИО распивал спиртные напитки. В указанный период времени в кафе между ФИО и ФИО на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт.

ФИО1, ФИО и ФИО вышли из кафе, следом за ними вышел ФИО, ФИО его спутница последнего. На улице возле входа указанного кафе продолжился конфликт между ФИО и ФИО

В указанное время у Ширина Р.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, удерживая в руке бутылку с водкой «Хортиця», которую взял ранее в кафе, находясь на участке местности возле кафе-бара <данные изъяты> по указанному выше адресу, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, используя бутылку с водкой в качестве оружия, с силой бросил бутылку в голову ФИО, от полученного удара ФИО упал.

В результате умышленных действий Ширина Р.А., ФИО причинена открытая черепно-мозговая травма: рана в теменной области слева, вдавленный оскольчатый перелом левой теменной и височной костей, субархноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со <данные изъяты> ФИО и другом ФИО зашли в кафе <данные изъяты>, заказали бутылку водки и закуску. Также в кафе находились ранее незнакомые ФИО и его девушка. Они выпивали, ФИО танцевала. Через некоторое время он и ФИО уснули. Его разбудила ФИО и сказала, что им необходимо уходить, поскольку в кафе пришел постоянный клиент. ФИО разбудила ФИО ФИО1 взял со стола недопитую бутылку водки, и они вместе вышли. Конфликтов в кафе не было. На улице они стали вызывать такси. Через три или пять минут на улицу из кафе вышли ФИО и ФИО Девушка ФИО сразу ушла. Между ФИО и ФИО начался конфликт, они высказывали взаимные оскорбления. Причину конфликта не помнит. ФИО стоял на расстоянии 5-6 метров. ФИО подошла к ФИО, и он нанес ей удар ногой в область левого бедра. Он видел, как ФИО продолжал надвигаться на ФИО , при этом размахивая ногами. Тогда он размахнулся и бросил в сторону ФИО бутылку с водкой. ФИО упал на землю. К нему подбежал ФИО , присев рядом, стал звонить по телефону. ФИО1 к потерпевшему не подходил. Впоследствии через родственников в ДД.ММ.ГГГГ они делали почтовые переводы в качестве компенсации вреда потерпевшему, однако за денежными переводами он не обращался, в связи с чем деньги вернулись обратно.

Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания Ширина Р.А., поскольку они нашли свое подтверждение и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании - показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела.

Так потерпевший ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра зашел в кафе-бар <данные изъяты> в <адрес>. В кафе сел за стол к знакомому ФИО и его девушке. Также в баре находились ранее незнакомые ФИО1, ФИО и ФИО ФИО1 и ФИО спали за столом. К барной стойке подошла ФИО и стала предъявлять претензии бармену, а после ФИО, поскольку хотела сделать заказ первой. ФИО сказал ей, чтобы она отошла в сторону. Бармен разбудил Ширина Р.Р. и ФИО и предложил им уйти. ФИО1, ФИО и ФИО вышли на улицу. Примерно 20 минут бармен, посмотрев на улицу с камеры наблюдения, сказал, что указанные люди ушли. Тогда ФИО, ФИО и его девушка вышли на улицу. В этот момент кто-то нанес ФИО удар по голове, от удара он почувствовал кровь, потерял сознание, очнулся в <данные изъяты> больнице. На следующий день его перевезли в больницу в <адрес>, где провели операцию. Он проходил лечение стационарно, амбулаторно, а также реабилитацию в Центре <адрес>. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Свидетель ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 и его другом ФИО находились в кафе <данные изъяты>. Там же находились ФИО с девушкой. Примерно через полтора часа ФИО и ФИО1 уснули. Около 5 часов в кафе пришел ФИО , который сел за стол к ФИО и его девушке. К ней подошел бармен и попросил их уйти, взглядом указав на ФИО, сказал, что он является их постоянным клиентом и кафе закрывается. Она разбудила Ширина Р.А. и ФИО и сказала, что нужно уходить из кафе. ФИО1 забрал со стола недопитую бутылку водки. Спустя 3-5 минут на улицу вышли ФИО, ФИО Девушка ФИО сразу ушла. Она, ФИО1 и ФИО стояли на расстоянии 3-х метров от ФИО и ФИО ФИО крикнул ей, чтобы она подошла. Она двинулась в его сторону, в этот момент ФИО нанес ей удар ногой в левое бедро. ФИО продолжал на нее надвигаться, размахивая ногами. К ним приблизился ФИО В какой-то момент она повернулась и увидела, как ФИО падает на землю, рядом увидела осколки от разбившей бутылки водки, которую ФИО1 ранее забрал из кафе. После этого она, ФИО1 и ФИО ушли. В тот же день обратилась в больницу, где врач диагностировал ушибы мягких тканей, ссадины, кровоподтеки. ФИО2 не отрицал, что именно он нанес удар бутылкой ФИО по голове, поскольку заступился за нее, так как видел, что ФИО ударил ее ногой.

Свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и ФИО были в кафе «<данные изъяты>. Он находился в сильном опьянении. Слышал, что в кафе был конфликт между ФИО и потерпевшим ФИО Причину не помнит. Они с ФИО1 и ФИО вышли из бара. При этом ФИО с мужчиной тоже стали выходить. ФИО стал оскорблять их, ударил ногой ФИО в бедро. ФИО1 стал заступаться, потом бросил в ФИО бутылку, которую они забрали с собой из бара. Куда она попала, не видел, но ФИО упал. Они уехали на такси домой, после их задержали сотрудники полиции.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился в гостях у Ширина Р.А. Около 03 часов 30 минут пришли в кафе <данные изъяты>», где заказали еду и водку. Он был сильно выпившим, находился на танцполе и увидел, что ФИО громко разговаривает, с кем именно, а также где находился ФИО1, он не видел. Потом ФИО и ФИО1 его позвали, он вернулся к столу, забрал куртку и они вместе вышли на улицу и направились влево. Остановились на тротуаре. Через 1 или 2 минуты им стали кричать незнакомые мужчины. ФИО стала отвечать им и подошла к ним. Один из мужчин ударил ее ногой по ноге. ФИО1 стал на него кричать, что он делает. ФИО удерживал его, но ФИО1 вырвался и подбежал к нему. Он увидел, что ФИО1 вступает в драку с мужчиной. Второй мужчина тоже стал вступать в драку с ними, он (ФИО ) стал его оттаскивать. Затем он обернулся и увидел, что мужчина и ФИО1 падают вместе на проезжую часть. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил тому удары. К нему подошла ФИО и сказала, что они уезжают домой. Позже их задержали сотрудники полиции (л.д. 53-54). Указанные показания свидетель ФИО подтвердил на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78).

Противоречия в показаниях ФИО объяснил тем, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе находился в опьянении. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании о том, что видел, как ФИО1 бросил в потерпевшего бутылку.

В судебное заседание не явились свидетели ФИО , ФИО и ФИО , их показания, данные в ходе предварительного следствия, суд с согласия сторон огласил в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО , данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в баре совместно с ФИО . В баре также находился ФИО. Работники бара сказали, что бар закрывается. Между незнакомой девушкой и ФИО возник конфликт. С указанной девушкой были двое мужчин. Девушка с мужчинами вышла на улицу. ФИО вышел на улицу через полчаса. Он увидел, что на ФИО стал набрасываться мужчина, он вступился за него. Внезапно его ударили каким-то предметом по голове в левую часть. Он потерял ориентацию, сознание не терял. Рядом с ним никого не было. Он развернулся и увидел, что ФИО лежит на проезжей части, под его головой была лужа крови. Кто бил ФИО , отчего он упал, не видел (л.д.55-56).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО , данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут вблизи кафе-бара <данные изъяты> увидел двух неизвестных мужчин (один полного телосложения, второй светловолосый) и одну девушку. У парня полного телосложения в руках находилась бутылка водки. У этого парня с девушкой происходил конфликт, драка. Второй мужчина со светлыми волосами стал оттаскивать его от девушки, но у него не получалось. Девушка стала уходить в сторону <адрес>, парень хотел бросить в нее бутылку водки, замахнулся, но не бросил. После этого парни отошли в сторону. По вызову диспетчера он уехал. Позже он видел, как трое граждан идут в сторону магазина <данные изъяты> быстрым шагом. Проезжая мимо кафе <данные изъяты> он увидел, что мужчина лежит на проезжей части и не шевелится, рядом с ним находился мужчина с рыжей бородой. Он предположил, что те люди с ним что-то сделали, тогда он вызвал скорую помощь. Он проехал по улице, искал троих, но не нашел. Предполагает, что мужчина мог вступиться за девушку (л.д. 57-59).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО , данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в кафе-баре <данные изъяты> Примерно в 1 час в бар пришел ФИО с девушкой, они выпивали. Около 03 часов пришла компания из троих людей – двух молодых людей и девушки, распивали водку. Примерно в 05 часов 20 минут пришел ФИО, который сел за стол к ФИО Через несколько минут он слышал словесную перепалку между девушкой и ФИО Один мужчина спал за столом, а второй находился на танцполе. Девушка на повышенных тонах разговаривала с ФИО Потом она разбудила мужчину за столом и сказала, чтобы он вставал, так как ее оскорбляют. Ее муж проснулся, подошел к ФИО, они толкали друг друга. Он вышел из-за барной стойки и встал между ними, сказал, чтобы они уходили, так как драки не нужны. Он их проводил за дверь, дверь закрыл. Остальных попросил подождать минут 20, пока те не уйдут. Через 20 минут убедился, что их нет и сказал ФИО чтобы они уходили домой. Через полчаса вышел из бара и увидел на земле ФИО в луже крови без сознания (л.д. 91-95).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, согласующихся между собой, не противоречащих друг другу по существу, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают совершение преступления ФИО1 при обстоятельствах, изложенных выше. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Ширина Р.А. не установлено, поскольку указанные лица ранее знакомы не были, конфликт в кафе-баре возник на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО и ФИО

Кроме того, факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО подсудимым ФИО1 нашел свое подтверждение исследованными материалами уголовного дела из тома 1:

- справкой из ГБУЗ <данные изъяты>» и выписным эпикризом ГБУЗ <данные изъяты> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО с открытой черепно-мозговой травмой, переломом височной и теменной кости слева, внутричерепной гематомой (л.д. 4,8, 29-31, 52);

- сообщением в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 41 минута о том, что возле кафе «<данные изъяты> обнаружен мужчина ФИО с травмой головы (л.д. 10-12);

- справкой ЦГКБ <адрес> и копией медицинской карты стационарного больного о госпитализации ФИО ДД.ММ.ГГГГ с открытой черепно-мозговой травмой, переломом височной и теменной области, ушибом головного мозга, ушибленной раной теменной области (л.д. 27, 32-34, 114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности возле кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого в пяти метрах от входа в кафе имеется разбитая бутылка от водки «Хортиця», на одном из осколков имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; в семи метрах имеется лужа бурого цвета с брызгами размером 60х100 см, от которой дорожка 2 м из капель бурого цвета, похожих на кровь, а также пятно размером 10х10 см бурого цвета. в пяти метрах от входа на асфальте имеется след обуви (л.д. 35-45);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которого ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут возле кафе <данные изъяты> в ходе конфликта с ФИО нанес последнему удар бутылкой (л.д. 82-86);

- протоколом осмотра предметов одежды и ботинок Ширина Р.А., осколков бутылки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, постановление о признании предметов вещественными доказательствами по делу (л.д.149-153);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО были причинена: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сравнительный анализ установленного в ходе экспертизы механизма образования черепно-мозговой травмы ФИО и механизма указанного ФИО3 в допросе в качестве подозреваемого выявил совпадение по существенным компонентам: вида действующего орудия (твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью – бутылка), анатомических областей нанесения травмирующих воздействий (теменная область слева – голова), частного механизма воздействия (ударный механизм). Таким образом, возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО по механизму, указанному в протоколе допроса Ширина Р.А. не исключается (л.д. 180-185).

Судом исследовано дело об административном правонарушении по заявлению ФИО по факту причинения ей телесных повреждений ФИО По результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и основываясь на показаниях подсудимого о том, что он в ходе конфликта умышленно бросил бутылку в ФИО, при этом попал ему в голову, потерпевшего ФИО, о том, что возле кафе-баре ему нанесли удар в голову, от чего он упал, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , материалами уголовного дела, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни, с применением бутылки, которую использовал в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

При этом показания Ширина Р.А. о том, что он умышленно бросил бутылку в голову потерпевшего, свидетельствуют о косвенном умысле на совершение преступления, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия. Суд считает данное обстоятельство установленным, поскольку ФИО1 в ходе конфликта умышленно на улице дождался ФИО, размахнувшись, бросил бутылку в потерпевшего, при этом он не мог не осознавать того, что стеклянная бутылка с жидкостью попадет ФИО в голову и причинит вред здоровью, который, учитывая попадание в жизненно важный орган, повлечет тяжкие последствия в виде опасности для жизни.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы следы преступления – пятна крови, а также изъят осколок от бутылки с пятном бурого цвета, протоколом осмотра указанный предмет осмотрен и постановлением приобщен в качестве доказательства по делу. Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате преступления. Настоящее заключение эксперта соответствует требованиям с ч. 1 ст. 57, п. 3 ч. 2 ст. 70, ст. 204 УПК РФ, является мотивированным, полным и научно обоснованным. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины Ширина Р.А. в совершении преступления.

Суд находит доказанным наличие в действиях Ширина Р.А. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом исходит из способа причинения тяжкого вреда здоровью, а именно, бросив бутылку с водкой в голову потерпевшего, то есть в жизненно-важную часть, ФИО1 не мог не предполагать возможность причинения бутылкой тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека. Учитывая особенности указанного предмета, вес, свойства, суд находит доказанным, что ФИО1 использовал указанную бутылку в качестве оружия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ширина Р.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Ширина Р.А., данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, ФИО1 работает, не состоит на учете у нарколога и психиатра, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работы, а также ранее по месту учеты, имеет множество грамот за достижения в спорте, проживает в семье, <данные изъяты>, частично компенсировал моральный вред потерпевшему.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Ширина Р.А. привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины в суде, признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, учитывая что, на признательные показания подсудимого следователь сослался в обвинительном заключении, как на доказательства обвинения, и указанные показания приняты судом в качестве надлежащих доказательств, суд расценивает действия Ширина Р.А. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичную компенсацию морального вреда потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в <данные изъяты>.

Суд, исходя из совокупности исследованных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не находит их достаточными для признания влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя на поведение подсудимого в момент совершения преступления, поскольку судом достоверно установлено, что конфликт возник между ФИО и ФИО , ФИО1 вступился за ФИО , желая защитить от нападения мужчины. Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, поскольку установлено, что конфликт между ФИО и ФИО и оскорбления между ними были обоюдными.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, его материального положения, имеющего постоянное место жительства, работы оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы нет.

Суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая личность подсудимого, его семейное положение, наличие постоянного места работы, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, а также заверений Ширина Р.А. о том, что он впредь не допустит противоправного поведения, его раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичную компенсацию морального вреда, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановления социальной справедливости, положений ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснений, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, суд считает, что возложение на Ширина Р.А. настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Потерпевшим, гражданским истцом ФИО заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого размера материального ущерба, причиненного преступлением, а именно средств, затраченных на лечение, а также расходы на представителя – адвоката ФИО в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 78195,73 рублей, а также компенсации морального вреда, с учетом ранее возмещенного ущерба (400000 рублей), в размере 600000 рублей.

Подсудимый, гражданский истец ФИО1 с исковыми требованиями в части материального ущерба согласен полностью, в части компенсации морального ущерба, считает сумму завышенной, просит удовлетворить в разумных пределах.

Суд при разрешении исковых требований руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред. Поскольку судом установлена вина подсудимого в совершении причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, исковое заявление потерпевшего в части возмещения денежных средств, затраченных на его лечение в связи с травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий подсудимого, а также расходы на адвоката подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд находит обоснованным заявленную сумму в размере 78195,73 рубля, поскольку она подтверждена документально. Так расходы на оказание медицинской помощи составили 24000 рублей (транспортировка пациента в ЦРБ <данные изъяты> в сопровождении реанимационной врачебной бригады); приобретение пластины перфорированной, шести винтов, отвертки поворотной стоимостью 14195,73 рублей, итого 34195,73 рублей.

Расходы на оказание юридической помощи по соглашению с адвокатом ФИО , подтвержденные квитанциями к приходно-кассовым ордерам в размере 20000 рублей в ходе предварительного следствия и 20000 рублей в ходе судебного заседания в Орехово-Зуевском городском суде, договором на оказание юридической помощи потерпевшему. Расходы потерпевшего на услуги адвоката с учетом сложности и объема уголовного дела суд считает обоснованными.

Заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 600000 рублей (поскольку ранее добровольно возмещено в качестве компенсации морального вреда 400000 рублей) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда должно осуществляться его причинителем. При определении размеров компенсации морального вреда суд при соблюдении требований разумности и справедливости принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом установлено, что именно подсудимый совершил умышленные действия, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью ФИО, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

С учетом характера и степени перенесенных гражданским истцом нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. При этом определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера травмы, причиненной ФИО, последствий, так потерпевший до настоящего времени находится на лечении, нуждается в длительной реабилитации, не может вести привычный образ жизни, вернуться к трудовой деятельности, в связи с чем не имеет средств к содержанию ребенка и семьи.

Орехово-Зуевским городским прокурором заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на

лечение потерпевшего Ширина Р.А. в ГБУЗ МО <данные изъяты> в размере оплаты одного койко-дня в размере 16557 рублей, а также в ГАУЗ МО «<данные изъяты> в размере 101710 рублей, а всего 118267 рублей в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования. Указанные расходы подтверждены справками лечебных учреждений, исследованных в судебном заседании.

Гражданский ответчик ФИО1 с заявленными требованиями согласен в полном объеме. Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется Указом ПВС СССР «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», а также Федеральным законом № 326-ФЗ от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в связи с чем заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ширина Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным, установив Ширину Р.А. испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного Ширина Р.А. не менять место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в два месяца, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения Ширину Р.А. в виде домашнего ареста отменить.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Ширина Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковое заявление ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Ширина Р.А. в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 78195 (семьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 73 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Иск Орехово-Зуевского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с Ширина Р.А. в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования 118267 (сто восемнадцать тысяч двести шестьдесят семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления в законную силу приговора: два осколка от бутылки «Хортиця», хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Орехово-Зуевское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына