Приговор № 1-144/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/2019

№ 11901330002000314

УИД 43RS0010-01-2019-001132-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кашина А.С., представившего удостоверение № 771 от 27.12.2013 и ордер № 96 от 18.09.2019,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

21.06.2019 в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у малознакомой ФИО3, в прихожей квартиры № <адрес>, увидев на ключнице там же ключи с брелоком сигнализации автомобиля ВАЗ- 21102, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего ФИО4, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения, то есть совершить угон. Реализуя задуманное, ФИО2 взял ключи с брелоком сигнализации указанного автомобиля, и, достоверно зная о том, что автомобиль находится во дворе вышеуказанного дома, подошел к нему, после чего в указанный период времени, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения с помощью брелока сигнализации одновременно выключил сигнализацию и разблокировал двери автомобиля. Далее ФИО2, открыв водительскую дверь автомобиля, незаконно, без разрешения ФИО4 проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 с помощью имеющегося при себе ключа от замка зажигания указанного автомобиля, вставил его в замок зажигания, выжал одновременно педаль сцепления и тормоза, поставил рычаг переключения скорости в нейтральное положение, снял ручной тормоз, и, повернув ключ от замка зажигания по часовой стрелке, запустил двигатель автомобиля. После чего ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, включил заднюю скорость на коробке передач, убрал правую ногу с педали тормоза, и одновременно отпуская педаль сцепления, плавно выжал педаль газа, таким образом, умышленно привел автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий ФИО4, в движение задним ходом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом статьи 51 Контистуции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследствая в качестве подозреваемого с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 21.06.2019 в период с 01 час 00 минут до 01 часа 30 минут он познакомился в баре с ФИО3 и ФИО5, с которыми на такси приехал к дому ФИО3, где на скамье у подъезда они стали распивать пиво. Из разговора он понял, что стоящая на стоянке у угла дома автомашина ВАЗ-21102, принадлежит ФИО3. Позднее он решил уехать домой, попросил деньги у ФИО3 и Чурочкиной на такси, но они ему отказали. После этого, они втроем зашли в квартиру ФИО3, где он заметил на ключнице ключи от машины с брелоком от сигнализации, взял их и положил себе в карман брюк. Затем, выйдя на улицу, он подошел к машине, нажал на кнопку брелка с ключами, сел на переднее водительское сиденье. Далее он выжал педали сцепления и тормоза, поставил переключатель скорости в нейтральное положение, снял ручной тормоз, и, повернув ключом в замке зажигания, завел двигатель. Затем он выехал со стоянки задним ходом на дорогу и поехал в г.Кукмор. В течение дня он ездил по г.Кукмор, где около 15-30 часов его остановили сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него административный протокол, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения и без водительского удостоверения, а автомобиль – изъяли (л.д. 64-67).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил суду их достоверность в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо его показаний в качестве подозреваемого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний в ходе дознания потерпевшего ФИО4 следует, что он имеет в личной собственности автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак *** регион, которым кроме него имеет право управлять ФИО3 Автомобиль они ставят на стоянку во дворе дома № <адрес>, а ключи вешают на ключницу у входной двери. 21.06.2019 ему на телефон позвонила ФИО3 и сообщила, что их автомобиль угнали со двора дома. Так же с ее слов ему стало известно, что 21.06.2019 она со своей знакомой ФИО5 в баре познакомились с ФИО2, с которым во дворе их дома и в квартире распивали спиртное.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний в ходе дознания свидетеля ФИО3 следует, что в личной собственности ее сожителя ФИО4 имеется автомобиль марки ВАЗ-21102, которым она также имеет право управлять. Автомобиль они ставят во дворе дома № <адрес>, а ключи вешают на ключницу у входной двери. 21.06.2019 она с ФИО5 в баре познакомились с ФИО2, после чего втроем на такси поехали к ней во двор дома, где на скамейке у подъезда сидели и распивали спиртное. В ходе разговора они показывали ФИО2 на ее машину, которая стояла на стоянке напротив угла дома. Затем они втроем пошли к ней в квартиру, где снова распивали пиво. ФИО2 просил у нее денег на такси, но она не дала. Когда она уходила в другую комнату проверить детей, ФИО2 оставался в прихожей. Когда вышла из комнаты, то ФИО2 уже не было. На следующий день 21.06.2019 в 19 часов, выйдя во двор дома, она обнаружила, что автомашины на месте нет. Вернувшись в квартиру, обнаружила, что ключей с брелоком от сигнализации тоже нет. Тогда она поняла, что машину угнал ФИО2. В социальной сети «ВКонтакте» она созвонилась с ФИО2, который признался, что угнал ее автомашину, которая находится на штрафстоянке в г.Кукмор (л.д. 46-48).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний в ходе дознания свидетеля ФИО5 следует, что 21.06.2019 в период времени с 01 час 00 минут до 01 часа 30 минут она с ФИО3 находились в баре, где познакомились с ФИО2, после чего, они втроем на такси приехали во двор дома, где проживает ФИО3 и на скамейке у подъезда сидели распивали спиртное. В ходе разговора они показывали ФИО2 на машину ФИО3, стоявшую на стоянке напротив угла дома. Затем они втроем пошли в квартиру ФИО3, где ФИО2 просил у них денег на такси. На следующий день ФИО3 сообщила ей, что у нее пропала машина и ключи от машины. В социальной сети «ВКонтакте» она с ФИО3 созвонились с ФИО2, который признался, что угнал автомашину (л.д. 49-51).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний в ходе дознания свидетеля ФИО6 следует, что 21.06.2019 в дневное время он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Кукморскому району Республики Татарстан ФИО7 заступили на службу. Около 15 часов им поступила информация о том, что автомобилем марки ВАЗ-21102 управляет возможно нетрезвый водитель. Данный автомобиль был ими остановлен на <адрес>. Водитель автомобиля представился ФИО2, при этом, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения и документов на автомашину. В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 54-56).

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из телефонного сообщения, поступившего оперативному дежурному ОМВД России по Кукморскому району Республики Татарстан, следует, что ИГИБДД ФИО7 сообщил об остановке возле дома <адрес> автомашины ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер *** регион под управлением ФИО2 без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).

Из заявления ФИО3 от 22.06.2019 года на имя начальника полиции следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который угнал автомашину ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 11).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 следует, что ФИО2 21.06.2019 в 15-15 час. у дома <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак *** регион, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, в связи с чем, был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.18).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 16 ОT № 141235 от 21.06.2019 следует, что ФИО2 у дома №<адрес> был отстранен инспектором ДПС от управления автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак *** регион (л.д.19).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 ОА № 085594 от 21.06.2019 у ФИО2 в 15 часов 24 минут при прохождении освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.20).

Согласно протоколу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО6 о задержании транспортного средства №16 СТ 0378297 от 21.06.2019 автомашина марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак *** регион задержана и передана на специализированную стоянку (л.д.22).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.06.2019 следует, что следователем напротив дома №<адрес> был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак *** регион, который был изъят (л.д.25-28).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2019 следует, что следователем осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра ФИО3 указала на место, расположенное в прихожей квартиры: верхняя полка вешалки для одежды, где находились ключи от автомобиля марки ВАЗ-21102, также указала на место в 20 метрах от скамьи у подъезда №2 дома, откуда он был угнан автомобиль (л.д.29-34).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № 43 ХК 544073 собственником автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак *** регион является ФИО4 (л.д.14).

Из протокола проверки показаний на месте от 12.08.2019 следует, что ФИО2 на месте показал и рассказал, как и при каких обстоятельств он в период с 03 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 21.06.2019 совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО4 (л.д.73-79).

Из протокола осмотра предметов от 11.08.2019 следует, что следователем осмотрен DVD-диск, просмотрена запись с камеры видеорегистратора, установленной в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району РТ за 21.06.2019, согласно которой, в 15 часов 11 минут сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2 Постановлением следователя от 11.08.2019 DVD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 87-92).

Проанализировав и оценив, в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.

При этом, при постановлении приговора суд основывается на показаниях ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтвержденных тем в судебном заседании, оценивая их как допустимое доказательство, поскольку они получены с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав подозреваемого, в том числе, права возражать против обвинения, давать показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи показаний, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего от них отказа. Показания ФИО2 согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей обвинения ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также с другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Протоколы допросов потерпевшего ФИО4 и свидетелей обвинения ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям статей 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат, удостоверенные подписью сведения о разъяснении им прав, предусмотренных статьями 42, 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Представленные стороной обвинения суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поскольку транспортное средство ФИО4 перемещалось ФИО2 с места, на котором оно находилось, то состав преступления является оконченным.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1905/1 от 31.07.2019 (л.д.83-84) у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. Однако степень указанных изменений психики у ФИО2 выражена не столь значительна, поэтому ФИО2 в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, поскольку они полностью соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на обследовании ФИО2, научно обоснованы. С учетом изложенного, суд признает заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, а подсудимого ФИО2 вменяемым.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 ранее судим, по месту жительства отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Кукморскому району (л.д. 133), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.105), состоит на учете у врача психиатра (л.д. 104).

Из оглашенных в суде показаний ФИО2, данных им в ходе дознания на допросе в качестве подозреваемого, следует, что он, признавая свою вину, подробно изложил способ совершения преступления и обстоятельства, при которых оно было им совершено, в последующем подтвердил свои показания дознавателю в ходе проверки показаний на месте. Из обвинительного акта по делу следует, что преступное деяние описано так, как об этом показал дознавателю ФИО2 При этом, показания ФИО2 в ходе дознания положены судом в основу приговора. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, наличие матери-пенсионерки.

В месте с тем, не соглашаясь в данной части с доводами защитника, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством пункт "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо действий, направленных на возмещение ФИО2 ущерба и заглаживание вреда потерпевшему ФИО4 судом не установлено. Оплата ФИО2 спецстоянки в сумме 1550 руб., на которую была помещена в рамках административного дела автомашина потерпевшего ФИО4, произведена в связи с совершением подсудимым административного правонарушения, поэтому к таковым обстоятельствам не относится.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянение, в которое подсудимый сам себя привел, по убеждению суда сняло внутренний контроль за поведением, повлияв на его поведение при совершении преступления, что подтверждается показаниями подсудимого в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, ранее судимого, совершившего настоящее преступление в период испытательного срока, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и только наказание, связанное с лишением свободы, будет являться справедливым, соответствующим содеянному, служить целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем, оснований для применения к ФИО2 положений статей 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 совершил указанное преступление в период условного осуждения по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19.10.2018. По смыслу ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Факт совершения ФИО2 в течение испытательного срока умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, допущенное им в этот же период нарушение порядка отбывания условного наказания, по убеждению суда свидетельствует о нежелании ФИО2 встать на путь исправления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19.10.2018, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменяет условное осуждение, а окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит при назначении наказания ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы по совокупности приговоров за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, согласно пункту «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит избранию в виде заключения под стражу.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21102, признанный вещественным доказательством в рамках другого уголовного дела, находящийся на специализированной стоянке ОАО «Безопасность дорожного движения г. Кукмор Республики Татарстан» - подлежит оставлению в месте хранения до разрешения по существу иного уголовного дела; оптический диск, хранящийся при уголовном деле, - оставлению при деле в пределах срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19.10.2018, отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19.10.2018, окончательно назначить ФИО2 - 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19.09.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, находящийся на специализированной стоянке ОАО «Безопасность дорожного движения г. Кукмор Республики Татарстан» - оставить в месте хранения до разрешения по существу другого уголовного дела; оптический диск, хранящийся при уголовном деле, - оставить при деле в пределах срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.М. Тимакин