Решение № 12-101/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-101/2019

Дело № 12-101/2019


РЕШЕНИЕ

город Кемерово 04 марта 2019 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей хронических заболеваний, инвалидности не имеющей, работающей менеджером по продажам у ИП «ФИО4», не замужней, не имеющей на иждивенцев,

защитника – Николаенко Ольги Владимировны, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 04 февраля 2019 года должностное лицо ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч. 1 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 04 февраля 2019 года и прекратить производство по делу, либо изменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 04 февраля 2019 года, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Требования мотивирует тем, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу уточнила, просила отменить обжалуемое постановление, административное правонарушение признать малозначительным, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, защитник Николаенко О.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы с учетом уточнений, просили жалобу удовлетворить.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, должностное лицо ФИО1 признана виновной в том, что совершила административное правонарушение, выразившееся в непредставлении или несвоевременном представлении декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной, за что привлечена к административной ответственности по ст. 8.28.1 ч. 1 КРФобАП.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, поскольку виновность должностного лица ФИО1 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, правильно квалифицировал его действия по ст. 8.28.1 ч. 1 КРФобАП.

В свою очередь, ст. 4.1 КРФобАП регламентировано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФобАП (ч. 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2).

В силу ст. 4.1 ч. 2 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано в силу ст. 24.1 КРФобАП, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства каждого дела, и обладает для этого специальными полномочиями и средствами.

Кроме того, согласно ст. 1.2 КРФобАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

В силу ст. 26.11 КРФобАП судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не полностью исследовал обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как следует из пояснений должностного лица ФИО1, материалов дела об административном правонарушении, действительно ею была предоставлена заведомо ложная информация о сделке с древесиной №, указав неверную дату подписания (заключения) – 01 января 2018 года, подтвержденная информацией, содержащейся в системе учета древесины, скриншотами и копией договора, по которому приобретается/отчуждается древесина № <данные изъяты> от 12 июня 2018 года.

При этом отмечаю, что какие-либо вредные последствия совершенного административного правонарушения по делу не установлены.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что должностное лицо ФИО2 к административной ответственности привлекается впервые, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 04 февраля 2019 года подлежит отмене, а административное правонарушение необходимо признать малозначительным.

Малозначительным, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КРФобАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч. 1 КРФобАП, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 04 февраля 2019 года – отменить.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.28.1 ч. 1 КРФобАП, совершенное должностным лицом ФИО1, признать малозначительным, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч. 1 КРФобАП, в отношении должностного лица ФИО1 прекратить за малозначительностью.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: Н.А. Быданцев