Апелляционное определение № 22-10932/2025 22-377/2026 от 25 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-547/2025 Судья Власкина О.Л.

Рег. № 22-377/2026 ( № 22-10932/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего АндреевойА.А., судей Русских Т.К., Ждановой Т.Е.,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Татариновой Н.Ю.,

осужденного ФИО1 и адвоката Дорошенко Н.Н. в его защиту, переводчика ФИО2 у.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы адвоката Дорошенко Н.Н., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2022 и 2023 годов рождения, не трудоустроенный, регистрации в <адрес>, на территории РФ, не имеющий, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с момента задержания с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором суда по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что <дата> он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам. Преступные действия совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Дорошенко Н.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Татариновой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Дорошенко Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 66 УК РФ; разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ; изменить вид исправительного учреждения.

Полагает, что наказание на основании ст.66 УК РФ должно быть назначено значительно ниже максимально возможного, поскольку ФИО1 не осуществлял реального сбыта, не имел покупателей и передача наркотических средств не состоялась.

Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, обращает при этом внимание на наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, а также на особенности его личности согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы в его отношении.

Выражает несогласие с установлением наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации (п. "у" ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку данное обстоятельство не связанно с преступление, то есть не повлияло на умысел ФИО1, не находилось в причинной связи с незаконным оборотом наркотических средств и относится к сфере миграционного законодательства, а не уголовной ответственности.

Полагает, что вид исправительного учреждения и назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости, вследствие излишней строгости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления правильно установлена судом исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – сотрудников 26 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, Свидетель №3, являвшегося понятым, об обстоятельствах проведения ОРМ « Наблюдение» <дата> в отношении лица, занимавшегося сбытом наркотических средств в припаркованном автомобиле « Хендай Солярис» у магазина «Народный» по адресу<адрес>, <адрес>, обстоятельств задержания этого лица, установленного как ФИО1, обстоятельств осмотра указанного автомобиля, в котором обнаружены и изъяты 96 свертков с веществом, четыре мобильных телефона. Кроме того, при досмотре задержанного ФИО1 у него были обнаружены и изъяты 2 свертка с веществом. Вина ФИО1 подтверждается также документами о проведении ОРМ « Наблюдение » и предоставлении его результатов в распоряжение СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, рапортом об обстоятельствах задержания ФИО1 <дата>, протоколами его личного досмотра, осмотра автомобиля, протоколами осмотра обнаруженного и изъятого у ФИО1 имущества, в том числе мобильных телефонов, два из которых содержат переписки в мессенджере «ВатсАпп» с покупателями наркотических средств, в одном из которых содержатся записи в виде ежедневного отчета о незаконном сбыте наркотических средств, справками оперативного исследования и заключениями химических экспертиз, согласно выводам которых в изъятых у ФИО1 при задержании и обнаруженных при осмотре автомобиля свертках находится: гашиш ( анаша, смола каннабиса), общей массой 72,31 гр. - наркотическое средство в крупном размере, и каннабис ( марихуана), общей массой 15,87 гр. – наркотическое средство в значительном размере. Свёртки с веществом осмотрены в качестве вещественных доказательств. Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого ФИО1, не отрицавшего обстоятельств совершения преступных действий, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Совершённые ФИО1 действия судом надлежащим образом квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по мотивам, подробно и правильно изложенным в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, правильно учтены данные о личности ФИО1, представленные данные о его семейном положении, о состоянии здоровья осуждённого, состоянии здоровья членов его семьи, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом правильно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном осуждённого ФИО1, наличие у него на иждивении родителей, а также наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем правильно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «у» ч.1 ст. 63 УК РФ, то, что ФИО1 совершил преступление, являясь лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, поскольку по истечении законного срока пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 территорию Российской Федерации не покинул, на момент совершения преступления законных оснований для пребывания на территории РФ не имел. На <дата> находился на территории РФ в нарушение требований ст.5 Федерального закона от 25.07.202 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», неоднократно в течение календарного года привлекался к административной ответственности как за нарушения правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, так и за нарушение правил дорожного движения, не предпринимал мер к получению документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание ( проживание) в Российской Федерации, на территории которой осуществлял преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, в его – ФИО1 отношении <дата> принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Судом приняты во внимание данные о том, что ФИО1 употреблял наркотические средства, вместе с тем учтено привлечение к уголовной ответственности впервые. Судом должным образом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Законных и достаточных оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому судом первой инстанции не установлено и материалы дела таковых оснований не содержат. Требования ч.3 ст. 66 УК РФ учтены судом надлежащим образом. Наказание ФИО1 назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного. Оснований для смягчения наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Режим отбывании наказания судом определён правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 -82 УПК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дорошенко Н.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -