Решение № 2-577/2018 2-577/2018~М-459/2018 М-459/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-577/2018

Дело № 2-577/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 06 сентября 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Яцук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Престиж» к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Престиж» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указано, что на основании трудовых договоров в ООО «Престиж» на должности продавцов магазина «...» были приняты ФИО12, с 01.10.2017 г. и ФИО11, с 01.04.2018 г. С каждым из продавцов были заключены договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. В соответствии с актом от 28.04.2018 г. у продавцов была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 145 433 рубля 16 копеек. С результатами ревизии ответчики согласились, в объяснениях указали, что часть товара раздали в долг покупателям, а другую часть товара брали себе, в том числе и денежные средства от продажи товара. В период работы продавца ФИО11 21.05.2018 г. в магазине «...» была проведена ревизия, по результатам которой недостача товарно-материальных ценностей составила 12 762 рубля 60 копеек. С результатами ревизии ФИО11 согласилась. В связи с частичным возмещением ущерба, с учетом измененного иска, предъявленного истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать в пользу ООО «Престиж» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с ФИО11 и ФИО12 103 779 рублей 35 копеек солидарно, а также с ФИО13 - 4 848 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Престиж» ФИО14 и представитель истца ФИО15, действующий по устному ходатайству, на удовлетворении исковых требований настаивали, и, уточнив их, просили о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по результатам ревизий от 28.04.2018 г. и 21.05.2018 г. с ФИО11 в размере 49 801 рубля 66 копеек, с ФИО12 в размере 58 825 рублей 93 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины. При этом указали, что ответчики с результатами проведенных ревизий были согласны. По результатам ревизии от 28.04.2018 г. сумма недостачи составила 145 433,16 рублей, в том числе 36 180,10 рублей - долги населения, 35 427,00 рублей – долг ФИО11, 47 365,21 рублей – долг ФИО12, 26 460,85 рублей – недостача товара. Сумма недостачи в размере 26 460,85 рублей была распределена между двумя продавцами поровну, т.е. по 13 230,42 рублей, за вычетом заработной платы каждого продавца в сумме по 4 752,00 рублей, и составила по 8 478,42 рублей у каждого продавца. Согласно написанным распискам ФИО11 признала сумму недостачи в размере 43 905,42 рублей, в том числе ее личный долг - 35 427,00 рублей и 8 478,42 рублей – недостача товарно-материальных ценностей, ФИО12 признала сумму недостачи в размере 55 843,63 рублей, в том числе ее личный долг - 47 365,21 рублей и 8 478,42 рублей – недостача товарно-материальных ценностей. По результатам ревизии от 21.05.2018 г. сумма недостачи составила 15 481,70 рублей, в том числе 2 719,10 рублей - долги населения, 12 762,60 рублей – недостача товара. Сумма недостачи в размере 9 137,96 рублей была удержана из заработной платы ФИО11, в связи с чем ее остаток составил 6 343,74 рублей. Согласно написанной ФИО11 расписке она признала сумму недостачи в размере 3 624,64 рублей. Долги населения были частично отданы, и в настоящий момент их размер составляет по результатам ревизии от 28.04.2018 г. – 4 030,00 рублей, от 21.05.2018 г. – 1 223,60 рублей.

Ответчик ФИО11 с исковыми требованиями согласилась, при этом пояснила, что по результатам ревизии от 28.04.2018 г. она признала сумму недостачи в размере 43 905,42 рублей, по результатам ревизии от 21.05.2018 г. – 3 624,64 рублей, о чем написала соответствующие расписки, а также долги населения по акту от 28.04.2018 г. – 1 048,00 рублей (ФИО1 - 356,00 рублей, ФИО2 – 488,00 рублей, ФИО3 – 204,00 рублей), по акту от 21.05.2018 г. – 1 223,60 рублей (ФИО4 и ФИО5 – 1 104,70 рублей, ФИО6 – 118,90 рублей).

Ответчик ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, при этом пояснила, что по результатам ревизии от 28.04.2018 г. она признала сумму недостачи в размере 55 843,63 рублей, о чем написала соответствующую расписку, а также долги населения по акту от 28.04.2018 г. – 2 982,30 рублей (ФИО7 - 936,20 рублей, ФИО8 – 443,90 рублей, ФИО9 – 953,00 рублей, ФИО10 – 649,20 рублей).

Заслушав участников судебного процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, на работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Из материалов дела следует, в ООО «Престиж» в должности продавцов магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, работали: ФИО12 с 01.10.2017 г., ФИО11 с 01.04.2018 г., что подтверждается копиями приказов № 14 от 01.10.2017 г. и № 22 от 01.04.2018 г., а также копиями трудовых договоров от 01.10.2017 г. и 01.04.2018 г. соответственно.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 ТК РФ).

Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждена постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 г., изданного на основании постановления Правительства Российской федерации №823 от 14.11.2002 г. Названным постановлением утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность продавца включена в данный перечень.

01.10.2017 г. и 01.04.2018 г. между работодателем ООО «Престиж» в лице руководителя ФИО14 и продавцами ФИО12, ФИО11 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работники принимают на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.

Кроме того, 01.04.2018 г. между работодателем ООО «Престиж» в лице руководителя ФИО14 и продавцами ФИО12, ФИО11 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета, отпуска материальных ценностей, также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акту ревизии от 28.04.2018 г., подписанному, в том числе продавцами ФИО12 и ФИО11, за период с 01.04.2018 г. по 28.04.2018 г. в магазине «...» проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 145 433 рубля 16 копеек.

Из письменного объяснения ФИО11 от 28.04.2018 г., следует, что сумма недостачи в размере 145 433,16 рублей состоит из: долгов населения – 36 180,10 рублей, ее личного долга в сумме 35 427,00 рублей, долга ФИО12 - 47 365,21 рублей, причину возникновения недостачи в сумме 26 460,85 рублей объяснить затруднилась.

Сумма недостачи в размере 26 460,85 рублей была распределена работодателем между двумя продавцами поровну, т.е. по 13 230,42 рублей, за вычетом заработной платы каждого продавца в сумме по 4 752,00 рублей, и составила по 8 478,42 рублей у каждого продавца.

Согласно расписке ФИО11 она признала недостачу по результатам ревизии от 28.04.2018 г. в размере 43 905 рублей 42 копейки, в том числе ее личный долг - 35 427,00 рублей и 8 478,42 рублей – недостача товарно-материальных ценностей.

ФИО12 признала сумму недостачи в размере 55 843,63 рублей, в том числе ее личный долг - 47 365,21 рублей и 8 478,42 рублей – недостача товарно-материальных ценностей, что подтверждается написанной ею собственноручно расписке от 28.04.2018 г.

Остаток недостачи товара, переданного продавцами ФИО12 и ФИО11 в долг населению по результатам ревизии от 28.04.2018 г. составляет 4 030,30 рублей. При этом в судебном заседании ФИО12 признала сумму недостачи от переданного ею в долг населению товара на сумму 2 982,30 рублей, в том числе ФИО7 - 936,20 рублей, ФИО8 – 443,90 рублей, ФИО9 – 953,00 рублей, ФИО10 – 649,20 рублей.

Ответчик ФИО11 признала сумму недостачи от переданного ею в долг населению товара на сумму 1 048,00 рублей, в том числе ФИО1 - 356,00 рублей, ФИО2 – 488,00 рублей, ФИО3 – 204,00 рублей.

Таким образом, размер недостачи товара по результатам инвентаризации от 28.04.2018 г. составляет у продавца: ФИО11 44 953,42 рублей (43 905,42 рублей по расписке + 1 048,00 рублей признанные ею долги населения); ФИО12 58 825,93 рублей (55 843,63 рублей по расписке + 2 982,30 рублей признанные ею долги населения).

С 30.04.2018 г. ФИО12 уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается копией приказа № 23 от 30.04.2018 г.

Согласно акту ревизии от 21.05.2018 г., подписанному, в том числе продавцом ФИО11, за период с 28.04.2018 г. по 21.05.2018 г. в магазине «...» проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 12 762 рубля 60 копеек, а также долг населения - 2 719 рублей 10 копеек.

Сумма недостачи в размере 9 137,96 рублей была удержана из заработной платы ФИО11, в связи с чем ее остаток составил 6 343,74 рублей. В соответствии с написанной собственноручно ФИО11 распиской она признала недостачу по результатам ревизии от 21.05.2018 г. в размере 3 624,64 рублей.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО11 признала сумму недостачи от переданного ею в долг населению товара на сумму 1 223,60 рублей (ФИО4 и ФИО5 – 1 104,70 рублей, ФИО6 – 118,90 рублей).

Таким образом, размер недостачи товара по результатам инвентаризации от 21.05.2018 г. составляет у продавца ФИО11 4 848,24 рублей (3 624,64 рублей по расписке + 1 223,60 рублей признанные ею долги населения).

Согласно приказу № № 25 от 31.05.2018 г. ФИО11 уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Таким образом, судом установлено, что ответчики принимали личное участие в проведении инвентаризаций, которые проводились с участием всех членов ревизионной комиссии, созданной приказами № 5 от 28.04.2018 г. и № 6 от 21.05.2018 г., после ознакомления с актами ревизий подписали их, при этом никаких претензий не высказывали.

Написание вышеуказанных расписок, а также установленные судом обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Каких-либо нарушений порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотренного Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, судом не установлено.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Престиж» в ходе рассмотрения дела доказано наличие вины ответчиков в причинении ущерба, причинная связь между их действиями и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договоров о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, в то время как ответчиками не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи.

Принимая во внимание, что с продавцами ФИО12 и ФИО11 были заключены договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности и истцом представлены доказательства наличия в магазине «...» недостачи товарно-материальных ценностей в период их работы, а также то, что они не доказали отсутствие своей вины в возникновении недостачи, суд приходит к выводу, что они должны нести материальную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО12 и ФИО11 судом не установлено.

При этом исходя из положений ст. 250 ТК РФ оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО12 и ФИО11 суд не усматривает, поскольку сведений о составе семьи и материальном положении ответчики не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления директором ООО «Престиж» ФИО14 была уплачена госпошлина в сумме 3 504 рубля 56 копеек по чеку-ордеру от 19.07.2018 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ФИО11 в размере 1 546 рублей 19 копеек, с ФИО12 в размере 1 826 рублей 36 копеек.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Учитывая, что истцом размер исковых требований был уменьшен до 108 627 рублей 59 копеек, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 132,01 рублей возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Престиж» к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Престиж» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 49 801 рубль 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 546 рублей 19 копеек, всего взыскать 51 347 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Престиж» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 58 825 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей 36 копеек, всего взыскать 60 652 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2018 года)