Решение № 2-2098/2017 2-2098/2017~М-1388/2017 М-1388/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2098/2017

Дело № 2-2098/17 25 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Примаке Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, принадлежащего истице, ссылаясь на то, что 31 декабря 2016 года в квартире ответчиков – <адрес> произошел пожар, при тушении которого были повреждены внутренние помещения квартиры <адрес>, т.е. нижерасположенная квартира принадлежащей истице не праве собственности, пожар произошел по вине ответчиков, которым принадлежит на праве общей долевой собственности вышерасположенная квартира. Поскольку причиной пожара является воспламенение горючих материалов (обивка дивана), расположенных в квартире ответчиков, они и являются лицами, виновными за причинение ущерба третьим лицам, в связи с чем просят взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 544 380, 48 рублей.

Ранее истцы также заявляли требования к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» об обязании ответчика провести комплексное обследование несущих конструкций межэтажных перекрытий между 3 и 4 этажами дома <адрес> на предмет определения их состояния и степени повреждения вследствие действий по локализации пожара, однако, в ходе судебного разбирательства отказались от данных требований, а также от требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО3 об обязании обеспечить доступ в квартиру <адрес> комиссии по обследованию несущих конструкций межэтажных перекрытий между 3 и 4 этажами дома. Отказ от иска в части принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Истица в судебное заседание не явилась, явились ее представители, иск поддержали, просили об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий в соответствии с правами, предоставленными выданной доверенностью, в суд явились, возражали против требований иска, указав, что не являются лицами, виновными в пожаре, а потому не должны возмещать ущерб, причиненный третьим лицам в результате его тушения.

Ответчица ФИО3 –дочь ответчицы ФИО2 в судебное заседание не явилась, подавала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.193), а также возражения на исковые требования (л.д. 194-195).

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.12.2016 года в квартире ХХХХ, расположенной <адрес> возник пожар, в результате тушения которого милами СОО ГУ «ЦУКС МЧС России по Санкт – Петербургу» произведено залитие – водяное тушение до уровня подвала с целью предотвращения повторного воспламенения всех возможных очагов возгорания в перекрытиях. ОНДПР Центрального района возбужден материал проверки по факту пожара, в результате которого установлено, что очаг возгорания находится в спальном месте с постельными принадлежностями, а причина возникновения пожара – загорание материалов и предметов вещной обстановки от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), в результате неосторожного обращения с огнем жильцами квартиры № ХХХХ, т.е. в возбуждении уголовного дела по факту пожара в квартире ХХХХ отказано..

В результате тушения пожара в квартире ХХХХ, после пролития квартир и межэтажных перекрытий до подвала в квартире ХХХХ обнаружены следы протечки, в различной степени закопчены конструктивные элементы и предметы вещной обстановки. При этом, перечень повреждений, возникших в квартире ХХХХ в результате залития квартиры с целью тушения пожара описан в акте № 48\17 от 18.01.2017 года (л.д. 17), акте № 94 от 09.02.2017 года (л.д. 18), а более подробно описаны в отчете об оценке № 14-ОН\2017, которым также оценен рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры <адрес> (л.д. 19-104).

Возражая против заявленных требований ответчица ФИО2 указала, что вечером 31.12.2016 года она готовила еду на кухне, ее гражданский супруг мылся в ванной, в какой-то момент она «бросила» взгляд в комнату, в которой горела стена, о чем она закричала, из ванной выскочил ее гражданский супруг ФИО4, находясь в одном нижнем белье открыл входную дверь в квартиру, начал звать на помощь людей криками: «Пожар», сбежались люди, их, ее и ее гражданского супруга вывели на улицу. Ответчица утверждала, что ни она, ни ее гражданский супруг в момент возникновения пожара не спали, тем более не курили на постели, а пожар возник по причине попадания в открытое окно их квартиры элемента от запущенного фейерверка <адрес>. .........

Доводы ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, версия ответчицы ФИО2 проверялась дознавателем ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт – Петербургу и признана несостоятельной в ходе проведения длительного расследования, в том числе дополнительного расследования. Кроме того, опрошенная как в ходе проверки ОНДПР Центрального района, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве свидетеля соседка по парадной дома, С1, показала, что вечером 31.12.2016 года, в районе 19 час. 20 минут она услышала крики с лестничной площадки «пожар», у квартиры № ХХХХ увидела ......... мужчину из квартиры ХХХХ, который кричал, что горит его квартира, а также пояснил, что проснулся от того, что горел матрац, вроде бы дивана, пояснял, что уснул с сигаретой. .........

При этом, дознавателем в ходе проведения расследования установлено, что очаговая зона пожара расположена в дальнем от входа углу жилой комнаты квратиры № ХХХХ, в месте расположения фрагментов дивана, что не подтверждается нарисованной схемой гражданином ФИО4 с указанием места, где произошла, с его слов, вспышка и очаги горения. При этом, согласно расположения мебели в комнате при исследовании сохранившихся фрагментов мебели и элементов интерьера, не было обнаружено не только фрагментов пиротехнических изделий у левой боковой от входа в комнату стены, но и фрагментов вещной обстановки. Гладильная доска располагалась в помещении кухни, вдоль левой боковой от входа в квартиру стены, при этом, согласно схеме, нарисованной гражданином ФИО5,, кресло и диван, расположенные вдоль левой боковой стены были обтянуты кожей, и, следовательно, при попадании на кожу пиротехнического изделия, кожа локально обгорает и распространения горения не будет, то есть возникновение пожара у левой боковой со стороны входа в жилую комнату квартиры № ХХХХ стены не находит логического подтверждения.

Выводы дознавателя сделаны на основании изложенных выше обстоятельств, а также на основании технического заключения № 51 от 23.01.2017 года по причине пожара, приобщенного к отказному производству № 3.

Материал отказного производства № 3 от 20.06.2017 года, истребованный судом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, является письменным доказательством по делу в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Довод ответчицы ФИО2 о том, что Постановление № 3 от 20.06.2017 года отменено, вывод о чем ответчица делает на основании ответа от 22.05.2017 года № 840-2-6-20-Г-657 заместителя начальника ГУ МЧС РФ по Санкт- Петербургу на ее обращение, копия которого приобщена к материалам дела, судом не принят во внимание, поскольку, действительно, Постановление от 30.01.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отменено, проведена дополнительная проверка, о чем указано в данном письме, по результатам которого 20.06.2017 года вынесено Постановление № 3 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств того, что Постановление от 20.06.2017 года также отменено суду не предоставлено, запрошенный судом отказной материал проверки ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт – Петербургу в связи с необходимостью проведения каких-либо мероприятий, дополнительной проверки у суда не истребовался, а поступившие в адрес суда из указанного органа обращения о возвращении материала являются напоминанием о необходимости возвратить материал по миновании надобности в нем у суда.

Таким образом, суд не видит оснований не доверять предоставленным в материалы дела, добытым судом письменным доказательствам, показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат, дополняют друг друга, а позицию ответчиков суд связывает с намерением избежать гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчики являются лицами, виновными в возникновении пожара в их квартире, а залитие квартиры истца в связи с данным пожаром явилось вынужденной мерой, направленной на устранение последствий пожара – возгорания в перекрытиях, иных жилых помещениях, куда проник огонь, то есть явилось мерой крайней необходимости.

При этом, между пожаром и его последствиями, в том числе от залива нижерасположенных квартир, суд усматривает прямую причинно-следственную связь, а, следовательно, между наступившим ущербом у истицы и виновными действиями ответчиков также такая связь установлена.

Что касается размера ущерба, причиненного истице, он основан на отчете об оценке № 14-ОН\2017, в котором содержится подробное описание поврежденных элементов отделки помещений, затраты на проведение восстановительных работ.

Ответчики, возражая против требований иска по праву, указывая, что не по их вине произошел пожар, не оспаривая его последствия, также не оспаривали размер причиненного истице ущерба, о чем ответчица ФИО2 заявила в настоящем судебном заседании.

Согласно отчету размер причиненного истице ущерба составляет 505 100 рублей.

Кроме того, истица была вынуждена предметы одежды и постельных принадлежностей после попадания дыма в ее квартиру сдавать в службу химчистки, для чего понесла расходы в сумме 16 932 рублей, сдавать в профессиональную стирку постельные принадлежности, на что затратила 1488 рублей. С целью просушки помещения после его залива приобрела электрообогреватель воздуха, на что затратила 1 739 рублей (л.д.133-140,146).

Ответчики со своей стороны не оспаривали указанные расходы истицы и не указывали на то, что они не связаны с произошедшим пожаром, в связи с чем данные убытки также подлежат взысканию с ответчиков.

Для восстановления нарушенного права и обращения с настоящим иском в суд истица обращалась в Управление Росреестра по Санкт – Петербурга для получения выписки из ЕГРП, выписку из инвентарного дела с техническими характеристиками, чтобы определить ответчиков по делу и подтвердить это обстоятельство в суде, для чего затратила 5 503, 43 рублей. Помимо этого истица понесла расходы в сумме 10 000 рублей для оценки причиненного ей ущерба (л.д. 149), 163, 05 рублей – на направление почтовой связью требования в досудебном порядке в адрес ответчиков о возмещении ущерба (л.д.147), приобретение новой розетки взамен поврежденной в результате залива квартиры в сумме 453 рублей (л.д.149), а также расходы истца на оплату проведенной с ней юридической консультации по вопросу способа защиты нарушенного права истицы в результате причиненного ей ущерба действиями ответчиков в сумме 3 000 рублей (л.д.148), а всего убытков на сумму 544 380, 48 рублей.

Данные расходы понесены истицей для защиты своего нарушенного права, а потому являются ее убытками и подлежит возмещению за счет ответчиков на основании ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.1175 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность в части возмещения истице ущерба, причиненного заливом.

Суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащим возмещению за счет ответчиков расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере по 4 631, 50 руб. с каждого, а в соответствии со ст.100 ГПК РФ –расходы истицы на оплату услуг адвоката Сычева О.В. в сумме 60 000 рублей (по 30 000 рублей с каждого из ответчиков) (л.д. 209), которые суд считает разумными, отвечающими категории спора, длительности рассмотрения гражданского дела и не подлежащими снижению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 544380, 48 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов по государственной пошлине по 4 631, 50 рублей с каждой, расходы по оплате услуг представителя в сумме по 30 000 рублей с каждой, всего по 34 631,50 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –